Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/348
KARAR NO : 2022/681

DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 11/05/2021
KARAR TARİHİ : 28/10/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen SIRA CETVELİNE İTİRAZ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müflis bankadaki mevduat hesabına konu bakiye alacağının … 1. İflas Dairesi’nin … sayılı iflas dosyasına kaydedilmesi ve müvekkile ödenmesi için … aracılığı ile başvurduğunu, aradan 4 sene geçtikte sonra başvurularının ve taleplerinin kabul edilmediğine dair red kararının 27.04.2021 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini belirterek müvekkilin alacağının sıra cetveline kaydedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; İcra ve İflas Kanununun 235.maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açma mecburiyeti olduğunu, bu kapsamda şayet davacı taraf işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini; … tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan BDDK’nun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile, …’nin 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında … tarafından açılan iflas davasında 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil Bankanın iflasına, iflasın 16/11/2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, müflis Bankanın iflas tasfiyesinin … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden … tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan 100.000,00-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına … kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğu, Davacının 07.05.2018 ve 02.09.2020 tarihli alacak kayıt taleplerinin geçersiz vekaletname ile birlikte sunulduğundan İİK.nun 219.maddesi hükümleri kapsamında müvekkil müflis banka İflas İdaresi tarafından kabul edilmediğini belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
2004 sayılı İİK’nın 235/1. Maddesi gereğince Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. … 1.İflas Müdürlüğünün …sayılı iflas dosyasında davacının alacağının masaya kayıt talebinin kısmen reddine dair kararın ve sıra cetvelinin davacı vekiline 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 11/05/2021 tarihinde 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla;
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2017 tarih ve … E…. K. Sayılı kararı ile davalı … Bankası A.Ş.nin 16/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş, hükmün istinafı üzerine verilen İstanbul BAM 17.HD.nin 2018/629 E. 2018/829 K.sayılı kararının Yargıtay 23.HD.nin 27/01/2020 tarih ve 2018/1539 E. 2020/406 K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Davacının iflas masasına toplam 100.000,00.-TL üzerinden yaptığı alacak başvurusunun, İİK.nun 219.maddesi gereğince bizzat alacaklı tarafından yapılması gerektiğinden, yetkisiz başvuru nedeniyle talebinin reddedildiği … 1. İflas Dairesinin 24/06/2021 tarih ve…sayılı iflas dosyasından verdiği cevabi yazılarından anlaşılmaktadır.
Davacının müflis bankada mevduat hesabının bulunup bulunmadığı ve alacak miktarının hesaplanması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; Davacı katılımcının davalı müflis … Bankasında (Vadesiz) altın cari hesabı olduğu, bakiye 280,94 gram altın alacağı olduğu, aynı hesapta mevcut 250 gram altınla açılan 92 günlük katılım hesabı (Vadeli) hesabından ise 22.07.2016 itibarıyla 251,42 gram olmak üzere davalıdan toplam 532,36 gram altın alacağı olduğu, yine davacı katılım hesap sahibinin davalıdan 22.07.2016 faaliyet izinin kaldırılma tarihi itabıyla (Bu tarihe kadar kar payı işletildiğinde) 532,36 gram altın alacağının aynı tarihli … piyasasında oluşan 1 gram = 130,22835 TL’den 69.328,36 TL alacağı olduğu hesaplanmış olduğundan, söz konusu tutara 22.07.2016 tarihinden 16.11.2017 iflas tarihine kadar yıllık % 9 yasal faiz işletilerek; Davacı altın katılım hesabı sahibinin davalı müflis bankadan, faaliyet izninin kaldırılma tarihi 22.07.2016 itibarıyla 532,36 gram altın alacağı olup, söz konusu tutarın aynı tarihteki … kurundan TL’ne çevrilmesiyle oluşan 69.328,36 TL’ne 16.11.2017 iflas tarihine kadar yasal faiz işletildiğinde iflas masasına kaydı mümkün alacak tutarının 78.100,13 TL olduğu bilirkişi tarafından hesaplanmıştır.
Netice olarak bilirkişi raporunda seçenekli bir hesapla altına altın faizi eklenip eklenmeyeceği durumuna göre hesap yapıldığı, alacağın 532,36 gr altın olarak kabul edilirse iflas tarihi itibariyle alacağın 78.100,13.-TL, 542,81 gr altın alacağı olduğu kabul edilirse iflas tarihi itibariyle alacağın 86.383,38.-TL olacağı hesaplanarak bildirilmiştir.
… Fon Kurulunun 05/04/2018 tarih ve 2018/187 sayılı kararında altın hesaplarının nasıl tasfiye edileceği belirtilmiş olup “Altın cinsinden vadeli/vadesiz mevduata mevcut 5 katılım bankasının 1 (bir) yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek oranların ortalaması üzerinden…” hesap yapılması gerektiği karara bağlanmıştır. Bilirkişi raporunda da … Bankaları Birliği verilerine göre ilgili dönemde 1 yıl vadeli altın katılım hesabı açan 3 adet katılım bankası bulunduğu, 1 yıl vadeli altın katılım hesaplarına sırasıyla … yıllık % 2,6 … % 0,87 ve Türkiye Finans % 0,93 kar payı verildiği, ortalamasının ise % 1,4666 olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, raporun Fon Kurulunca belirlenen esaslara uygun olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmış ve raporun sonundaki iki (2) nolu seçenek doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
86.383,38.-TL davacı alacağının … 1. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına istinaden açılan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70-TL olup, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 64,00-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL toplamı 1.564,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 1.351,04-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 118,60-TL’nin toplamı 1.469,64-TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekâlet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren İİK m.264 gereğince 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/10/2022

KATİP

HAKİM