Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/344 Esas
KARAR NO : 2022/783

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı, 16.11.2017 tarihli kararı ile …Bankası A.Ş.’nin iflasına karar verildiği ve müflisin iflas işlemleri … 1. İflas Dairesinin … E. sayılı dosyası nezdinde yürütüldüğü, müvekkilinin Müflis … Bankası A.Ş.’nin kendisine olan 151.096,62 TL borcu nedeniyle … 1. İflas Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında alacak kayıt talebinde bulunması üzerine; alacak kaydının 3557 kayıt numarası ile kayda alındığı, iflas idaresinin 05.11.2020 tarihli Ek Sıra Cetveli İlanı ile müvekkilinin TL ve USD cinsinden olan mevduat alacağını toplam 125.138,54 TL olarak kabul ederek kabulüne karar verilen alacağın sıra cetvelinde 3/3. sırasına kaydına karar verdiği ve müvekkilin bakiye 25.958,08 TL alacağını ise reddettiği, müvekkilinin müflisten olan mevduat alacağı kabul edilen miktardan fazla olup toplamda 151.096,62 TL olduğundan, kayda esas alınmayan 25.958,08 TL’nin halihazırda kaydı kabul edilen 125.138,54 TL ile aynı sıraya kaydının yapılması talebiyle yasal süresi içerisinde İİK m.235 çerçevesinde bu davanın ikame edildiği, müvekkilinin müflisten olan alacaklarını gösterir bilgi ve belgeler iflas müdürlüğüne yapılan alacak kayıt başvurusu esnasında sunulduğu gibi hesap ekstreleri dava dilekçesi ekinde de sunulduğu, sayın mahkemece gerekli görülür ise bilirkişiler tarafından müflis bankanın kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de tespit olunacağı üzere; müvekkilinin reddedilen 25.958,08 TL alacağının halihazırda kaydı kabul edilen 125.138,54TL ile aynı sıraya kaydının gerektiği iddiasında bulunarak açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, müvekkilinin Müflis … Bankası A.Ş.’den olan 25.958,08-TL bedelli alacağının faiziyle birlikte iflas masasına ve sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde … Bankası Anonim Şirket vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle: 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; BDDK’nın 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile …’nin 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiği ve … tarafından açılan ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla işlem gören iflas davasında … Bankası A.Ş.’nin iflasına, iflasın 16.11.2017 tarihi itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin … tarafından yerine getirilmesine, karar verildiği ve kararın temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiği ve hali hazırda … Bankası A.Ş.’nin tasfiyesinin … 1 İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiği, … Bankası A.Ş. hakkındaki iflas kararı kesinleşmiş olduğundan, tasfiyeyle sınırlı olmak üzere faaliyetlerini sürdürdüğü ve tüzel kişiliğinin de devam ettiği, tasfiye süreci TMSF tarafından önerilen ve İcra Mahkemesince belirlenen 3 kişilik İflas İdare Heyeti tarafından yürütüldüğü, huzurdaki dava süresi içerisinde açılmamış ise davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın İflas İdaresi’ne yaptığı alacak kayıt talebinde 33.184,71 Euro, (151.096,622 TL) alacak talebinde bulunduğu, İflas İdaresi’nce davacının alacak talebine konu 125.138,54 TL alacağı kabul edilerek, 3. sıraya kaydedilip 25.958,08 TL alacak talebinin reddedildiği, davacının alacak kayıt talebine konu alacağı döviz cinsinden olup 33.184,71 Euro alacak talebi; .. Fon Kurulunun 10.05.2018 tarihli kararı gereğince; müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihli TCMB Euro alış kuru üzerinden hesaplama yapılarak iflas idaresi’nce karara bağlandığı, davacı tarafın huzurdaki dava ile talep etmiş olduğu rakam ile İflas İdaresi tarafından kabul edilen rakam arasındaki fark, yabancı para alacağına ilişkin yapılan hesaplamada esas alınan kur farkından kaynaklandığı, Fon Kurulu kararı uyarınca ”Yabancı para ve altın cinsinden vadesiz hesaplara; müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22.07.2016 tarihi itibariyle T.C Merkez Bankası’nca ilan edilen döviz alış kurları üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılıklarına” denilerek hesaplamanın hangi tarih ve kur üzerinden gerçekleştirileceğinin belirtildiği, izah edilen sebeplerle Fonun, döviz cinsinden olan mevduat alacaklarına hangi tarihteki kurun uygulanacağına ilişkin olarak almış olduğu 10.05.2018 Tarih … nolu Fon Kurulu kararın uygulanmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, bu karar doğrultusunda davacının alacak kayıt talebinin değerlendirilmesi hukuka uygun olup, davacının haksız davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın İİK.m.235 gereği hak düşürücü sürede açılmamış ise dava şartı yokluğundan reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası, İflas İdaresi Sıra Cetveli Kararı, … Alacak Kayıt Nolu Başvuru Belgeleri ve İflas Müdürlüğünce verilen kayıt kabul kararı, Hesap Ekstreleri, Müflis Bankanın Ticari defter ve belgeleri, celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, masaya kaydı istenebilecek alacak miktarının hesaplanması amacıyla bankacılık alanında uzman Emekli Banka Müdürü bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Davacı şirketin, müflis bankanın iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihi itibarıyla itibarıyla, geçerli kurlar üzerinden müflisten olan alacak tutarı 152.722,67 TL olarak hesaplanmış ise de davacının daha düşük olmak üzere 151.096,62 TL. lık talebiyle bağlı olduğundan ve bu bedelin 125.138,54 TL sı kabul edilerek masaya kaydı yapıldığından talep gibi 151.096,62 – 125.138,54 = 25.958,09 TL. daha masaya kaydı gereken alacak bulunduğu,
Ancak; Tarafımız kanaati bu yönde oluşmakla birlikte; davalı yanca ileri sürüldüğü gibi işlemlere Faaliyet İzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi İle Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması ve bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarih itibariyle hesaplanması halinde, kabul edilen alacağa ilave olarak 38,35 TL. daha masaya kaydı gereken alacak bulunduğu…” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki asliye ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyasında 16/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verilen müflis … Bankası A.Ş.‘nin tasfiye işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında … tarafından resen yürütüldüğü, davacının iflas masasına … kayıt numarası ile yapılan toplam 151.096,62 TL alacak taleplerinin iflas masası tarafından 125.138,54 TL’ sinin mevduat alacağı olması nedeniyle 3/3. sırada kayıt ve kabulüne karar verildiği, ancak bakiye 25.958,08TL’ nin …’ nin 10/05/2018 tarih ve … sayılı kararı uyarınca yabancı para cinsinden alacakların bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihin itbariyle TCMB döviz alış kurundan TL’ye çevrilmesi yönündeki kararı gereğince reddine karar verildiği, red kararının 27/04/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı / alacaklı tarafından kayıt kabul başvurusu sırasında masraf yatırıldığı, eldeki kayıt kabul davasının 10/05/2021 tarihinde yasal 15 günlük süre içerisinde açıldığı anlaşılmış olmakla, davalının hak düşürücü süreye yönelik itirazının reddine karar verilerek davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı …’nın müflis … Bankası A.Ş. nezdinde toplam 33.184,71 Euro yabancı para cinsinden mevduat hesabının / alacağının bulunduğu noktasında taraflar arasında ihtilaf yoktur. Zira, davacının 33.184,71 Euro yabancı para cinsinden mevduat alacağının varlığı her iki tarafın da kabulündedir.
Uyuşmazlığın temeli; yabancı para cinsinden alacağın iflas masasına kaydedilmesinde hangi tarihteki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek masaya kaydedileceği noktasında toplanmaktadır.
Davacı, yabancı para cinsinden alacağın Türk Lirasına çevrilmesinde müflisin iflas ettiği 16/11/2017 iflas tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini iddia ederken; davalı iflas idaresi müflis bankanın tasfiye işlemlerinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamında … tarafından yürütüldüğünü, yabancı para cinsinden alacakların Türk Lirasına çevrilmesinde …’ nin 10/05/2018 tarih ve 2018/260 sayılı kararı gereğince müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihi itibariyle yapılması gerektiğini savunmaktadır.
Yasal düzenlemelere bakıldığında:
5411 sayılı Bankacılık Kanunun 106/5. maddesi “Yönetim ve denetimi Fona intikal eden banka hakkında iflas kararı verilmesi hâlinde Fon, iflas masasına 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 206 ncı maddesinde yer alan üçüncü sıradaki tüm imtiyazlı alacaklılardan önce, ancak Devletin ve sosyal güvenlik kuruluşlarının 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacaklarından sonra gelmek üzere imtiyazlı alacaklı sıfatıyla iştirak eder. Fon, bu Kanunun uygulanması ile sınırlı olmak üzere 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncü maddelerindeki yetki ve görevler hariç olmak üzere iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkilerine sahip olarak bankayı tasfiye eder.”
Sigortaya Tabi Mevduat Ve Katılım Fonları İle … Tahsil Olunacak Primlere Dair Yönetmeliğin 6. maddesi “…Döviz cinsinden hesapların Türk Lirası karşılıkları, kredi kuruluşunun faaliyet izninin kaldırıldığı tarihteki Merkez Bankası döviz alış kurları esas alınarak belirlenir. Kıymetli maden cinsinden hesapların Türk Lirası karşılıkları ise, kredi kuruluşunun faaliyet izninin kaldırıldığı tarihteki İstanbul Altın Borsası seans kapanış fiyatına ve Merkez Bankası döviz alış kurlarına göre belirlenir.”
Faaliyet İzni Kaldırılan Bankalardaki Sigortalı Mevduat ve Sigortalı Katılım Fonunun Ödenmesi ile Bu Bankaların İflas ve Tasfiyesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 14/1.maddesi “5411 sayılı Kanunun 106 ncımaddesi ile Fona verilen, ve 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 166 ncı, 218 inci, 219 uncu, 223 üncü, 234 üncü, 236 ncı, 249 uncu, 251 inci ve 254 üncü maddelerinin dışında kalan iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkileri, Fon adına Tasfiye Daire Başkanlığınca yerine getirilir. Tasfiye Daire Başkanlığının, iflas idare memurlarının seçilmesinden sonraki görev ve yetkisi, iflas dairesi ve alacaklılar toplantısı yetki ve görevi ile sınırlıdır “
Yönetmeliğin 15. maddesi “Fon Kurulu, müflis banka alacaklarına uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre alacaklılar toplantısısıfatıyla belirlemeye yetkilidir.
” Yönetmeliğin 26.maddesi “İflas idaresi acele satışlar dışında masa mal varlığına dahil olan tüm menkul, gayrimenkul, hak ve alacakların satışı ve paraya çevrilmesi hususunda ikinci alacaklılar toplantısından sonra 2004 sayılı Kanun, 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine bağlı olmaksızın, masa menfaati doğrultusunda kararlar alır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında; …’ye (Fon Kurulu) banka tasfiye prosedürüne ilişkin genel ve düzenleyici yetkiler içeren özel hükümler ve özel yetkiler (faiz oranı belirleme, satış, paraya çevirme, döviz cinsinden hesapların Türk Lirasına kur çevirme vs…) tanındığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, … Fon Kurulunun 10/05/2018 tarih ve 2018/260 sayılı kararı uyarınca, yabancı para cinsinden alacakların Türk Lirasına çevrilmesinde anılan fon kurulu kararı gereğince müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihi itibariyle geçerli olan TCMB Döviz Alış kurundan çeviri yapılması zorunludur.
Bu bağlamda, bahsi geçen yasal düzenleme ve yönetmelik hükümleri yürürlükte olduğuna göre somut olaya uygulanması gerektiği noktasında duraksanmamalıdır.
Mahkememizce, davaya konu yabancı para cinsinden (33.184,71 Euro) alacağın Türk Lirasına çevrilmesinde açıklanan nedenlerle müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı 22/07/2016 tarihi itibariyle geçerli olan TCMB döviz alış kurundan çeviri yapılan tutar ve hesaplama (Bankacı bilirkişinin 15/06/2022 tarihli raporunun 4. sayfasında (6,7) nolu maddede yapılan açıklama ve hesaplama) esas alınmıştır.
Öte yandan; Yargısal uygulamaya bakıldığında:
Mahkememizden verilen (… 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar) bir kararda bire bir aynı hususun tartışma konusu olduğu (yabancı para alacaklarının hangi tarihteki kur göre Türk Lirasına çevrileceği) başka bir dosyada bu uyuşmazlık hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi emsal nitelikte olacak ve işbu davaya ışık tutabilecek bir karar vermiş, nitekim istinaf ilamı gerekçesinde istinaf sebebi olduğu için bu durum özel olarak tartışılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2022/782 E. 2022/836 K. sayılı ilamında
“…Taraflar arasında; davacının müflis bankanın mudilerinden olduğu, müflis bankada Türk Parası ve döviz cinsinden hesaplarının bulunduğu masa tarafından alacak talebinin müflis bankanın bankacılık faaliyet izninin kaldırıldığı, 22/07/2016 tarihindeki TCMB belirtilen kur üzerinden Türk Parasına çevrilerek Türk Lirası üzerinden kabul edildiği, davacının ise yabancı döviz cinsindeki paralarının müflis bankanın iflas tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak masaya kayıt ve kabulünü talep ettiği konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Uyuşmazlık; yabancı para cinsinden olan alacağın, müflisin banka olması ve özellikle bankacılık faaliyet izninin kaldırılmasından sonra iflasına karar verilmiş bulunması durumunda hangi tarih itibariyle döviz alış bedeli üzerinden Türk Parasına çevrilerek masaya kaydının gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 22/07/2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile …’nun 21/07/2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine 5411 sayılı bankacılık kanunun 107.maddesinin son fıkrası gereğince … Bankası A.Ş ‘nin faaliyet izninin kaldırılmış olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
Sigortaya Tabi Mevduat Ve Katılım Fonları İle … Tahsil Olunacak Primlere Dair Yönetmeliğin 1.maddesinde” Bu Yönetmeliğin amacı, kredi kuruluşları nezdinde bulunan tasarruf mevduatı ve gerçek kişilere ait katılım fonlarının sigortalanmasına ve … tarafından tahsil edilecek sigorta primlerine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” şeklinde açıklanmıştır. Yönetmeliğin 2. Maddesinde ise “Bu Yönetmelik, 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 63 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına dayanılarak hazırlanmıştır.” ifadesine yer verilmiştir. Yönetmeliğin 6.maddesinin üst başlığı ise “Sigortalı mevduat veya katılım fonunun ödenmesi”dir. “Madde 6 (1) Sigorta kapsamında ödemeler Türk Lirası olarak yapılır. Döviz cinsinden hesapların Türk Lirası karşılıkları, kredi kuruluşunun faaliyet izninin kaldırıldığı tarihteki Merkez Bankası döviz alış kurları esas alınarak belirlenir. Kıymetli maden cinsinden hesapların Türk Lirası karşılıkları ise, kredi kuruluşunun faaliyet izninin kaldırıldığı tarihteki İstanbul Altın Borsası seans kapanış fiyatına ve Merkez Bankası döviz alış kurlarına göre belirlenir.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu yönetmelik gereğince yabancı para alacakları ile ilgili olarak Türk Lirası karşılıklarının kredi kuruluşunun faaliyet izninin kaldırıldığı tarihteki… kapanış fiyatına ve Merkez Bankası döviz alış kurlarına göre belirleneceği açıkça düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme kapsamında kredi kuruluşlarının iflasına yönelik olarak yabancı para alacaklarına ilişkin masaya kayıt talebi aşamasında Türk Lirası karşılıkları özel olarak düzenlenmiştir. Bu düzenlemenin yer aldığı yönetmelik yukarıda açıkça yer verildiği üzere 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince çıkarılmıştır. Her ne kadar kredi kuruluşları haricindeki şirketler yönünden yabancı para alacağına ilişkin talepler iflas tarihi itibariyle döviz kuru karşılığının Türk Lirasına çevrilerek masaya yazdırılması kabul edilmiş ise de iş bu kredi kuruluşları yönünden özel bir düzenleme getirildiğinden ve yönetmelik hükümleri yürürlükte bulunduğundan mahkemece söz konusu yönetmelik hükümleri gereğince masanın kabul etmiş olduğu alacağa, dair hesaplamanın yerinde olduğu gerekçesiyle davacı talebinin reddi gerekir iken iflas tarihi itibari ile TCMB efektif döviz alış kuruna göre yapılan hesaplama gereğince masanın reddetmiş olduğu bakiye alacak miktarının kabulünde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle ve özellikle kredi kuruluşu olan bankanın faaliyet izninin iflas tarihinden önce kaldırılmış olması ve faaliyet izninin kaldırılmasına dayanak olan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince çıkarılan yönetmelik hükmü kapsamında, FAALİYET İZNİNİN KALDIRILDIĞI TARİH İTİBARİ İLE DÖVİZ KURU ÜZERİNDEN YAPILACAK HESAPLAMA SONUCUNDA alacağın masaya kabulü isabetli olduğundan mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı usul ve yasaya uygun görülmemiştir…” denilmiştir.
Açıklanan yasal düzenlemeler ve emsal istinaf ilamı uyarınca; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve bu Kanun gereğince çıkartılan yönetmelik hükümlerinin özel düzenlemeler getirdiği gözetilerek dava konusu olay bakımından yabancı para cinsinden alacakların Türk Lirasına çevrilmesinde bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarih itibariyle hesaplama yapılması gerektiği, nitekim iflas masası tarafından anılan tarihin esas alınarak hesaplama yapıldığı, ancak iflas masasınca hesaplamaya yönelik maddi hata sonucunda davacının müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarih itibariyle bakiye masaya kaydını talep edebileceği 38,35 TL daha alacağı bulunuğundan (Bankacı bilirkişinin 15/06/2022 tarihli raporunun 4. sayfasında (6,7) nolu maddede yapılan açıklama ve sonuç kısmının 2. maddesindeki hesaplama hükme esas alınmıştır) davanın kısmen kabul kısmen reddine, ayrıca davacının iflas tarihine göre hesaplama yapılarak talep bulunduğu fazlaya ilişkin kısmın / masaya alacak kaydı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ;
1-38,35 TL davacı alacağını … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına istinaden açılan İflas Masasının 3/3. sırada KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 107,00 TL posta masrafı, 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.066,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (38,35 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 38,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (25.919,73) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1.maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on (10) günlük yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır