Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/303 Esas
KARAR NO : 2021/828

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin … Şubesi, davacı Şirketin … Şubesi ile aynı adreste kurulmuş olup, temsilcisi ise yine davacı şirketin de temsilcisi olan … olduğunu, davalı şirketin faaliyetleri davacı şirketle iltibas ve haksız rekabet yaratarak … ve … illerini kapsar biçimde sürdürüldüğünün tespit edildiğini, davalı şirketin haksız rekabet teşkil edecek tüm davranışlarına son vermesi, … Yönetim ibaresinin ticaret unvanından çıkartılmasının ihbar edildiğini, davacı şirketin müşterilerine 2021 yılı için teklifler verdiklerini hatta bazılarıyla davalı şirket adına sözleşme yaptıklarını beyan ettiklerini, davacı şirketin bütün varlığını, ticari sırlarını, birikimini, personellerini, müşteri çevresini, iş kolunu, sektörünü, hatta adres ve ismini dahi birebir kopyalayarak davacı şirketle konuna buyrulan pek çok hükmü ihlal ederek hem haksız rekabete girmiş hem de ticaret unvanı iltibas ettiğini, davacı şirketin ticaret unvanına davalı tarafından tecavüzün tespitini, davalı şirketin ticaret unvanında iltibasa sebebiyet veren … Yönetim ibaresinin sicilden terkinine veya değerlendirilmesini, ticaret unvanında çıkışma ve iltibas sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, davacı şirketin ticaret unvanıyla iltibas yaratan davalı şirketin mal ve araçların imhasına, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi itibariyle ticari faizi ile tahsiline ve 10.000,00 TL manevi tazminatına, TTK’nın m.56/1-a bendi uyarınca davalı tarafın izah olunan fiillerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, m.56/1-b bendi uyarınca davalının haksız rekabetten men’ine, m.56/1-c bendi uyarınca davalının haksız rekabet ve beyanları sonucu oluşan durumun önlenmesi için davalının sözleşme akdettiği ve iletişime geçtiği kişilere verdiği yanıltıcı beyanlarının düzeltilmesine ve haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, fazlaya ilişkin her türlü alacak, dava sair hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla; TTK’nın m.56/1-d bendi gereğince davalının kusuruyla davacıya vermiş olduğu zarar ve ziyanın tazmini için TTK m.56/1-e son cümle bendi uyarınca haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davacı lehine temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle ödetilmesini, davalının davacıya vermiş olduğu haksız rekabetten kaynaklanan 75.000,00 TL manevi zararın tazminatı için davacı lehine temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsil edilmesini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 59. Maddesine dayanarak kesinleşen ilamın en yüksek tirajlı 3 ulusal gazeteden birinde, masrafı davalıdan alınmak üzere yayınlanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 14.06.2019 tarihinde kurulduğunu, 27.01.2021 tarihinde ortaklı yapısı değiştiğini, davalının ticaret unvanının kanuna uygun bir şekilde silinmesi veya değiştirilmesini de talep etmiş ise de iş bu konu TTK kapsamında olmayıp, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu Kapsamında Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğini, marka devri hususunda şirketin tek mal varlığı olmadığından dolayı ortaklar kurulundan karar alınması gerektiğini, …, 2017 yılında Fransa’ya gitmiş ve 01.12.2020 tarihine kadar bir daha Türkiye’ye dönmediğini, Hiçbir marka imajı olmayan; davalı şirket yönetiminde yer alan … ve …’nın şirketi devir alana kadar tek bir ticari faaliyeti olmayan, tek bir fatura dahi kesmediğini, 2013 yılında kurulduğu halde ticari bir faaliyeti olmadığı için marka tescili dahi yaptığını, marka tescilinin 2018 yılında … Yönetim olarak; … tarafından yapıldığını, tüzel kişilik olan müvekkili şirket aleyhine; Haksız rekabete ilişkin bir dava açılması hukuken mümkün olmadığı gibi şirket açısından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini, Ticaret unvanının kanuna uygun bir şekilde silinmesi veya değiştirilmesini talebi ve diğer hususlarda görevsizlik kararı verilmesini, husumet yönünden ve her halükarda haksız ve usulsüz olarak açılan davanın reddini, dava masraf ve vekalet ücretlerinin davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Davacı şirketin hisse dağılımını gösteren, Olağan Genel Kurul hazirun listesi, davacı şirketin İTO kayıtlı firma detayları, …+ şekil ibareli markanın davalı şirkete devredilmeden önceki sahiplik bilgisi, davacı şirketin; alan adı aramasınını ekran görüntüsü, “nic.tr” adresinden yapılan alan adı sorgulaması, sosyal medya hesaplarının ekran görüntüsü ve web adresinin ekran görüntüsü, …’nin … Ticaret Odasına kayıtlı firma detayları,… tarih, … yevmiye numarasıyla … 22. Noterliği’nden … ve …’ya gönderilen yönetim kurulu toplantısı ve şirkete ilişkin bilgi ve belgelerin … ile paylaşılması talepli ihtarnamesi, … tarih, … yevmiye numarasıyla … 22. Noterliği’nden davalı şirkete haksız rekabet teşkil eden işlem ve eylemlerine son verilmesine dair konulu tebliğ edilen ihtarnamesi, … tarih, … yevmiye numaralı … 57. Noterliğinden …’ya gönderilen cevab-ı ihtarnamesi, … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas numaralı dosyanın dava dilekçesi, … 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin… Esas numaralı dosyasının dava dilekçesi celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı …nin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 03/11/2021 tarihli nüshasında, yönetim kuruluna yeni atanan temsilcilere ilişkin şirket yönetim kurulu kararlarının ilanlarının yapıldığı, davacı şirkete … isimli şahsın 22/10/2024 tarihine kadar temsilci olarak atandığı, şirket temsilcisi …’ nın şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, ayrınca aynı ilanda davacı şirket yetkililerinden …’ nun yönetim kurulu üyeliğinin son bulduğu anlaşılmıştır. Şirkete temsilcisi olarak atanan …’ nın imza sirküsü tamamlanarak yukarıda değinilen şirket yönetim kurulu kararı ve ticaret sicil gazetesi kayıtları ile bu durum … 22. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı noter işlemi / belgesi ile tasdik edilmiştir.
…16. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı Vekaletnamesiyle davacı şirket yetkilisi … tarafından davacı şirket vekili olarak Av. … ‘ın atandığı, davacı vekili Av. … tarafından değinilen vekaletname dosya ibraz edildiğinden davacı vekili olarak Av. … UYAP sistemine davacı vekili olarak kayıt ve kabul edilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi …’nın beyanı ve talebi uyarınca … 22. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı Azilnamesiyle ; davacı vekili olarak işbu dosyada yer alan …’ in vekaletnameye ilişkin tüm yetkilerden 05/11/2021 tarihi itibariyle azil edildiği ve …’ in vekillik görevinin azil nedeniyle son bulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av. … 05/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde “davalıya karşı açmış ve ileri sürmüş olduğumuz tüm taleplerimizden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ediyoruz” şeklinde davadan feragat beyanında bulunulduğu, vaki feragat beyanı uyarınca davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenleye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, davacı vekilinin davadan feragate ilişkin vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla vaki feragat uyarınca davanın reddine ve davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesi hükmü uyarınca alınması gereken 19,76 TL maktu karar ve ilam harçtan başlangıçta peşin alınan 1.639,44 TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 1.619,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE.
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi bakımından reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6/1. ve 13/1.4. maddeleri uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi bakımından reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6/1 ve 10/1,3, maddesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır