Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/266 Esas
KARAR NO : 2021/432
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu tarafından 26.02.2020 tarihinde … İlçesi,… adresinde yapılan çalışma; 03.02.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ile … Caddesi Kesişimi adresinde yapılan çalışma; 24.02.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 11.682,23-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalı her ne kadar borca itiraz etmiş ise de; icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmediğini; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının; … 30. İcra Müdürlüğü … Esas, … 30. İcra Müdürlüğü … Esas, … 30. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından belirtilen adreste yapıldığı iddia edilen çalışmalar sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiğinin belirtilerek müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptal davası açıldığını, davacı tarafından; icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahallerde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket değil, …Ltd.Şti olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketle, ….Ltd.Şti arasında 27.12.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, …Ltd.Şti ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan …Şti nin sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, bahse konu sözleşmenin incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunun ve denetim ve gözetim yükümlüğünün bulunmadığının tespit edileceğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davanın … Taahhüt Ltd. Şti.’ye ihbarına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı şirketin altyapı çalışmaları sırasında davacı şirketin belirli bölgelerdeki elektrik direği ve kablolarına zarar verip vermediği, bu doğrultuda davalı şirketin kusurlu olup olmadığı, davacının var ise gerçek zararı ve davalının zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı konularından ibarettir.
”DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ” başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;
(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Mahkememizin 2021/263 esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, taraflarının aynı olduğu, her iki dava dosyasında da davalının altyapı çalışmalarından dolayı davacıya verildiği belirtilen zararın tazmini talepli olarak davalı aleyhine girişilen bir takım icra dosyalarında davalının yapmış olduğu itirazların iptalinin talep olunduğu, davalı vekilinin her iki dosyadaki cevap dilekçesinde de dava dışı taşeron şirketle imzaladıkları sözleşme uyarınca sorumluluğun dava dışı taşeron şirket … Ltd. Şti.’de olduğunu ileri sürmesi, böylelikle araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu, dava dosyalarının; -HMK’nın 166/4 maddesinde belirtildiği üzere- birbirine benzer sebepten davalıya karşı açılmış itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, Mahkememizin 2021/263 esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememizin iş bu dava dosyasının; dava tarihi olarak önce ikame edilen mahkememizin 2021/263 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının, mahkememizin 2021/263 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Yargılamaya mahkememizin 2021/263 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosya ile birlikte hüküm altına alınmasına,
4-Mahkememiz dosyasının kaydının bu şekilde kapatılmasına,
5-Birleştirmeye dair kısa kararın kanuni zorunluluk nedeni ile mahkememizin 2021/263 esas sayılı dosyasına derhal bildirilmesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, birleşen dosya ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2021
Katip …
Hakim …