Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/263 Esas
KARAR NO : 2023/847

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava: Asıl dava davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 10.04.2020 tarihinde … adresinde yapılan çalışma, 28.04.2020 tarihinde… İlçesi, … Mahallesi, …. Sokak, No:… adresinde yapılan çalışma, 26.02.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olmadığını, müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 16.607,86-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalının; … 30. İcra Müdürlüğü … Esas, … 30 İcra Müdürlüğü … Esas, … 30. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava cevap: Asıl dava davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, … Limited Şirketi ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamıda üçüncü kişilere verilecek zararlardan akçadağ firmasının sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen tazminat tutarı fahiş olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 kdv eklenmesininde hukuka aykırı olduğunu, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebi haksız olup kötü niyet tazminat taleplerinin olduğunu, davanın …Şirketi’ne ihbarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dava cevap: Asıl dava feri müdahil vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, meydana gelen hasarların davacının kendi personelleri tarafından giderilmekte olduğunu, davacı şirketin tesisatlarını usulüne uygun döşemediğini, davacı şirketin ödeme emrine konu ettiği alacak taleplerinin haksız olduğunu, davacı tarafın iddialarını ispat edemediğini, davacı tarafça gerek …e. sayılı dosyada gerekse birleşen dava dosyalarında yer alan aşağıda belirtilen adreslerde müvekkili şirket tarafından yapılan kazı çalışması sonucu tesislerine zarar verildiğini iddia etmişse de bu adreslerde müvekkili şirket’in herhangi çalışması bulunmadığını, fer’i müdahale taleplerinin bulunmakta olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava (… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi… Esas): Birleşen dava davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu tarafından 26.02.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde yapılan çalışma; 03.02.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi ile … Caddesi Kesişimi adresinde yapılan çalışma; 24.02.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 11.682,23-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalı her ne kadar borca itiraz etmiş ise de; icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmediğini; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının; … 30. İcra Müdürlüğü … Esas, … 30. İcra Müdürlüğü …Esas, … 30. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen dava (… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas): Birleşen dava davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından belirtilen adreste yapıldığı iddia edilen çalışmalar sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiğinin belirtilerek müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptal davası açıldığını, davacı tarafından; icra dosyasına yapılan itirazın iptali istemiyle müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahallerde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket değil, …Taah.Ltd.Şti olduğunu, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketle, …Şti arasında 27.12.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, …Ltd.Şti ile müvekkil şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan ….Ltd.Şti nin sorumlu olacağının açıkça düzenlendiğini, bahse konu sözleşmenin incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğunun ve denetim ve gözetim yükümlüğünün bulunmadığının tespit edileceğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davanın …Ltd. Şti.’ye ihbarına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava (… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi …Esas): Birleşen dava davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu tarafından, 01.03.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde yapılan çalışma; 23.03.2020 tarihinde … İlçesi, …Mahallesi, …. Sokak No:… adresinde, 06.05.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilip işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 8.837,61-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer’ilerine külliyen itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlunun, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının; … 30. İcra Müdürlüğü … Esas, … 30. İcra Müdürlüğü … Esas, …30.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen dava (… 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas): Birleşen dava davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından;01.03.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde, 23.03.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, …. Sokak No:… adresinde, 06.05.2020 tarihinde … İlçesi, …Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde yapıldığı iddia edilen alt yapı çalışması esnasında davacıya ait tesislere zarar verildiğini belirtilerek müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz ettiklerini ve davacı tarafından bu kez itirazın iptal davası açıldığını, davacı her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekteyse de, anılan mahalde anılan tarihte dava dışı yüklenici firma olan …Ltd.Şti tarafından veya müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin hasarla bir ilgisinin olmadığını, müvekkili şirketle, …Şti arasında 27.12.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, …Şti ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan …Ltd.Şti nin sorumlu olacağının düzenlendiğini, somut olayda ise (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) müvekkili şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça fatura kesildiğine, KDV ödemesi yapıldığına dair bir belge sunulmamasına rağmen, talep edilen hasar kalemi içinde KDV’nin de talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davanın akçadağ inşaat ticaret ve taahhüt ltd. şti.’ye ihbarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
… 30. İcra Dairesi’nin …,…, …, …, …, …, …, …, … Esas sayılı takip dosyaları UYAP kayıtları,
…, … ve … tarafından hazırlanan 18/04/2022 tarihli bilirkişi ön raporu,
…, …, … ve … tarafından hazırlanan 08/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu,
…tarafından hazırlanan 24/08/2023 tarihli bilirkişi raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Asıl ve birleşen davalar, çalışma esnasında davalılar tarafından gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini iddiasına dayalı olarak yürütülen … 30. İcra Müdürlüğünün …, …, …, …, …, …, …, …, …Esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
İtirazın iptali davası; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddeye göre, bu davanın açılabilmesi için:
1-İlamsız takip yapılmış olması,
2-Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
3-Alacaklının, itirazın kaldırılması için İcra mahkemesine başvurmaması,
4-İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının 1 yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının bir arada gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran, itirazla duran takibin devamınını amaçlayan bir dava olup yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır.
Somut olayda, … 30. İcra Müdürlüğünün …, …,…, …, …, …, …, …,… Esas sayılı icra dosyalarının tetkikinde; davacı tarafından borçlusu davalı aleyhine, alacağın tahsili amacıyla ilamsız takipleri başlatıldığı, takip dayanaklarının “10.04.2020 tarihinde … İlçesi, …Mahallesi, … Sokak adresinde yapılan çalışma, 28.04.2020 tarihinde … İlçesi, …Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde yapılan çalışma, 26.02.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:…adresinde yapılan çalışma sırasındaki hasarlar” olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine yasal süresinde olan itirazlar ile takiplerin tarihinde durduğu, davalı tarafından borca ve fer’ilerine itiraz edildiği, taraflara tebligat çıkarılmadığı, bu sebeple eldeki itirazın iptali davalarının hak düşürücü süre içinde olan 07/04/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının dosyaya sunduğu açık ve net belgeler ile, üç farklı adreste yapılan kazı çalışmaları sırasında davalı tarafından gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin iddia edildiği, davalılar tarafından davanın reddinin gerektiğinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar husumet itirazında bulunarak feri müdahil şirket ile aralarındaki sözleşme uyarınca kazı çalışmaları sonucu oluşan hasardan feri müdahil şirketin sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de; işbu sözleşmenin tarafı olmayan davacı bakımından sözleşmenin bağlayıcı nitelikte olmadığı, nitekim dış ilişkide davalının oluşan zarardan davacı zarar gören şirkete karşı sorumlu olduğu, sözleşmenin ancak tarafları arasında ve iç ilişkide hüküm ve sonuç doğuracağından husumet itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı şirketin olay mahallerinde kazı çalışmasının varlığının feri müdahil şirketin ve tarafların anlatımlarından sabit olduğu, öte yandan özellikle dosya içerisinde bulunan hasara konu yerler için alınan kazı izinlerinin tarihleri, hasar tarihinde alt yapı ruhsat izni bulunmaksızın kazı çalışması yapılması, hasara ilişkin çekilen resimlerden de nazara alındığına davalının haksız fiil teşkil eden eylemlerinin sabit olduğu, başka bir anlatımla 6098 sayılı TBK’nın 49.maddesi hükmü uyarınca davalının haksız fiil faili olarak zarardan sorumlu olduğu noktasında duraksama yoktur. 24/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere, davacının dava konusu mahallerde alt yapıyı yönetmeliklere uygun şekilde inşa etmemesi sebebiyle %30 oranında, davalı ile ihbar olunan şirketlerin ise %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğinden bu doğrultuda yapılan hesaplamalara itibar etmek gerekmiştir.
Davacı tarafından bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalarda, maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin dahil edilmesi gerektiği savunulmuş ise de, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 2018/1089 Esas 2018/5527 Karar sayılı ilamda “Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği”, aynı dairenin 2015/10383 Esas 2015/12692 Karar sayılı başka bir ilamında ise “dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceği, arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği” belirtildiğinden, dağıtılamayan enerji bedelinin, kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerji günün farklı saatlerine göre değişeceğinden kesinti süresinin belirlenemeyeceği, hasılı dağıtılamayan enerji bedeline de hükmedilemeyeceği, eşik kesinti süre aşım bedeli zarar kalemin ise dava konusu hasarın orta gerilim ve alçak gerilim arızalarında onarım süresi gözetilerek davacı şirket yönünden aboneler bakımından tazminata neden olmayacağından (esasen hasar dosyasında abonelere ödenmiş tazminat belgesi de yoktur) davacının Yönetmelik hükümleri uyarınca bu bedeli de talep hakkının olmadığı anlaşılmıştır. Etüt koordinasyon bedeli ile arıza ölçüm bedeli bakımından ise davacı şirket bünyesinde yeterli sayıda teknik elemen ve uzman teknik personel zaten bulunduğundan, kaldı ki dava konusu hasar için dışarıdan bu hususta hizmet alınmadığından yine aynı şekilde arıza ölçümüne ilişkin teknik aletlerin davacı şirket bünyesinde bulunduğu, hasar mahallinde yapılan arıza ölçüm işleminin esasen genel idare giderleri kapsamında olduğu, nitekim arıza ölçüm noktasında üçüncü şahıslardan parası karılığında alınmış herhangi bir hizmetin de bulunmaması karşısında davacının sayılan bu bedelleri de talep hakkı bulunmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi 2021/3085 Esas 2023/2883 Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi 2021/3188 Esas 2023/2547 Karar). Davacının somut olayda elektrik kablolarının hasara uğraması nedeniyle onarım için mutlak suretle kullanılması zorunlu sarf kapsamında malzeme bedeli ile hasar onarıldığı takdirde şebeke yıpranma bedelini talep edebileceği açıktır.
Elektrik mühendisi bilirkişinin 24/08/2023 tarihli raporunun hem kusur hem zarar kalemleri hem de maddi tazminat hesabı bakımından ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve delillerle uyumlu olduğu, tarafların ve Mahkemenin denetimine açık şekilde düzenlendiği, bilimsel yönden isabetli tespit ve değerlendirmeler yapıldığı, kusur ile tüm zarar kalemleri bakımından kapasamlı ve gerekçeli anlatım bulunduğu, hatta zarar kalemlerine ilişkin emsal ilamlara dahi yer verildiğinden bilirkişi raporuna itibar edilmiş, rapor içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır.
Davacının haksız fiil hukuksal sebebine dayalı olarak gerçek zarar ilkesi uyarınca hasara ilişkin yalnızca malzeme bedelini ve şebeke yıpranma bedelini davalı taraftan talep edebileceği, bu bağlamda hasarın kapsamı ve zarar gözetildiğinde özellikle malzeme ile şebeke yıpranma bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf zararlar olduğu, haksız fiil tarihi itibariyle davalı açısından temerrüt gerçekleşeceğinden takip tarihine kadar davacının işlemiş faize de hak kazanacağı, eldeki dava bakımından davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınan elektrik mühendisi bilirkişinin 24/08/2023 tarihli raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, somut olayda alacağın likit olmadığı, bu nedenle İİK 67/2. maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin ayrıca reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: İzah olunan gerekçelerle,
A)Asıl dava olan 2022/263 Esas sayılı dosya bakımından;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 96,19-TL asıl alacak ve 4,00-TL işlemiş faiz toplamı olan 100,19-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Takip taleplerindeki alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.233,02-TL asıl alacak ve 45,90-TL işlemiş faiz toplamı olan 1.278,92-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Takip taleplerindeki alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 2.114,02-TL asıl alacak ve 108,94-TL işlemiş faiz toplamı olan 2.222,97-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Takip taleplerindeki alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (3.602,08-TL) üzerinden alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 254,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 15,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 254,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 3.602,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 13.005,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin,
a)Davanın kabul oranına isabet eden 286,29-TL’sinin davalıdan,
b)Davanın red oranına isabet eden 1.033,71-TL’sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
B)Birleşen dava olan 2021/266 Esas sayılı dosya bakımından;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 543,27-TL asıl alacak ve 28,00-TL işlemiş faiz toplamı olan 571,27-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Takip taleplerindeki alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.914,28-TL asıl alacak ve 109,50-TL işlemiş faiz toplamı olan 2.023,78-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Takip taleplerindeki alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen … 30.İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 133,44-TL asıl alacak ve 6,94-TL işlemiş faiz toplamı olan 140,38-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Takip taleplerindeki alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (2.735,43-TL) üzerinden alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 160,53-TL’nin mahsubu ile bakiye 109,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 160,53-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 2.735,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 8.946,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin,
a)Davanın kabul oranına isabet eden 309,08-TL’sinin davalıdan,
b)Davanın red oranına isabet eden 1.010,92-TL’sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
C)Birleşen dava olan 2021/269 Esas sayılı sayılı dosya bakımından;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen … 30.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 617,78-TL asıl alacak ve 31,68-TL işlemiş faiz toplamı olan 649,46-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Takip taleplerindeki alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen … 30.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 444,73-TL asıl alacak ve 20,28-TL işlemiş faiz toplamı olan 465,01-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Takip taleplerindeki alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacı tarafından davalı aleyhine yürütülen … 30.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 222,36-TL asıl alacak ve 8,00-TL işlemiş faiz toplamı olan 230,36-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Takip taleplerindeki alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (1.344,83-TL) üzerinden alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 131,12-TL’nin mahsubu ile bakiye 138,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 131,12-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 1.344,83-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 7.482,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin,
a)Davanın kabul oranına isabet eden 201,09-TL’sinin davalıdan,
b)Davanın red oranına isabet eden 1.118,91-TL’sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile hazineye irat kaydına,
D)ORTAK HÜKÜMLER:
1-Davacı tarafından yapılan toplam 10.651,30-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına isabet eden 2.204,53-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Davalı tarafından yapılan 3.000,00-TL yargılama giderinin davanın red oranına isabet eden 2.379,08-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Feri müdahil tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Asıl ve birleşen davalar yönünden taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın 6100 sayılı HMK’nın 333.maddesi ve Gider Avansı Tarifesi’nin 5.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin ve feri müdahil vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK’nın 341/2.maddesi gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/11/2023

Katip

Hakim