Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/237 Esas
KARAR NO : 2021/841

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının … plakalı aracı ile 22.01.2020-02.07.2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan … otoyolundan ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … 11.İcra Müdürlüğünün… E.sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, davalının geçiş ücretlerini ödemediği sabit olup davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile … 11.İcra Müdürlüğünün… E.sayılı takip dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının işlettiği köprü ve otoyollardan davalıya ait araçların ihlalli geçişlerine ilişkin geçiş ücreti ve dört kat cezası ile fer’ilerine (faiz, KDV) ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
… 11.İcra Müdürlüğü’nün … E takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Takip dosyası, sunulan ihlalli geçiş listeleri, hesap provizyon sorguları, ihlalli geçiş görüntüleri CD’si, davalı gerçek kişinin vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtları, ihlalli geçtiği ileri sürülen aracın trafik tescil kayıtları celbedilerek incelenmiştir.
Davalının vergi dairesi ve ticaret sicil kayıtları ile dava konusu aracın trafik tescil kayıtları incelendiğinde, davalının dava konusu ihlalli geçiş tarihlerinde herhangi bir ticari/mesleki faaliyeti, vergi mükellefiyeti bulunmadığı, sadece (dava konusu ihlalli geçişlerden çok önce) 2014 yılında yaklaşık bir yıl süren işletme hesabı esasına göre defter tutuğu vergi mükellefiyeti bulunduğu, 2014’te terk edilen bu faaliyet sonrası ise hiç vergi mükellefiyeti olmadığı, ticaret sicil kaydı da olmadığı tespit edilmiş, davalıya ait (ihlalli geçiş yaptığı ileri sürülen)… plakalı aracın incelenen trafik tescil kaydında panelvan tarzı (binek otomobil olarak da kullanılabilen) kapalı kasa kamyonet olduğu, kullanım amacının ise ticari değil hususi araç olduğu tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olay TTK md.4’te düzenlenen mutlak ticari dava türlerinden olmadığı gibi, her iki tarafın tacir olduğu nispi ticari dava da sayılamayacağından, davalının tacir-esnaf vb herhangi bir ticari faaliyeti de bulunmadığı, nitekim aracının da hususi araç olduğu, bu nedenle davalının davacı hizmet sağlayıcının köprü ve otoyol hizmetinden yararlanan, ticari veya mesleki amaçla hareket etmeyen tüketici konumunda olduğu anlaşıldığından, 6502 sayılı Kanun md 73/1 gereği uyuşmazlıkta tüketici mahkemeleri görevli olduğundan, görev konusu kamu düzeninden dava şartı ve mahkemece re’sen her aşamada gözetilmesi gereken husus olmakla, HMK md 114/1-c ve 115/2 uyarınca aşağıdaki şekilde görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntısı Gerekçeli Kararda Açıklanacağı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan, usulden reddine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.03/12/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır