Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/23 Esas
KARAR NO : 2021/238

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin tekstil ürünlerinin alımı ve satımı hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalının ise …Ltd. Şti.’ nin eski ortağı olup, halihazırda bu şirketten ayrılarak kendi adına iş yeri kurduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket ile aynı sektörde ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin davalı taraftan bir kısım ürün satın aldığını ve karşılıklarını … Bankası ve … Bankasına ait çekler ile ödediğini ancak teslimi yapılacak mallara karışılık avans olarak verilen takibe konu çek karşılığı malların müvekkiline teslim edilmediğini, takibe konu çekin bedelsiz olduğunu, davalı yararına sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, alacağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: Davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davayı kabul ettiklerini, davayı kabul ettiklerinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: HMK 312.maddesi gereğince davayı kabul eden davalı tarafın, aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine ve bu arada vekalet ücretine mahkum edilmesinin gerektiğini, davalı tarafın süresi içerisinde davayı kabul ettiğini ancak davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarının sebep olduğunu, davanın davalı tarafından haksız olarak açılan icra takibinden sonra bu icra takibi ile ilgili olarak açıldığını, davalının yapmış olduğu bu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, alacağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının … 7. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 308. Maddesinde davayı kabulün, davacının talep sonucuna davalının tamamen veya kısmen muvafakat etmesi olduğu, kabulün ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğuracağı, madde 309’da kabulün karşı tarafın muvafakatine tabi olmadığı, kabulün kayıtsız şartsız olması gerektiği, 311. Maddede kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, 312. Maddede ise kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği, ancak davalı davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmeyeceği hükümlerine yer verilmiştir.
Vekaletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunan davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 08/02/2021 tarihli dilekçesi ile davanın kayıtsız şartsız kabul edilmiş olduğu anlaşılmakla yukarıda belirtilen yasal düzenleme de değerlendirildiğinde HMK’ nın 308.maddesi gereğince davanın kabulüne, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davalı taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine, davalının takipte kötüniyetli olduğu saptanmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile, … 7. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca “kabul” davanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan ve ilam harcının üçte biri alınması gerektiğinden 1.227,08 TL (3.681,24/3) harçtan peşin alınan 920,32 TL harcın mahsup edilerek 306,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 920,32 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 41,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, “kabul” ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce olduğundan AAÜT 6/1. Ve 13/1. maddeleri uyarınca hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ulaştırılacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2021

Katip …

Hakim …