Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/228 Esas
KARAR NO : 2022/322

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yayıncılık alanında faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, bünyesinde ulusal bir radyo ve çeşitli dergiler bulunduğunu, davalı …’ın ise, tacir olup … isimli yayınevinin sahibi ve işleteni olduğunu, tarafların, davalıya ait bu yayınevinin reklamının müvekkiline ait “Tarih” isimli dergide yayınlanması konusunda anlaştıklarını ve reklamın dergide yayınlandığını, zuhur eden bu ticari ilişki neticesinde müvekkili lehine 2.950,00 TL faturalı cari alacak doğduğunu ancak davalının onca talebe rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun “tutar bu kadar değildi, borcun vadesi de gelmemişti” diyerek borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bunun üzerine dava şartı arabulucu başvurusu yapıldığını ancak davalı borçlunun tüm bildirimlere rağmen mazeretsiz olarak görüşmeye katılmadığını, davalı borçlunun itirazının açıkça haksız olduğunu, asıl amacının süre kazanmak olduğunu, ikili görüşmelerde borcunu kabul ettiğini beyanla davalı borçlunun itirazının iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar vermesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalının herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı ve yargılama sürecinde duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, fatura sureti, davalıya ait vergi kayıtları ile ticaret sicil kayıtları, reklama yönelik dergi ve ilan kapağı celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, SMMM …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Davacının, davalıdan 18.01.2021 takip tarihi itibariyle 2.950,00-TL alacağının bulunduğu, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi hesaplanabileceği…” şeklinde tespit edilmiştir. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında reklamcılık hizmeti verilmesine yönelik ticari ilişkinin bulunduğu, davacının faturaya konu reklamcılık hizmetini verdiği halde, davalının fatura bedelinden kaynaklanan borcunu ödemediği, bu amaçla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının davacı tarafa borcu olmadığını bildirerek itirazda bulunduğu, ödeme emrine itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve duran takibe devam edilmesi amacıyla davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı icra takibinde borca itiraz dilekçesinde; tutarın doğru olmadığını, alacak miktarının istenen meblağın çok altında bir rakam olduğunu ve henüz vadesinin de gelmediğini savunmuştur.
Davalının borca itiraz dilekçesindeki anlatımları dikkate alındığında; taraflar arasında reklam verilmesine yönelik ticari hizmet sözleşmesinin bulunduğu, ticari ilişki kapsamında davacı şirketin üstlendiği edimi yerine getirdiği ve reklam hizmetini verdiği çekişmesizdir. Nitekim, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan dergi kapağının arka son sayfasında reklam hizmetinin verildiği, davalıya ait reklam ve ilanların davacı şirkete ait dergide yayımlandığı sabittir.
Yargılama sürecinde faturaya dayalı alacağın miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, HMK 222. maddesi hükmü uyarınca tayin edilen inceleme günü için ticari defterler ibraz edilmediği ya da bu konuda açıklamada bulunulmadığı takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın ticari defterlerine göre karar verileceğinin taraflara ihtaratla bildirilmiştir. Mevcut ihtaratın davalı tarafa meşruhatlı davetiye ile usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ticari defter ve belgelerin ibrazı için yeterli süre ve imkanın tanındığı, ancak davalının meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği, açıklanan nedenlerle HMK’ nın 222.maddesi gözetilerek davacı defterlerine itibar edilmesi gerektiği, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 2.950,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır.
Böylelikle, yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince davacı tarafından kesilen faturaya karşı davalının yasal süresi içinde itirazda bulunmadığı gibi yine faturanın davacı tarafa iade de edilmediği, reklam hizmetinin verildiğinin çekişmesiz olduğu, dolayısıyla davalının bu hizmetin bedelinin davacıya ödemesi gerektiği, ne var ki ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme uyarınca davalının davacıya takip tarihi itibariyle 2.950,00 TL borçlu olduğu ve borcun davacıya ödenmediği, davalının icra takibindeki savunmaları ispatlayacak nitelikte ve borcun takip tutarından daha az miktarda olduğuna yönelik hiçbir delilin ve kaydın bulunmadığı, nitekim bu yöndeki savunmanın davalı tarafından kanıtlanamadığı belirlenmiş, SMMM bilirkişi …’un 08/02/2022 tarihli denetime açık, hüküm kurmaya elverişli, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, ayrıca alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle yasal koşulları oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (2.950,00 TL) üzerinden alınması gereken 201,51 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 142,21 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 59,30 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 133,60 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.092,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 2.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/04/2022

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *