Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/222 Esas
KARAR NO : 2022/654

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/06/2015 tarihinde … sevk ve idaresindeki araç … plakalı araç ile, ….’ciye ait … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkili aracında hasar meydana geldiğini belirterek 1000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı … ŞİRKET vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur ve hasara yönelik itirazlarının kabulüne kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının genel şartlarla belirlenen kriterlere uygun hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesi, davacıya ait aracın kullanılmışlık kat sayısı hasar boyutu kat sayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddi, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespiti kaza tarihinden itibaren ticari faiz isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası sonucunda yapılması gereken kusur hesaplamaları gerçekleştirilmediğini, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumlarının tespiti için gerekli incelemenin yapılması istemiyle konunun uzmanı kurumun ilgili ihtisaslaşmış dairesine dosyanın tevdii gerektiğini, müvekkilim bahsi geçen trafik kazasına bizzat karışmamış olup kazaya karışan araçlardan bir tanesinin sahibi olduğunu, poliçe detayları incelendiğinde değer kaybıyla alakalı olarak sigorta şirketinin sorumlu olacağı durumlar açık bir şekilde belirlenmiş olduğunun görüleceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının Karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sürücü, işleten ve sigortacı davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce 2015/1276 (E) 2018/103 (K) numarası ile yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, 4.000,00TL araç değer kaybı tazminatının davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren davalı … yönünden ise dava tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Mahkememizin 30/01/2018 tarih ve 2015/1276 esas 2018/103 sayılı kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi’nin 11/02/2021 tarih, 2019/1767 esas, 2021/196 sayılı kararı ile poliçe başlangıç tarihi itibariyle Yargıtay içtihatlarıyla kabul edilen fark kriterine göre hesaplama yaptırılarak aracın, kaza tarihinde serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin somut verilere dayalı olarak belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının tespit edilmesi amacıyla Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti veya bir başka bilirkişi heyetinden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kaldırılmakla yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
İst. BAM 40. HD’ nin kaldırma kararında belirtilen eksikliklerin tek tek karşılanması ve tarafların itirazları da değerlendirilmek suretiyle kaldırma kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesi için dosyanın resen seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş; Dosya Bilirkişi … ve …’na tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 29.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; ” Aracın kaza tarihi olan 24.06.2015 tarihindeki ikinci el rayiç satış değerinin, aracın Km değeri ve hasarsız olduğu da dikkate alındığında, ekli araç ilanlarında da görüldüğü üzere 71.500,00 TL olduğu, dosyada bulunan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi TRAMER kayıtlarının incelenmesinden, aracın dava konusu kazadan önce bir trafik kazası geçirmediği, araçtaki onarımın yetkili serviste ve orijinal parça kullanılarak gerçekleştirildiği, aracın kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değeri, hasar durumu, Km seviyesi, marka ve modeli, satış hızının yüksek olduğu, Pazar payının büyük olduğu hususları da dikkate alındığında 68.500,00 TL olduğu, dolayısıyla araçtaki gerçek değer kaybı 71.500,00 68.500,00 = 3.000,00 TL olduğu şeklinde denetime açık rapor tanzim edilmiştir.
Davalı … vekili tarafından 11/01/2022 tarihli celsede … 4. İcra Dairesin … E.sayılı takip dosyasında ödeme yapıldığı hususunun sorulması talep edilmiş, … 4. İcra Dairesin …. E.sayılı takip dosyasının incelenmek üzere fiziki olarak celbi istenmiş, taraflara davalı … vekilinin bildirmiş olduğu … 4. İcra Dairesin … E.sayılı takip dosyasına ödeme yapıldığı iddiasına ilişkin ödemenin ne miktarda, kimin tarafından, hangi alacakla ilgili olduğu ve dava konusu ile ilgisi olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere taraflara müteakip duruşmaya kadar süre ve imkan tanınmıştır.
Davalı … vekili tarafından 15/01/2022 tarihli dilekçe ile mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde verilen 2015/1276 Esas sayılı dosya kapsamında hükmedilen tutarların … 4. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyasında icra takibine konu edildiği ve davalılardan … Sigorta tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığına ilişkin beyanda bulunulmuştur.
… 4.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde, mahkememizin kaldırılan 2015/1276 Esas sayılı ilamına müteakiben davacı taraf: 4.000,00 Asıl Alacak (mahkemece hükmedilen değer kaybı bedeli), 2.180,00 TL Vekalet Ücreti, 996,16 TL İşlemiş Faiz, 1617,15 TL Yargı Gideri, 23,52 TL işlemiş Faiz, 31,71 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 8.848,54 TL Toplam Alacağı icra işlemine başlandığı, takibe karşılık … tarafından 03.05.2018 tarihinde 10.152,68 TL söz konusu icra dosyasına yatırıldığı, diğer davalı … de 395,00 TL olan bedeli işbu takibe istinaden söz konusu icra dosyasına yatırmış olduğu, … 4. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası tahsilat makbuzlarından anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan kaldırma ilamı sonrasındaki rapor içeriğine yönelik ödeme iddiasına ilişkin beyanda bulunmak için davacı vekiline süre ve imkan tanınmış, Davacı vekili tarafından 21/06/2022 tarihli dilekçe ile davalı …’ nin itirazlarını doğrular nitelikte kaldırma kararı öncesi verilen ilamın … 4. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı takip dosyası ile ilamlı takibe konu edildiği ve ilgili takip dosyasına davalılar tarafından ödeme yapıldığının kabulüne yönelik beyan sunulmuştur.
Bu haliyle mahkememizce dava konusu edilen bedelin mahkememizin kaldırılan 2015/1276 Esas sayılı ilamına müteakiben davacı tarafça tahsil edildiği, önceki ilamının irdelenmesi ve … 4. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile karşılaştırılması gerekmiştir.
Mahkememizce 2015/1276 (E) 2018/103 (K) numarası ile yapılan yargılama neticesinde; “1-DAVANIN KABULÜ İLE, 4.000,00TL maddi tazminatın (araç değer kaybı) davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 24/06/2015 tarihinden itibaren davalı … yönünden dava tarihi olan 31/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken harç 273,24 -TL olup, peşin alınan 27,70 -TL’nin, 53,00 -TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 192,54-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri 59,50-TL, posta ve tebligat masrafı 304,65 -TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, ıslah harcı 53,00 TL olmak üzere toplam 1.617,15-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm tesis edildiği, hükümde davalılara yüklenen miktarların … 4. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile takibe konu edilerek tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki dava 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili talebi ile açılmış, Davacı 31/07/2017 tarihli dilekçe ile davayı ıslah ederek dava değerini bilirkişi raporu ile tespit edilen 4.000 TL’ye artırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
Dosya Bilirkişi … ve …’na tevdi edildiği, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan 29.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “Davacı şirkete ait … plakalı araçta dava konusu olay nedeniyle oluşan değer kaybının 3.000,00 (Üçbin) TL olduğu,” şeklinde tespit edilmiş olup, dava sonucu davacının hak kazandığı bedel zaten kaldırma ilamından önce … 4. İcra Dairesi …Esas sayılı ile tahsil edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş; yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden ise HMK m.331 gereğince dava tarihindeki haklılık durumu da nazara alınarak … 4. İcra Dairesi …Esas sayılı tahsilatlar dikkate alınarak ve infazda dikkate alınması ve mükerrer tahsilata yol açmayacak şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1- Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 27,20 TL harcının ve sonradan yatırılan 53,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 0,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kaldırma ilamı öncesinde takdir olunan yargılama giderleri … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile tahsil olunduğundan, daha önce belirlenen 1.617,15-TL yargılama giderinin dava tarihindeki haklılık durumuna göre 404,28-TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının kaldırma ilamı öncesi tahsil edilen miktarlar yönünden infazda dikkate alınmasına,
4- Kaldırma ilamı sonrasında yapılan yargılama giderlerine yönelik ise davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 142,00 TL posta, tebligat, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 942,00 TL yargılama giderinden dava tarihindeki haklılık durumuna göre hesaplanan 706,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, davalı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 32,10 TL posta ve tebligat yargılama giderinin dava tarihindeki haklılık durumuna göre hesaplanan 8,02 TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar … ve … yargılama sırasında kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2 ve 13/1.2 maddesi uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ye VERİLMESİNE,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin kabul edilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bu vekalet ücretinin infazında icra müdürlüğünce … 4. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının kaldırma ilamı öncesi tahsil edilen vekalet ücretinin de dikkate alınmasına,
7-HMK’ nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne, karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır