Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/216 Esas
KARAR NO : 2023/280

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Müflis … Bankası A.Ş’den sigorta pirim borcu/gecikme zammına istinaden alacağının olduğunu, … bankası A.Ş.nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 106. Mad. Uyarınca iflasına … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasıyla 16.11.2017 tarihi itibariyle karar verildiğini, iflas tasfiyesine … 1.İflas Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden başlandığını ve 3. sıraya kayıtlarının yapılmasının talep ettiklerini ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek müvekkilinin … kayıt numarasıyla 8.809,50 TL’nin, … kayıt numarası ile 2.639,32 TL ‘nin, 1318 Kayıt numarası ile 15.000,00 TL’ nin, … kayıt numarası ile 1.980,00 TL’nin, 150.000,00 TL’nin ve 8.707,23 TL ‘nin müflis mamasında sıra cetveline tahsil veya tasfiyenin kapanması tarihine kadar tahakkuk edecek gecikme zammı ayrıca ilave edilmek üzere devlet alacağı derecesinde 3. sırada kayıt ve kabulüne, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müflis bankanın 03.02.2015 tarihinden itibaren … yönetiminde olduğunu, BDDK’nun 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı kararı ile …’nin 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı talebi üzerine 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 107.maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazetede yayınlandığını; … tarafından … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava neticesinde mahkemenin 16.11.2017 tarih ve …Esas sayılı kararı ile iflasına hükmedildiğini, iflas kararının 27.01.2020 tarihinde kesinleştiğini; … 1.İflas Müdürlüğünün … sayılı dosyasından devam eden iflas tasfiyesinde iflas idaresi olarak …, Av. … ve …’ın görev yaptığını; 5411 sayılı yasanın 140/5,7,9 fıkralarında belirtilen imtiyazlar nedeniyle her türlü harç ve vergiden muaf olunduğunu; davanın süresinde açılmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; esas yönünden ise: … numaralı alacak talebinin … 2.İş Mahkemesi … E.sayılı dosyasından devam eden dava nedeniyle iflas idaresince nizalı alacak olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu; … sayılı alacak talebinin tamamının ret edildiğini,borcun müflis bankaya değil …Aş.’ye ait olduğu; … numaralı alacak kaydı talebinin …Ltd.Şti. Firması lehine müflis banka tarafından düzenlenen 12.08.2015 tarihli … seri nolu 38.000-TL. Bedeli teminat mektubunun işlemiş faizi ile birlikte 53.000-TL. Olarak talep edildiği, iflas idaresince mektuba dayalı alacak talebinin 3.sırada kaydedildiğini, davacının işbu alacak kaydı ile ilgili dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı; … numaralı alacağın … 1.İş mahkemesinde …E-… K.sayılı 17.11.2017 tarihli kararı ile müflis banka tarafından açılan davanın ret edildiğini, kararın istinaf edildiğini, ardından 4.sıraya kabul edilerek pay cetveli ödemelerinde ödemeye konu olacağını; davacının davada hukuki yararının bulunmadığını; … numaralı alacağın mükerrer olduğunun davacı kurumun … sayılı alacak kaydına sunduğu eklerden anlaşıldığını; … nolu alacak kaydında talepte bulunulan … nolu sicile ait alacığın yeniden … nolu kayıtla talep olunduğu,talepte mükerrerlik nedeniyle reddi gerekirken sistemsel hata nedeniyle sıra cetveline nizalı olarak kabul edildiğini, bu alacak talebi ile ilgili açıklamalarının Mahkeme tarafından dikkate alınmasını; … numaralı alacak kaydının …Tic.Ltd.Şti. Firması lehine müflis banka tarafından düzenlenen… tarih … seri nolu 150.000-TL. Miktarlı teminat mektubu bedelinin talep edildiğini; işbu teminat mektubunun süreli olup son vade tarihi 01.03.2018 olduğu halde davacı kurum tarafından bu vakte kadar bir tazmin talebinde bulunulmadığını, vade süresi dolduktan sonra yapılan 05.03.2018 tarihli alacak kayıt başvurusunun teminat mektubunun geçersiz hale gelmesi nedeniyle ret edildiğini; Dava İİK.235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Tartışılması, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası, … 1. İflas Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası celp edilmiş incelenmiştir.
Dosya, Emekli İflas/İcra Müdürü bilirkişi …’ e tevdi edilmiş, bilirkişi 09/11/2022 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; ”… Arz edilen gerekçelerle davacının … 1.İflas Müdürlüğü … sayılı dosyasına yaptırmış olduğu:… nolu alacağın, işyeri SGK ile … Bankası A.Ş. ile ilgili … 2.İş Mahkemesinin … E.sayılı dosyasından görülen derdest davaya dayandığı, iflas idaresince talep olunan 8.809,50-TL’nin sıra cetvelinde nizalı alacak olarak değerlendirilmesinin İİK.194.maddesi kapsamında yerinde olduğu;… nolu alacağın 2.639,32-TL. Alacağın tamamının İİK.206.maddesine göre 3.sıraya kayıt ve kabulü gerekeceği; …nolu kayıtla talep edilen teminat mektubuna dayalı 53.000-TL. Alacağın, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden gelen …tarih ve … sayılı yazılarıyla tahsil edildiğinin bildirildiği, teminat mektubunun bankaya iade edildiğinin anlaşılması nedeniyle alacağın konusu kalmadığı, hukuki yarar bulunmadığı , sıra cetvelinden terkini gerekeceği; 4-1319 nolu kayıtla talep edilen 1.980-TL’nin müflis Banka tarafından iflastan evvel açılan davada, … İş Mahkemesinin …E-… sayı ve 17.11.2017 tarihli kararı ile kurum lehine hükmolunduğu ancak kararın istinaf nedeniyle kesinleşmediği, iflas idaresinin talebi İİK.194.maddesine göre ‘sıra cetvelinde nizalı’ alacak olarak göstermesinin kanun hükmü ile uyumlu olduğu; özel kanununa göre imtiyazlı olan (Av.Kn.166/2.m.) ilama dayalı 1.980,00-TL. Vekalet ücreti alacağının, hükmün kesinleşmesi halinde ancak İİK.206.maddesinde düzenlenen 3..sırada kayıt ve kabulü gerekeceği; 5-1320 numaralı kayıtla ilgili idarece 448.000-TL olan talebin tamamının kabul edildiği; davacının sıraya itiraz ettiği, Alacaklının sıraya ilişkin itirazını İİK.235.maddesi 4.fıkrası gereğince icra mahkemesine yapması gerektiğinden bu alacakla ilgili davanın görev yönünden reddi gerekeceği; … numaralı kayıtta yer alan alacağın, müflis banka tarafından … lehine düzenlenmiş 01.03.2018 vade şerhli teminat mektubundan kaynaklandığı; teminat süresince kurum tarafından faaliyetleri durdurulan bankaya tazmin talebinde bulunmadığı, bankacılık işlemlerinin durdurulmasının, 5411 sayılı yasanın 106.maddesi gereği yalnızca icra takiplerinde etkili olacağı, tazmin taleplerini engellemeyeceği;vadeli teminat mektubunda teminat süresinde tazmin talebinde bulunulmamasının TBK.128/2.maddesi gereği mektubu hükümsüz kılacağı, kurumun ancak teminat süresinde yazılı tazmin talebinin olması halinde İİK.195.maddesi hükmüne göre alacak olarak iflas masasından istenebileceği; dolayısı ile iflas idaresi kararının yerinde olduğu; … nolu kayıt, … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün … tarihli … sayılı yazısı ve kayıt dilekçesine istinaden Bankanın İl Müdürlüğünde işlem gören … sicil sayılı iş yerine ait prim/gecikme zammı alacağı 8.703,23-TL.için yaptırıldığı; Davacı kurumun , … nolu alacak kaydı ile müflis Bankanın İl Müdürlüğünde işlem gören … sicil sayılı iş yerine ait prim borcu/gecikme zammı karşılığı 8.721,38-TL. İle … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nde işlem gören … sicil sayılı iş yerinin 88,10-TL. prim borcu/gecikme zammı borcu toplamı 8.809,50-TL.alacaklarını kaydı yaptırdığı; Dosya kapsamında Van Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 1008530 sicil sayılı iş yerine ait prim /gecikme zammı alacağının mükerreren yaptırıldığı dolayısı ile alacak kaydının mükerrerlikten bahisle reddi gerekeceği ; Sonuç ve kanaatine varılmıştır…” şeklinde tespitlerde bulunmuştur. Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan, en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, … 1. İflas Müdürlüğünün cevabi yazısında, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında 16/11/2017 tarihinde iflasına karar verilen müflis … Bankası A.Ş.‘nin tasfiye işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas dosyası üzerinden, iflas idare memurları …, …ile … tarafından yürütüldüğü, davacının iflas masasına … kayıt numarası ile yapılan 8.809,50 TL, … kayıt numarası ile yapılan 2.639,32 TL, … kayıt numarası ile yapılan 15.000,00 TL, … kayıt numarası ile yapılan 1.980,00 TL, … kayıt numarası ile yapılan 150.000,00 TL, … kayıt numarası ile yapılan 8.707,23 TL, alacak taleplerinden; … ve … kayıt numaralı alacak taleplerinin nizalı olarak masaya kaydına, …, …, … ve … kayıt numaralı alacak taleplerinin iflas masası tarafından tümüyle reddine karar verildiği, red kararının davacıya 08/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından masraf yatırıldığı, davanın 12/06/2018 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, davalının kayıt kabul davanın süresinde açılmadığına yönelik dava şartına ilişkin itirazı yerinde görülmemiş, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davacı vekili 29/12/2021 tarihli talep açıklama dilekçesi ile dava değeri ve talep sonucu arasındaki belirsizliği gideren dilekçe sunmuş, ayrıca her bir alacak kayıt numarası ve alacak için hangi tutarda masaya kayıt talebinin olduğu somutlaştırılmıştır.
Buna göre ;
… kayıt numarası ile 8.809,50 TL,
… kayıt numarası ile 2.639,32 TL,
… kayıt numarası ile 15.000,00 TL,
… kayıt numarası ile 1.980,00 TL,
… kayıt numarası ile 8.707,23 TL,
… kayıt numarası ile 150.000,00 TL alacak talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davalı iflas idaresi masa tarafından verilen kararların hukuka uygun olduğunu savunmuştur.
Uyuşmazlığın temeli, her bir alacak için ayrı ayrı olmak üzere masaya kayıt talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Meselenin halli teknik bilgi ve uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosya alanında uzman emekli iflas müdürü bilirkişiye tevdi edilmiş ve gerekçeli rapor alınmıştır.
…, …, …, …, … ve … numaralı alacak kayıt talepleri farklı hukuki ilişkilerden kaynaklanmakla, ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme yapılması zorunludur.
… ile … sıra numaralı alacak kayıt talepleri, iflas masası tarafından mahkeme kararının kesinleşmemiş olduğu, kesinleşmesi ve ibraz halinde nizasız alacak olarak masaya kaydedileceği açıklanarak NİZALI alacak şeklinde masaya kaydedilmiştir. Davacı bu alacakların nizasız olarak masaya kaydını talep etmektedir. Bilirkişi raporunda mahkeme kararlarının kesinleşmesi halinde bu alacakların nizasız olarak masaya kaydının istenebileceği ifade edilmiştir. Davacının bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazları kapsamında … sıra numaralı alacakla ilgili … 2. İş Mahkemesinin … Esas, … sıra numaralı alacakla ilgili … İş Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyalarının ilgili mahkemelere yazılan müzekkere cevaplarından şeklen kesinleştiği mahkememize bildirilmiştir. Dolayısıyla, … ile … sıra numaralı alacaklar ilgili mahkeme kararları kesinleşmekle bu iki kayıt numarasındaki alacakların NİZASIZ olarak masaya kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
… sıra numaralı alacak kayıt talebi, iflas masası tarafından banka kayıtları incelenerek reddedilmiştir. Davacı bu alacağın … sicil numaralı iş yerinin SGK’ya olan prim borcu ve gecikme zammı nedeniyle masaya kaydının talep etmektedir. Bilirkişi raporunda … sicil numaralı iş yerinin … Bankası A.Ş. olduğunu, sunulan belgeler uyarınca SGK prim borcunun masaya kaydının istenebileceği ifade edilmiştir. Davalı vekili bu alacakla ilgili bilirkişi raporuna itirazda bulunarak söz konusu borcun müflis bankaya ait olmadığını, … A.Ş. isminde bir şirkete ait olduğunu ileri sürmüş ise de; itiraz dilekçesinde soyut beyan dışında bu iddiayı destekleyecek hiçbir delilin ve belgenin mevcut olmadığı, halbuki bilirkişi raporunda iş yerinin sicil numarası da sorgulanarak yapılan araştırmada borcun ve sicil numarasının müflis bankaya ait olduğu tespit edildiğinden itirazlar kabul edilmemiştir. Mahkememizce bilirkişi raporundaki bilimsel mütalaaya iştirak edilmiş, davacı SGK’ nın prim borcu ve gecikme zammından kaynaklanan kamu alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
… sıra numaralı alacak kayıt talebi, iflas masası tarafından kısmen kabul kısmen reddedilerek toplam 53.000,00 TL alacak talebinden 38.000,00 TL kabul edilmiş, ancak bakiye 15.000,00 TL’si reddedilmiştir. Davacı reddedilen 15.000,00 TL alacağın gecikme zammından kaynaklanması nedeniyle masaya kaydını talep etmektedir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, hem tarafların ifadesinden hem de bilirkişi raporundan sabit olduğu üzere mevcut alacak istemi teminat mektubuna dayanmaktadır. … SGK İl Müdürlüğünün… tarihli yazısında kurum hesaplarına 53.000,00 TL yatırıldığı, bu nedenle teminat mektubunun iade edildiği bildirilmiştir. Başka bir anlatımla, teminat mektubu müflis bankaya iade olmuştur. Öte yandan; teminat mektubunun muhatabı tarafından davacının dava konusu ettiği prim borcu ve gecikme zammı da dahil olmak üzere toplam 53.000,00 TL tutar davacı kurumun … SGK İl Müdürlüğü hesaplarına intikal ettirilmiştir. Bu hususlar nazara alınarak bilirkişi raporunda davacının artık 15.000,00 TL alacağın masaya kaydını isteyemeyeceği, hatta masa tarafından kabul edilen 38.000,00 TL tutarın da terkini gerektiği ifade edilmiştir. Mahkememizce açıklanan nedenlerle davacının bu alacakla ilgili, reddedilen miktarı da kapsayacak şekilde tüm tutar kendi hesaplarına yatırıldığından / alacağı kalmadığından teminat mektubu üzerinden yeniden alacağın masaya kayıt talebi reddedilmiştir. Dava kayıt terkin davası olmadığı için ve ayrıca “taleple bağlılık ilkesi ” uyarınca masa tarafından kabul edilen 38.000,00 TL tutarın resen terkini yoluna gidilmemiştir. Zira, hakim taleple bağlı olup, ondan başkasına veya başka bir şeye karar veremez.
1321 sıra numaralı alacak kayıt talebi, iflas masası tarafından mükerrer kayıt istemiyle reddedilmiştir. Davacı bu alacağın … SGK İl Müdürlüğünün … sicil numaralı iş yerinin prim borcu ve gecikme zammı nedeniyle masaya kaydının talep etmektedir. Bilirkişi raporunda … sicil numaralı iş yerine ait prim borcunun ve gecikme zammı talebinin davacı kurumun başvurusu ile … SGK İlçe Müdürlüğünün ayrı ayrı başvuruları sonucunda masaya kaydedildiğini, dolayısıyla masaya kaydı istenen 8.809,50 TL alacağın zaten masaya kaydının yaptırıldığını, dolayısıyla … SGK İl Müdürlüğü tarafından … sicil numaralı iş yerine ait prim borcu ve gecikme zammı için aynı alacağın tekrar ve mükerrer şekilde masaya kaydının istenemeyeceği ifade edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporundaki bilimsel mütalaaya iştirak edilmiştir. İflas masası tarafından öncesinde kabul edilen alacağın, mükerrer şekilde masaya tekrar kaydı mümkün değildir. Kamu alacakları yönünden mükerrer kayıt istemi, iflas masası açısından haklı red nedeni oluşturur. O halde, kamu alacağı dahi olsa bir alacak, iflas masasına mükerrer şekilde kaydedilemeyeceğinden iflas masasının red kararı hukuka uygun ve yerindedir.
… sıra numaralı alacak kayıt talebi, iflas masası tarafından teminat mektubu hükümsüz olduğundan reddedilmiştir. Davacı bu alacağın muhatap müflis bankaya ait ve…. Ltd. Şti. tarafından … SGK İl Müdürlüğüne verilmekle masaya kaydının talep etmektedir. Bilirkişi raporunda … Ltd. Şti. tarafından … sayılı Kanun ve … sayılı Kanun çerçevesinde sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi amacıyla teminat mektubunun verildiğini, teminat mektubunun yapılan incelemesinde 01/03/2018 tarihine kadar geçerli olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca 01/03/2018 tarihine kadar mektup için tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz kalacağının kararlaştırıldığı, ancak teminat mektubunun 01/03/2018 tarihine kadar herhangi bir tazmin talebinde bulunulmadığını, bu nedenle mektubun hükümsüz kaldığından masaya kaydının istenemeyeceği ifade edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporundaki bilimsel mütalaaya iştirak edilmiştir. Davacının bu alacak kayıt talebiyle ilgili olarak teminat mektubunun aralarındaki anlaşma uyarınca 01/03/2018 tarihine kadar tazmin için müflis bankaya ibraz etmesinin zorunlu olduğu, anılan tarih itibariyle davacının herhangi bir tazmin talebinin bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesinin taahhüdü olarak verilen teminat mektubunun, yine taraflarca kararlaştırılan tarihe kadar tazmin için bankaya ibraz edilmemesi karşısında artık teminat mektubunun teminat fonksiyonunu kaybettiği ve hükümsüz olduğu, öte yandan 01/03/2018 tarihine kadar mektubun tazmini istenilmediğine göre dava dışı … Ltd. Şti. tarafından sözleşme hükümlerine riayet edildiği noktasında dava dışı şirket lehine karinenin mevcut olduğu, açıklanan nedenlerle hükümsüz kalan teminat mektubu için davalının iflas masasına kaydını talep edebileceği bir alacak bulunmadığından bu alacakla ilgili iflas masasının red kararının hukuka uygun v yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan açıklamalar karşısında; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının … sıra numaralı alacak kayıt talebinin mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle kabulüne, 8.809,50 TL davacı alacağının nizasız olarak masaya kayıt ve kabulüne, davacının 1319 sıra numaralı alacak kayıt talebinin mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle kabulüne, 1.980,00 TL davacı alacağının nizasız olarak masaya kayıt ve kabulüne, davacının … sıra numaralı alacak kayıt talebinin mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle kabulüne, 2.639,32 TL davacı alacağının … 1. İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına 3. sırada kayıt ve kabulüne, davacının …, … ve … sıra numaralı alacak kayıt taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının … sıra numaralı alacak kayıt talebinin mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle kabulüne, 8.809,50 TL davacı alacağının nizasız olarak masaya kayıt ve kabulüne,
2-Davacının … sıra numaralı alacak kayıt talebinin mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle kabulüne, 1.980,00 TL davacı alacağının nizasız olarak masaya kayıt ve kabulüne,
3-Davacının … sıra numaralı alacak kayıt talebinin mahkeme kararının kesinleşmiş olması sebebiyle kabulüne, 2.639,32 TL davacı alacağının … 1.İflas Müdürlüğü’nün … İflas dosyasına istinaden açılan iflas masasına 3.sırada kayıt ve kabulüne,
4-Davacının …, … ve … sıra numaralı alacak kayıt taleplerinin ayrı ayrı reddine,
5-Davalı 5411 s. Kanun kapsamında harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan 436,50 TL posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.436,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 103,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır