Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/180 Esas
KARAR NO : 2021/683

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … 17/01/2020 tarihinde … sevk idaresindeki … plaka nolu araç ile seyahat ederken … otoyolunda meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkilinin içinde seyahat ettiği … plakalı araç … plakalı araca arkadan çarparak takla attığını ve beton bariyere çarparak durabildiğini, aracın takla atması ile çarpmaya dayalı kafa travması geçirdiğini, ve bu travma neticesinde %98 oranında malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı araç 20/08/2019 başlama 20/08/2020 bitiş tarihli … numaralı ZMMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş’ ye sigorta edildiğini, davalı … Sigorta A.Ş söz konusu poliçe gereğince kaza yapan aracın sigortacısı olduğundan 2918 sayılı KTK’ nun 85, 93 ve devamı maddeleri gereğince müvekkiline karşı sigorta limitleri ile sınırlı olma şartı ile sorumlu olduğunu müvekkili kazanın oluştuğu tarihte … A.Ş’ de asgari ücret ile çalıştığını, tarafların arabuluculuk aşamasında anlaşamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin tam zararının miktarı bilirkişi incelemesi ile somutlaştığında talep edilebilecek olduğundan bu aşamada iş gücü kaybı için 10.000-TL tedavi ve bakım gideri için 10.000-TL maddi tazminatın olayın meydana geldiği 17/01/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde … plakalı araç için düzenlenmiş kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, davacının dava öncesi başvuru dava şartını usule uygun yerine getirmediği, gerekli belgeler istenmesine rağmen sunmadığını, bu nedenle başvuruya ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tedavi masrafları, bakıcı giderleri ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti ve tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının ATK 3.İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek, başvuru şartı yerine gelmediğinden davanın usulden reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
6100 sayılı HMK 150. maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
İş bu dava dosyasının 13/07/2021 tarihli oturumunda tarafları tarafından takip edilmemesi nedeniyle dosyanın HMK.150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, HMK 150. maddesi uyarınca 13/07/2021 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 13/10/2021 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu yasal süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediği, açıklanan nedenler karşısında HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 13/10/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın HMK.m.150/5 hükmü uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 1.366,20-TL harcın peşin alınan 341,55-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 1.024,65- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/10/2021

Katip

Hakim