Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/18 Esas
KARAR NO : 2021/77

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2014
KARAR TARİHİ : 03/02/2021

Mahkememizin 2014/87 E sayılı dosyasının 30/12/2020 tarihli 17. celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince , Davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu ve yargılama sırasında davalılardan … Şirketinin iflasına karar verilmekle, bu şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, itirazın iptali davası yazılı yargılama usulüne, kayıt kabul davasının ise basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu kapsamda yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince farklı yargılama usulüne tabi davaların tefrik edilmesi gerektiği, iflas eden … Şirketi yönünden dava dosyasının anılan gerekçe ve usul ekonomisi yönünden iş bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine, davaya diğer davalılar hakkında devam edilmesine, karar verilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde: Davalı … A.Ş.nin, müvekkili Banka bünyesinde devren birleştirilen … A.Ş.’nin devir öncesi kredili müşterisi olup, imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandığını, diğer davalıların ise, ilgili kredilerin teminatı olarak Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olup, borçtan ve fer’ilerinden sorumlu olduklarını, borçluların Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince, üzerlerine düşen edimleri yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, bu doğrultuda, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; … 17. Noterliği’nden keşide edilen … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye konu nakit borcun ödenmiş olmasına rağmen, daha sonra doğan komisyon borçlarının ödenmemesi ve mer’i teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine, borçlular aleyhine … 3.ncü İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe konu 636,68 TL. tutarlı nakdi borcun ödenmiş olduğunu, (mektup mer’ı olduğu müddetçe doğan/doğacak komisyonları ve takibe konu nakdi borcun faiz, bsmv vb. ferileri ile masraf ve vekalet ücreti vb. alacaklarına ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile), gayrinakdi borca itiraz edilmiş olduğunu, Borçlu/davalıların itiraz dilekçelerinde 231.780,00 TL. tutarlı borcun olmadığına ilişkin takibe, ilgili borca, ferilerine ilişkin yapmış olduğu tüm itirazların gerçeğe aykırı olup, tamamen borcun ödenmemesine yönelik iddialar olduğunu, Teminat mektuplarının depo talebinin yasa ve sözleşmelere uygun olduğunu, Teminat mektuplarını depo etme ve komisyon borçlarını ödeme yükümlülüğünün, müvekkili Banka ile devren birleşen … A.Ş. ile imzalanan genel kredi sözleşmelerinden doğduğunu, nakde dönmemiş teminat mektubu için icra takibi başlatılmasının yasal olduğunu, teminat mektubunun deposu kefillerden talep edilebileceği, Yargıtay yerleşik içtihatlarını bu doğrultuda olduğunu, belirterek, açıklanan hususlar uyarınca, davalı/borçlular tarafından yapılan haksız itirazların iptaline karar verilmesi ve icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, netice ve talep olarak; açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların icra inkar tazminatı ile cezalandırılmalarına, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …Tic. A.Ş.’nin kredi borçlusu olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, … tarafından, … 17. Noterliği’nin açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesi, 3.858,80 TL. nakit borcun ise faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, … 17. Noterliği’nin … tarih ve … numaralı ihtarnamesine, … 63. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verilerek, söz konusu teminat mektubunun, … Bankası Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunduğu, İller Bankası aleyhine taahhüt konusu işin yapılmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle iadesi için açılan davanın … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında halen derdest olduğu ve yakın bir zamanda lehimize olarak neticeleneceği, dava neticesinde alındığı zaman ibraz edileceğinin belirtildiğini, davacı bankanın ihtarnamesine konu nakit borç ödenmiş olmasına rağmen teminat mektubu ibraz edilmediğinden müvekkiller aleyhine, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı osyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkiller tarafından takibe konu 636,68 TL. tutarlı nakdi borcın ödendiğini, gayri nakdi borca ve tüm fer’ilerine itirazda bulunulduğunu, müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine davacı tarafından işbu haksız itirazın iptali davasının açılmış olup, açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu gayri nakdi alacak tutarı 231.780,00 TL’Iik teminat mektubundan kaynaklandığını, söz konusu teminat mektubu İller Bankası Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunmakta olup, iadesi için açılan dava … 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında halen derdest olup, söz konusu davada, … Bankası Genel Müdürlüğü’ne karşı taahhüt konusu işin yapılmasına rağmen, teminat mektubunun iade edilmemesi sebebiyle, davanın açıldığını, teminat mektubunın dava neticesinde alındığı zaman davacı bankaya ibraz edileceğini, bu hususun daha öncede belirtildiği gibi davacı bankaya, … 63. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile de bildirildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Bekletici Sorun” başlıklı 165. Maddesinde; ‘Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya 1dan makamın kararına kadar yargılama bekletilir.” Somut olayda da, İşbu davaya konu teminat mektubunun ibraz edilmesi, … 5.nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında verilecek hükme bağlı olduğundan, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının bekletici sorun yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirket tarafından … tarih ve … giren evrak sayılı dilekçesi ile İller Bankası’ndan teminat mektuplarının iadesi talep edilmiş, ancak … Bankası A.Ş.’nin … tarih ve … sayılı cevabi yazısı ile, teminat mektuplarının üzerinde ihtiyati tedbir bulunduğu, bahse konu teminat mektuplarının kanuni takip neticesi serbest bırakılabileceği ve kendilerine iade edilebileceğinin bildirildiğini, teminat mektubundan kaynaklanan komisyon ve sair borcun ödendiği de dikkate alındığında kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunun iadesini veya bedelinin ödenmesini gerektirir bir neden bulunmadığını, ancak ödeme emrinde geçen nakdi alacak tutarı niteliğindeki 636,68 TL’Iik komisyon ücretinin müvekkil şirketçe ödendiğini belirterek tüm bu açıklanan nedenlerle, … 3. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına konu gayri nakdi alacak tutarı olan 231.780,00 TL’lik borcun tamamına ve fer’ilerine itirazlarında haklı olduklarını belirterek, haksız yere açılan işbu davanın reddine karar verilmesini, … 5. Asliye Ticaret …E. Sayılı dosyasının bekletici sorun yapılmasına, hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Eldeki dava dosyası, Mahkememizin 2014/87 Esas sayılı dava dosyasından 30/12/2020 tarihli 17. Celsede davanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itiraz iptali davası olduğu ve yargılama sırasında davalılardan … Anonim Şirketinin iflasına karar verilmekle, bu şirket yönünden davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, itirazın iptali davası yazılı yargılama usulüne, kayıt kabul davasının ise basit yargılama usulüne tabi olduğu, bu kapsamda yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince farklı yargılama usulüne tabi davaların ayrılarak görülmesi ve davacı vekilinin 07/03/2018 tarihli 11.celsede “…iflas eden … yönünden dosyanın tefrik edilerek diğer davalılar yönünden dosyaya devam edilmesini talep ederiz…” şeklindeki beyanları dikkate alınarak TEFRİK EDİLMİŞ, yukarıda gösterilen esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava devam ederken davalı … Şirketinin … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas, … Karar sayılı dosyası ile 06/02/2015 tarihinde iflasına karar verilmiştir
Müflis … Şirketinin iflas işlemlerinin … 21. İcra (İflas) Müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğü, iflas kararının kesinleşmesi üzerine II. Alacaklılar toplantısının 18/10/2019 tarihinde yapıldığı toplantıya ilişkin tutanak suretinden anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 191 ve 192. maddeleri uyarınca iflas açıldıktan sonra müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması müflisin iflas masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil iflas idaresine aittir.
İflastan önce müflisin açmış olduğu davalarda iflas idaresinin bu davayı takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını, müflis aleyhine açılan davalarda ise dava konusu alacağın kabul edilip edilmeyeceğini tespit edebilmek için, öncelikle iflas organlarının oluşması ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. Bu ise zaman isteyen bir husustur. İşte bu nedenle Kanun, müflisin taraf bulunduğu hukuk davalarının, iflasın açılması ile belli bir süre için durmasını kabul etmiştir (İİK md. 194). Bu durma, ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonraya kadar devam eder; ancak bundan sonra duran hukuk davalarına devam edilebilir (md. 194/1). Davaların durduğu bu süre içerisinde iflas idaresi, duran davalar hakkında araştırma yapar ve bu davaların geleceği hakkında karar verir.
Müflisin davacı olduğu davalarda, iflas idaresi bir davanın başarı şansı olduğu kanısına varırsa, masanın bu davayı takip etmesine karar verir; bu karar ikinci alacaklılar toplantısının uygun bulması ile kesinleşir ve ikinci alacaklılar toplantısından sonraki on günlük süre geçince, bundan böyle davaya, davacı olarak iflas idaresi tarafından devam edilir. İflas idaresi ve ikinci alacaklılar toplantısı, davanın başarı şansı olmadığı kanısına varırlarsa, masanın davayı takip etmemesine karar verirler. Bu halde, o davayı takip yetkisi, isteyen alacaklıya devredilir (md. 245).
İflastan önce müflis aleyhine açılmış olan davalarda iflas idaresi, dava konusu alacak iddiasının masaya kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra dava konusu iddiayı tahkik ve tetkik eder ve icabına göre kabul veya ret kararı verir (md.230). İkinci alacaklılar toplantısında belirtilen alacak miktarının iflas masasına kabul edilmesi halinde dava konusuz kalacağından mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi; alacağın masaya kabul edilmemesi halinde ise açılmış olan davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerekir.
Bu itibarla, davalı …’ nin yargılama devam ederken iflasına karar verildiği, iflasına karar verilen davalı şirket yönünden yukarıda gerekçesi gösterildiği üzere dosyanın tefrik edildiği, davacı vekilinin 08/10/2020 tarihli beyan dilekçesi ve 30/12/2020 tarihli 17.celsedeki beyanları uyarınca davaya konu alacağın kayıt kabulüne ilişkin olarak iflas masasına başvuru yapıldığı ve iflas masası tarafından alacağın kayıt ve kabulüne karar verildiği, bu halde iflas masası tarafından davaya konu alacak masaya kaydedilmekle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı karar vermek gerekmiştir. Ayrıca Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen hükümde; yargılama aşamasında iflas kararının kesinleşmesi, İİK m.193 hükmü uyarınca takibin düşmüş olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi (Yargıtay 23. HD’nin 2014/10751E. 2015/6020K. sayılı ilamı) ve anılan ilam uyarınca davacı lehine nispi vekalet ücreti verilmemesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının itirazın iptali davasında talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı talebinin, davalı şirket hakkında yargılama sırasında iflas kararı verilmesi ve iflas kararının kesinleşmesi sonucu İİK 193. maddesi hükmü uyarınca icra takibinin düşmüş olması nedeni ile REDDİNE,
3-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafçından yargılama nedeniyle yapılan 163,00 TL fotokopi ücreti olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-HMK’ nın 333.maddes uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi 04/02/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)