Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/79 Esas
KARAR NO : 2022/19

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış …’a ait … plakalı aracın 24/08/2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın %100 kusurlu olup kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, mevcut kaza neticesinde oluşan hasar onarım bedeli ve bu bedelin tespiti için ödenen ekspertiz ücretinin tazmini için 10/06/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak yasal süreler içerisinde sigorta şirketi tarafından zararın tazmin edilmediğini, bu sebeplerle 23/09/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10,00-TL hasar onarım bedeli ile 287,64-TL ekspertiz ücreti talep edildiğini, … E sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde 08/09/2020 tarihinde bilirkişi raporu alındığını, söz konusu raporun sonuç kısmında özetle; “… plakalı 24/08/2018 tarihli kazası sonucu araçta KDV hariç 6.544,65-TL / KDV dahil 7.722,68-TL hasar onarım bedeli oluştuğu” mütalaa edildiğini, ayrıca başvurudan önce davalı sigorta şirketinin 3.589,79-TL ödeme yaptığı tespit edildiğini, mezkur bilirkişi raporu taraflarına mail ile gönderilmediği için talebinin ıslah edilemediğini, bu sebeplerle dosya mevcut talepleri üzerinden karara çıkartıldığını, 23/09/2020 tarih ve … K sayılı karar ile (başvuru öncesi ödenen tazminatın düşümüyle) bakiye 4.132,89-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 10,00-TL hasar onarım bedeli ve 287,64-TL ekspertiz ücretinin davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verdiğini, …’nın bu kararına göre 10,00-TL hasar onarım bedeli alacağı tahsil edilerek bakiye 4.122,89-TL hasar onarım bedeli alacağı kaldığını, kesin bir tahkim kararıyla bakiye alacağı tespit edildiği/hükme bağlandığı için usul ekonomisi ilkesi gereği yeniden yargılama yapılmasına sebebiyet vermemek için bakiye bedelin tahsili amacıyla … 4. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz ile takibin durduğunu, bu sebeplerle huzurdaki itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu belirterek, haklı davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya yasal sürede cevap vermemiş olup, davalı vekilince yasal süreden sonra sunulan ve beyan dilekçesi mahiyetinde olan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete KTK md 97 gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğu, zamanaşımı def’i ve kesin hüküm itirazları olduğu, kaza kusur oranı ve gerçek zararın uzman bilirkişi tarafından tespiti gerektiği, dava konusu kazaya ilişkin zararın ödenmiş olduğu, müvekkilinin faizden sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeline ilişkin maddi tazminat talebiyle başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip dosyası, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, Sigorta Tahkim Komisyonunun … E … K sayılı dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi’ndeki kaza ve poliçe kayıtları, davalı sigorta şirketinin poliçesi ve hasar dosyası içeriği celbedilip incelenmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonunun incelenen dosyasında, davamızın konusu olan 24/08/2018 tarihli kaza nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak yapılan başvuru üzerine tespit edilen gerçek zarara ilişkin ancak taleple bağlı kalınarak 10,00 TL tazminata hükmedilmiş olduğu, iş bu davanın ise … yargılamasında bilirkişi raporuyla tespit edilen ancak hükme bağlanmamış olan bakiye hasar zararının tazmini için başlatılan takibe itiraz niteliğinde yani ek dava mahiyetinde olduğu; … 4. İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasının Uyap kaydı celbedilip incelendiğinde, 12/11/2020 tarihinde 4.122,89 TL asıl alacak, 12,20 TL işlemiş faiz talebiyle başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun yasal sürede itirazı nedeniyle takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalının takibe itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, yetkili icra dairesi olarak kendi yerleşim yeri (…) olan İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu bildirdiği görülmekle, itirazın iptali davasında özel dava şartı olan icra dairesinin yetkisinin öncelikle incelenmesi zorunludur.
Dava dilekçesine ve davalı vekilince yasal süreden sonra sunulan cevap dilekçesine kaza yerini gösteren bir delil eklenmemiş ve dilekçelerde de açıklanmamış olduğundan, mahkememizce ön inceleme celsesi ara kararıyla delillerin celbi sonrasında icra dairesi yetkisi yönünden yapılan incelemede, kazada hasarlanan araç maliki-zarar gören davacının yerleşim yerinin …(… icra müdürlüğü yetki alanında), davalı takip borçlusunun yerleşim yerinin …(… icra müdürlüğü yetki alanında), kaza yerinin … merkez (… icra müdürlüğü yetki alanında) olduğu tespit edilmiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin icra takiplerinde yetkili yer konusunda İİK md 50 atfıyla HMK yetki kurallarının uygulanması gerektiği, kesin yetki kuralı bulunmadığı, HMK md 6 uyarınca borçlunun yerleşim yeri, HMK md 16 uyarınca zarar görenin yerleşim yeri veya haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği yer icra daireleri yetkiliyse de, davacı tarafından yetkili icra dairelerinden hiçbirinde takip başlatılmamış olmakla, yetki konusunda seçme hakkının davalı takip borçlusuna geçtiği, davalının da takibe itiraz dilekçesinde yetkili yer olarak kendi yerleşim yeri konusunda yetkili olan … icra dairelerini bildirdiği, yetki itirazının HMK md 19 kapsamında usule uygun yapılmış olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta Küçükçekmece icra dairelerini yetkili kılacak bir yetki kuralının ise mevzuatta bulunmadığı anlaşılmakla, usule uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığından takip borçlusu davalının icra dairesi yetkisine itirazı yerinde olduğundan, davanın HMK md 115/2 gereği özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, bu nedenle yargılama giderlerinin de davacıya yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Usule uygun yetkili icra dairesinde başlatılmış takip bulunmadığından özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.135,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/01/2022

Katip

Hakim