Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/173 Esas
KARAR NO : 2021/805

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müflis şirket tarafından … 1.ATM … E dosyasında açılan konkordato davasında verilen 2020/118 K sayılı karar ve 28.02.2019 tarihli ilanla, şirket hakkındaki konkordato talebinin reddine karar verildiğini ve tüm tedbirlerin kaldırıldığını, müflis şirket hakkında … 3.İflas Müdürlüğü… İflas dosyası üzerinden taraflarına tebliğ edilen sıra cetvelinin içeriğinde “müflis şirket hakkında konkordato davası ile icra yapılmaması tedbiri söz konusu iken icra takibine başlanıldığı” gerekçesiyle 82.857,81 TL’lik alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, taraflarının borçlu aleyhine başlatmış olduğu icra takibi tarihinde borçlu şirketle ilgili herhangi bir tedbir kararı bulunmadığını, buna rağmen … 3.İflas Müdürlüğü … İflas dosyasında iflas idare memurları tarafından alacak miktarı bakımından yapılan tasniflemenin hatalı olduğunu, iflasın açılma tarihi olan 17.09.2020 tarihinde müflis şirketin borçlu olduğu … Genel İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyada 282.293,82 TL kesinleşmiş alacakları bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla sıra cetveline ilişkin müflis şirketten alacaklarının 282.293,82 TL olarak tespitine ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis … AŞ. hakkındaki … 1. ATM’nin 17.09.2020 tarih ve … Esas …Karar sayılı iflas kararının kesinleşmemiş olmasından dolayı 2. alacaklılar toplantısı yapılmamış olduğundan İİK. 194 md. gereğince işbu davanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar bekletilmesi gerektiğini, davacı tarafın … Genel İcra Dairesinin … E. sayılı icra takibine ilişkin iflas tarihi itibariyle 282.293,82.-TL. tutarlı alacağı için kayıt başvurusunda bulunduğunu, 11.02.2021 tarihli sıra cetveli ve alacak kararında, “müflis şirket hakkında konkordato davası ile icra yapılmaması tedbiri söz konusu iken icra takibine başlanılmış olmasından dolayı işbu alacağın asıl alacak ve çek tazminatı tutarı toplamı olan 199.436,01.-TL’lik kısmının kabulü ile 4. sırada gösterilmesine, bakiye kalan tutar olan 82.857,81.-TL’lik kısmının reddine” karar verildiğini, alacak/borç ilişkisinin netleşmesi amacıyla ticari defter ve kayıtların karşılaştırılmak suretiyle bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerektiğini belirterek, öncelikle İİK. 194. md. gereğince davanın bekletilmesine, mahkeme aksi görüşte ise yapılacak tahkikat sonrasında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK md 235 hükümlerine göre, iflas sıra cetveline kaydı reddedilen alacağın kaydına karar verilmesi talebine ilişkindir.
… 3. İflas Müdürlüğü ile yazışma yapılmış, tasfiyenin adi usulde ve görevlendirilen iflas idare memurları tarafından yürütüldüğü bildirilmiş, davacının kayıt başvurusu, sıra cetveli, kısmi red kararı, tebliğ belgesi gönderilmiş, … Genel İcra Dairesinin … E takip dosyası Uyap kayıtları celbedilmiştir.
Müflis şirket (eski ünvanı …AŞ) hakkında … 1 ATM’de yapılan yargılamaya ilişkin …E (konkordato) dava dosyasının ve bu dosyadan tefrikle oluşturulan 2020/140 E dosyasının Uyap kayıtları celbedilip incelendiğinde, müflis şirket tarafından mahkemenin 2018/932 E dosyasıyla açılan konkordato davasında 2020/118 K sayılı kararla konkordato talebinin reddine karar verildiği, ancak iflas kararı verilmesi gerekip gerekmediğinin araştırılması amacıyla (konkordato mühlet süresi sona erdiğinden) bu yönden dosyada tefrik yapılarak 2020/140 E dosyanın oluşturulduğu, 2020/140 E dosyada yapılan yargılama sonunda 17/09/2020 tarihli 2020/346 K sayılı kararla şirketin iflasının açılmasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin … 3.İflas Müd. … İflas sayılı dosyada yürütülmeye başlandığı, davacının yukarıda belirtilen takip dosyası alacağının iflas sıra cetveline kaydı için yaptığı başvurunun kısmen kabul edilip 82.857,81 TL’lik alacak kısmının kaydı talebinin reddedilmiş olduğu, davanın reddedilen kısımla ilgili kayıt kararı verilmesi talebiyle açıldığı tespit edilmiştir.
… 1 ATM … E dosyasından verilen iflas kararı, İstanbul BAM 45.HD 2021/23 E 2021/710 K sayılı kararla kaldırılarak, (2018/932 E konkordato davasında verilen karar da kaldırılıp birlikte yargılama yapılıp hüküm kurulması gerektiği ve diğer gerekçelerle) yargılamaya devam edilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, BAM kaldırma kararları sonrası konkordato dava dosyasının mahkemede 2021/589 E, iflas kararı verilen dosyanın 2021/590 E sırasına kaydedilip birleştirme kararıyla 2021/589 E dosya üzerinden yargılamaya devam edilmekte olduğu görülmüştür.
Müflis şirket hakkında verilen iflas kararının BAM kararıyla kaldırılması nedeniyle, iflas tasfiyesi sona erdirilerek tasfiyeyi yürüten iflas dairesinin-iflas idaresinin de görevi kendiliğinden sona ermiş olduğundan, sona eren iflas tasfiyesinde düzenlenmiş sıra cetveli de hükümsüz duruma gelmekle, sıra cetveline kayıt kabul davasında mahkememizce hüküm kurulması mümkün değildir, dava bu nedenle konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HMK md 331 kapsamında yargılama giderleri-vekalet ücretleri yönünden yapılan hukuki değerlendirmede ise, davada henüz tahkikat işlemlerine başlanmadan dava konusuz kaldığı gibi, hükmün verildiği tarih itibariyle davalı şirketi temsil eden iflas masasını temsil etmekte olan iflas idaresinin görevi son bulmuştur. Bir başka deyişle kayıt kabul davasında doğal olarak davalı konumunda bulunan iflas masasının bu davada taraf olma durumu sona ermiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı sıfatına haiz olan tarafın bu sıfatının sonradan kalkması durumunda artık verilecek hükmün infaz kabiliyeti olamayacağından davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılmasında hukuki yarar yoktur.
Bir başka deyişle HMK m.331 hükmü gereği davanın konusuz kalması nedeniyle tarafların haklılık durumunun araştırılması ve buna göre taraflar lehine veya aleyhine yargılama giderinin takdiri, ancak yargılama giderine hükmedildiği aşamada tarafın mevcut olması durumunda uygulanabilecek bir hükümdür. Oysaki davalı tarafında bulunan iflas masasının görevi sona ermiştir. Nitekim mahkememizce kabul edilen bu uygulama başkaca ilk derece mahkemeleri ve BAM uygulamalarında da kabul görmüştür. (İstanbul BAM 17.HD 2021/894E 2021/1052K.sayılı ilamı)
Yapılan açıklamalar karşısında iflas kararı kesin olarak kaldırılmış olmakla konusuz kalan kayıt kabul davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve mevcut hukuki durum nedeniyle lehe/aleyhe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL olup, peşin yatan miktar yeterli olmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, lehe/aleyhe vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar tebliğ giderlerinden sonra kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı iflas idaresi vekilinin yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/11/2021

Katip

Hakim