Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/73 Esas
KARAR NO : 2021/159

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ilgili kredi hesaplara ilişkin dökümlerin incelenmesi neticesinde ilgili hesaba ait kredi borcunun ödenmediğini, … 1. Noterliğinin … yevmiye numaralı, … tarihli ihtarnamesiyle borçlulara, kredi hesaplarının kapatıldığı ve ilgili borcun ödenmesi konusunda ihtarda bulunulduğunu, akabinde 21/01/2020 tarihinde … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalılar … ve … aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu asıl alacağa, faize, faiz oranına, diğer ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu süreçte dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna b.aşvurulmuşsa da görüşmeler neticesinde olumlu bir sonuç alınmadığını, anlaşma zeminine varılamadığını, davalılar tarafından müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellenmeye çalışıldığını, bu nedenlerle davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli davalılar aleyhine %20′ den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkisizlik itirazında bulunduklarını, yetkili yerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, müvekkilleri davalılar aleyhine açılmış olan iş bu davanın ve ileri sürülen taleplerin haksız, yersiz ev hukuki dayanaktan uzak olduğunu, müvekkillerinin kötü niyetli olmadığını, davalılardan …’ e kullandırılan krediyle alakalı olarak istenilen alacak miktarı ve faiz tutarlarının fahiş olup, usul ve yasaya uygun bir hesaplama ile belirlenmediğini, bu nedenle itiraz edilmesinin gerektiğini, yani ortada müvekkillerinden haksız yere fazladan talep edilen bir alacak tutarı olduğunu, takibe konu edilen alacak tutarlarının gerek asıl borçlu …, gerekse de kredi kefili … açısından sorumlulukları ve borç tutarları itibariyle ayrı ayrı yargılamaya muhtaç olduğunu, gerek icra takibi öncesinde gerekse takip aşamasında alacaklı banka tarafından müvekkillerinin taleplerine rağmen kendilerine yeterli bilgi ve belge verilmediğini, halihazırda ortada likit veya net bir alacak tutarı bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine, haksız ve dayanaksız şekilde açılmış olan iş bu davanın reddine, davalılar aleyhine herhangi bir kötü niyet tazminatına hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2021 tarihli dilekçesi ile mahkememizin iş bu dosyasının yine mahkememizin 2021/72 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmış, Mahkememizin 2021/72 Esas sayılı dava dosyası iş bu dosya arasına alınmış ve yapılan incelemede; tarafları aynı olan davanın, mahkememiz dava konusu ile aynı sebepten doğduğu ve 25/01/2021 tarihi saat 16:05′ de -mahkememiz dava dosyasından daha önce- açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava, … 23. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir.
”DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ” başlıklı HMK.nun 166. Maddesine göre;
(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Mahkememizin 2021/72 Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, taraflarının aynı olduğu, dava dosyalarının; -HMK’nın 166/4 maddesinde belirtildiği üzere- birbirine benzer sebepten davalılara karşı açılmış -banka alacağından kaynaklı- itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, böylelikle araştırılması gerekli olan hususların da aynı olduğu, Mahkememizin 2021/72 Esas sayılı dosyası ile iş bu dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememizin iş bu dava dosyasının; dava tarihi olarak önce ikame edilen Mahkememizin 2021/72 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının, yine mahkememizin 2021/72 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,
2-Yargılamaya Mahkememizin 2021/72 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosya ile birlikte hüküm altına alınmasına,
4-Dosyasının kaydının bu şekilde kapatılmasına,
5-Birleştirmeye dair kısa kararın kanuni zorunluluk nedeni ile Mahkememizin 2021/72 Esas sayılı dosyasına derhal bildirilmesine,
Dair; Tarafların yokluğunda, birleşen dosya ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2021

Katip …

Hakim …