Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/161 Esas
KARAR NO : 2022/356

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın … plakalı 2020 Model … marka aracın maliki olduğunu, müvekkiline ait olan aracın tescil tarihinin 07.07.2020 olup aracın bedelinin de ekteki faturadan anlaşılacağı üzere 334.454,20 TL olduğunu, davalı şirket adına kayıtlı olan … plakalı aracın 13.08.2020 tarihinde saat 16:15 sıralarında …mevkiinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak müvekkiline ait aracın hasara uğramasına sebep olduğunu, işbu hasara ilişkin … yetkili servisinin tamir ve işçilik masrafını gösteren faturayı sunduklarını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın, davalı … Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin değer kaybına uğrayan 2020 Model … marka aracının kaza tarihi itibariyle hiçbir kazası, boya işlemi vs. bulunmadığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’in trafikte duran araca çarparak tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda taraflarına 25.11.2020 tarihinde 3.628 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, işbu bedelin müvekkilinin maliki olduğu ve yeni aldığı aracın değer kaybının oldukça altında bir bedel olduğunu, bu sebeple taraflarınca 04.12.2020 tarihli dilekçeyle sigorta şirketine tekrar başvurulup eksik ödenen değer kaybının ödenmesi talep edilse de mail ile başkaca bir ödeme yapılmayacağı cevabı verildiğini, davalı sigorta şirketinin araçta oluşan hasar bedeline dayalı bir hesaplama yapmış olduğunu, ancak taraflarınca araç hasarı talep edilmediğini, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının istendiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin yaklaşık bir ay önce tescil olan sıfır aracında araç bedelinin en az %10’u oranında bir değer kaybına uğradığının sabit olduğunu, belirterek, davanın kabulü ile bilirkişi incelemesi sonucuna göre talep artırım ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybı tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilince sunulan 01/03/2022 tarihli dilekçe ile, davadaki talep 14.887,08 TL şeklinde ıslah edilmiş, eksik peşin harç yatırılmıştır.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı … plakalı araç ile davacı adına kayıtlı … plakalı araç arasında 13.08.2020 tarihinde …otoparkında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tarafların aralarında trafik kazası tespit tutanağı doldurduklarını, bu tutanaktan hareketle tarafların kusur oranlarının tespiti için internet ortamında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (SBM) başvurulduğunu, Kaza Kusur Değerlendirme Komisyonu tarafından ilgili tutanağın incelenmesi ile SBM’nin internet ortamında kusur tespiti yapıldığını, SBM online ortamından alınan komisyon kararında plaka ve harflerin birbirine karıştırılmış olduğunu, söz konusu komisyon kararında “A” aracına %0, “B” aracına ise %100 kusur atfedildiğini, komisyon kararının plaka ve harfler kısmında hata bulunmakta olduğunu; “A” aracının davacıya ait “…” plakalı araç, “B” aracının ise davalı müvekkile ait “…” plakalı araç olarak hatalı bir şekilde yazıldığını, doğrusunun ise kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi “A-…” ve “B- …” şeklinde olduğunu, dolayısıyla kaza tespit tutanağındaki bilgiler ışığında belirlenen kusur raporuna göre müvekkili şirket aracı değil davacının aracının %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkili adına kayıtlı araç sürücüsünün söz konusu maddi hasarlı trafik kazasında kusurlu herhangi bir fiilinin bulunmadığını, davacının park yerinden çıkması için güvenli ortamın oluştuğundan emin olmadan sağa doğru manevra yapmış olduğunu, bu suretle yanında duran müvekkiline ait aracın sağ arka yan köşesine çarparak kendi kusuruyla kazaya sebebiyet vermiş olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalıya ait … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 10.04.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, davacıya ait … plakalı aracın kasko sigortacısı da müvekkili olduğundan, davacının başvurusu üzerine Kasko Sigorta Poliçesine istinaden … nolu hasar dosyası açıldığını ve onarım bedeli olarak 3.628,50.-TL’nin davacıya ödendiğini, daha sonra davalıya ait … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesine dayanılarak (hem ZMSS hem Kasko Sigorta Poliçesi … Sigorta A.Ş.’ye ait olduğundan) … numaralı hasar dosyası açıldığını ve 13.10.2020 tarihinde … plakalı aracın hasarına ilişkin olarak 3.628,50-TL için takas mahsup işlemi yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin … numaralı ZMMS poliçesinden doğan sorumluluğunun maddi zararlarda azami 41.000.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından … plakalı aracın “onarım bedeli”ne ilişkin 3.628,50.-TL, “değer kaybı zararı”na ilişkin ise 3.628,00-TL ödendiğinden, … numaralı ZMMS poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluğunun 33.743,50 TL olarak kaldığını, kazaya karışan araç sürücülerinin meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı zararının sigorta genel şartları ekinde yer alan formülün esas alınarak ve doğru veriler girilerek belirlenmesi gerektiğini, müvekkiline ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın kazada kusuru bulunmadığını, müvekkilinin yaptığı ödemeyle sorumluluğunun sona erdiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle karşı aracın işleteni ile ZMM sigortacısından bakiye değer kaybı tazminatı talebine ilişkin kısmi davadır.
Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, sürücülerin kendi aralarında düzenlediği maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, kaza yeri ve hasarlı araç fotoğrafları, davacının aracının tüm kaza-hasar geçmişine dair Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, araçların trafik tescil kayıtları, dava konusu kazayla ilgili SBGM kayıtları celbedilerek incelenmiş, trafik kazalarında uzman makine mühendisi …’den bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan uzman bilirkişi raporunda özetle, incelenen deliller, kaza anına ilişkin araç ve hasar fotoğrafları, kaza tutanağı tespitleri ve beyanları, eksper raporu tespitleri, araçlarda meydana gelen hasarın yeri ve türüyle birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışan her iki araç otoparkta davacının aracı önden çıkacak şekilde davalının aracı ise geri geri çıkacak şekilde yanyana park halindeyken, davacının aracının park yönü itibariyle önden ileriye parktan çıkmak için sağa doğru hareket etmesi sırasında davalının aracının da geri geri parktan çıkmak için hareket ettiği, bu şekilde davacının aracının ön tarafıyla davalının aracının arka sol tarafına çarpması şeklinde kazanın gerçekleştiği, kazanın oluşumunda parktan geri geri çıkan davalının aracının arkasında parktan çıkan-hareket eden araç olup olmadığını iyice kontrol etmeden geri geri parktan çıkmış olması nedeniyle davacının aracına çarpmasına neden olduğu, bu nedenle davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşumunda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının ise kusuru bulunmadığı, davacının … plakalı 2020 model … marka ve kaza tarihinde 1 ay yaşında olan, bu kaza öncesi kaza-hasar kaydı bulunmayan 2.639 km’deki aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybının dava konusu kazanın çarpma şiddeti, oluşan hasarın niteliği, hasar gören-değişen parçaların türü, aracın km.si, döneminin piyasa rayiç değerleri vb. tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu kaza öncesi hasarsız hali ile kaza sonrası onarılmış hali arasındaki rayiç değer farkına göre oluşan değer farkının ise 18,515,08 TL olduğu, dava öncesi davalı ZMMS şirketinin yaptığı 3,628,00 TL değer kaybı ödemesinin tenzili sonucu davada talep edilebilecek bakiye değer kaybının 14.887,08 TL olduğu tespit edilip bildirilmiştir.
Davalılardan …vekilince, …’deki kusur tespitinin hatalı olduğu beyan edilmiş, incelendiğinde kaza tutanağında davalının aracının A harfiyle, davacının aracının B harfiyle gösterilmiş olduğu, …’nin kusura ilişkin kaydında ise davacının aracının A harfiyle davalının aracının B harfiyle gösterilmiş olduğu, bu nedenle davacının aracına (A) yazılarak %100 kusur verildiği, davalının aracına (B) yazılarak 0 kusur verildiği görülmekle birlikte, yazılan araç harflerinde hata değil, harfin yanına yazılan plakalarda maddi hata yapılmış olabileceği de açık olmakla, kazadaki kusur durumu konusunda dosyamızda alınan uzman bilirkişi raporunun trafik kurallarına, kazanın oluş şekliyle araç sürücülerinin düzenlediği kaza tutanağındaki araç konum ve kaza yeri konumu ile hasar krokilerine uygun olduğu görülmekle, … kaydında maddi hata veya yanlış kusur değerlendirmesi sözkonusu olduğu, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, sunulan ve toplanan deliller, alınan uzman bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve teknik açıklamalar hep birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunun kazanın oluşum şekliyle, dosyadaki delil durumuyla, hasarın kapsamıyla, Yargıtay (Kapatılan) 17. HD ve 4.HD ile BAM içtihatlarıyla uyumlu, bilim ve fen kurallarına uygun, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana gelen zararda sigortalısının hukuki sorumluluğunu temin eden ZMMS şirketinin TBK md 49, KTK md 91 vd, ZMMS Genel Şartları kapsamında davacının aracında oluşan değer kaybından poliçe teminat limitleri kapsamında sorumlu olduğu, hesaplanan zararın 2020 yılı maddi zarar limitinin (41.000,00 TL) altında olduğu, dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmiş olduğu, davacıya dava öncesi yapılan ödeme düşülerek davada talepte bulunulduğu, davalı işletenin temerrüdünün kaza tarihinde, davalı sigorta şirketinin temerrüdünün ise dava öncesi yazılı başvurunun davalıya ulaştığı tarihle ilgili davacı tarafça sunulan bir delil bulunmadığından dava öncesi kısmi değer kaybı ödemesinin yapıldığı 25/11/2020 tarihinde oluştuğunun kabul edilebileceği, davada yasal faiz talep edildiği ve bu talebin doğru-talep edilebilir olduğu kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde dava ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın tam kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile,
14.887,08-TL değer kaybı tazminatının 13/08/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş. bu tazminattan 25/11/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve poliçe teminat limitini aşmamak koşuluyla sorumlu tutulmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.016,93 TL olup, 59,30 TL peşin harç ile 240.00 TL ıslah harcından oluşan 299,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 717,63 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 153,80 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 953,80 TL yargılama gideri ile (59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 240,00 TL ıslah harcı) 358,60 TL harç toplamı 1.312,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.29/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır