Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/148 Esas
KARAR NO : 2022/54

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 01/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin vadesinin 30/09/2012 tarihli olmasına rağmen vade tarihinde tahrifat yapılarak 31/11/2012 hale getirilmiş olması nedeni ile çekin … Cumhuriyet Savcılığının … soruşturma dosyası ile araştırıldığını, dava konusu çek ile ilgili … Laboratuvar müdürlüğü tarafından gerekli incelemeler yapıldığını, 08/08/2019 tarihli uzmanlık raporunda 31/11/2012 şeklindeki rakamlardan ay hanesindeki 11 rakamlarının, önceden bu bölümde bulunan rakam/rakamların fiziksel olarak okunamayacak derecede silinmelerinden sonra tahrifen yazılmış oldukları ve aldatma sonucuna varıldığını,… Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 08/08/2019 tarihli uzmanlık raporu yargılamayı etkileyen yeni belge ve delil niteliğinde olup yargılama sırasında dikkate alınmaksızın karar vermiş olması yargılamanın iadesini gerektirdiğini, dava konusu senedin tahrif edilmiş olduğu ispatlar kriminolojik rapor, işbu davanın esasını etkiler nitelikte olduğunu, bu nedenle yargılamanın iadesini talep ettiğini, müvekkilinin kasasından çalınmış olup davalının elinde bulunan ve tahrif edilmiş olan çeki uhdesinde tutan, tahsil eden davalıdan çekin istirdatı ile müvekkiline iadesine karar verilmesini, … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı ve … 28. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyalarının tedbiren durdurulmasını, kriminolojik rapor dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak durdurulmasını, aksi halde teminat karşılığında durdurulmasını, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilmesine ve müvekkili lehine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Yargılamanın yenilenmesine yönelik davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sahtecilik, çekte tahrifat ve dolandırıcılık iddialarıyla müvekkili aleyhine … Cumhuriyet Başsavcılığı’na birçok kere müracaat edildiğini, ilk olarak … Soruşturma dosyası üzerinden şikayetçi olunduğunu, müvekkili hakkında 17.11.2016 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Nitekim … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyası yetkisizlik kararıyla … Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nıun … soruşturma numarasına kayıt edildiğini, davacının yeni delil olarak sunduğu uzman raporu bu dosyadan alındığını, davacının yeni delil olarak sunduğu uzman raporunu yıllar önce … soruşturma numaralı dosya içinde alabilme imkanı varken almadığını, Asgari 8-9 yıl sürmüş hukuki ve cezai süreç bu imkanın olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili aleyhine … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …Soruşturma dosyasında da 01.02.2019 tarihinde müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkili hakkında birçok kere takipsizlik kararı verilmiş olması uzman raporuna konu tespitlerle ilgisinin olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, Taraflar arasında hukuki ve cezai yargılamanın asgari 8-9 yıl devam etmesi davacının yeni belge olarak sunduğu uzman raporunu bu süre içinde elde etmesinin mümkün olduğunu, hukuki-fiili engel bir durum olmadığını, uzman raporunun yeni delil olmadığını, yargılamadan sonra elde edilmediği, HMK 375/1-ç ve d bentlerine dayalı yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığı, HMK 377. maddesindeki 3 aylık dava sürenin geçirildiğini, çekin 10.12.2012 tarihinde kolluğa teslim edilip müvekkili uhdesinde olmadığından istirdat talebinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkilinin de elinde bulunmayan çeki iade yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının hukuki değere haiz olmayan dayanaksız yargılamanın iadesi talebinin reddini, tüm yargılama har ve giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Mahkememizin 2016/589 Esas, 2016/750 Karar sayılı dava dosyası, iş bu dosya arasına alınmış incelenmiştir.
Dosyanın incelenmesinde mahkememizin 2016/589 E., 2016/750 Karar sayılı ilamının 26/11/2020 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 13/01/2021 dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, mahkememizce 2016/589 E.sayılı dosya üzerinden değerlendirme yapılarak 12/02/2021 tarihli ara karar ile yargılamanın yenilenmesi için 492 sayılı Harçlar Kanunun 10.maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi için yatırılması gereken harçların talepte bulunan tarafça yatırıldığı, bu aşamada mahkememiz huzurdaki esas üzerinden yatırılmış harcın 2016/589 E.sayılı dosya içerisinde olduğunu UYAP üzerinden tespiti yapılmıştır.
Mahkememizin 2016/589E.sayılı dosyasına yargılamanın yenilenmesi talebi ile birlikte Harçlar Karununun m.10 uyarınca yatırılan harcın mahkememizin huzurdaki 2021/148 E.sayılı dosyasında harç tahsili noktasında yazı işleri müdürünce dikkate alınmasına karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, Mahkememizin 2016/589 Esas, 2016/750 Karar sayılı dava dosyasında 13/12/2016 tarihinde verilen “Davacının davasının reddine,” dair kararının kaldırılarak yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen işbu 13/12/2016 tarihli hüküm davacı vekiline 06/03/2017, davalı vekiline 28/02/2017 tarihinde tebliğ olunmuş, vaki temyiz talebi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/12/2018 tarihli 2017/2396 Esas 2018/7749 Karar sayılı ilamı ile hükmün ONANMASINA karar verilmiş, vaki onama kararı davacı vekiline 04/02/2019, davalı vekiline 29/01/2019 tarihinde tebliğ olunmuş, vaki karar düzeltme talebi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/11/2020 tarihli 2019/1621 Esas 2020/5429 Karar sayılı ilamı ile REDDİNE karar verilmiş olup, mahkememizden verilen hükmün Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/11/2020 tarihli ret kararı gereği 26/11/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakatdır.
Yargılamanın yenilenmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 374 ve 375. maddelerinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddeleri şöyledir.
Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.”
(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.
Kesin hükme bağlanmış olan bir davaya yeniden bakılamayacağına ilişkin kuralın en önemli istisnası yargılamanın yenilenmesi yoludur. Buna göre, yargılamanın yenilenmesi, bazı ağır yargılama hatalarından ve noksanlarından dolayı, maddi anlamda kesin hükmün sona ermesini ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan, olağanüstü bir kanun yoludur.
Yargılamanın yenilenmesi sebepleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Bunun dışındaki bir sebepten dolayı, yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilemez. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2014/2489 Esas, 2015/1475 Karar ). Yargılamanın yenilenmesi davaları müstakil bir dava niteliğindedir. Bu nedenle gerekli harç alındıktan sonra mahkeme esas defterine kaydı yapılarak yeni bir esas numarası verilmesi icap eder. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2000/7393 Esas, 2000/8566 Karar ).
Yargılamanın yenilenmesi talebi nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanunun 10. maddesi hükmü uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacılar vekiline yatırması gereken harçlar ikmal ettirilmiş, usuli eksiklikler giderilmiştir.
Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı taraf dava konusu çekin vadesinin 30/09/2012 tarihli olmasına rağmen vade tarihinde tahrifat yapılarak 31/11/2012 hale getirilmiş olması nedeni ile çekin .. Cumhuriyet Savcılığının … soruşturma dosyası ile araştırıldığını, dava konusu çek ile ilgili … müdürlüğü tarafından gerekli incelemeler yapıldığını, 08/08/2019 tarihli uzmanlık raporunda 31/11/2012 şeklindeki rakamlardan ay hanesindeki 11 rakamlarının, önceden bu bölümde bulunan rakam/rakamların fiziksel olarak okunamayacak derecede silinmelerinden sonra tahrifen yazılmış oldukları ve aldatma sonucuna varıldığını, …Müdürlüğü’nün 08/08/2019 tarihli uzmanlık raporu yargılamayı etkileyen yeni belge ve delil niteliğinde olup yargılama sırasında dikkate alınmaksızın karar vermiş olması yargılamanın iadesini gerektirdiğini iddia etmiştir.
Yargılamanın Yenilenmesi talebinin ön incelemesi başlıklı 379.maddesinde:
“Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler.
Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacının yargılamanın yenilenmesini talep ettiğinin davanın, 6762 sayılı TTK’nın 704. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkin olduğu, dayandığı yargılamanın yenilenmesi sebebinin “Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.” şeklinde belirtmiş olmasına karşın dayandığı olgunun çekteki tahrifat iddiası olduğu, huzurdaki davanın çek istirdatına ilişkin olduğu tahrifat olgusunun hamilin hukuki durumuna ve davaya etkisi bulunmadığı ve çek ile ilgili soruşturma işlemlerinin tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi talebinin yukarıda belirtilen HMK 375. maddesindeki yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiç birine girmediği, yargılamanın yenilenmesine yönelik HMK’ da belirtilen nedenlerin sınırlayıcı / tahdidi olarak sayıldığı, Mahkeme hükmünde açık hata bulunsa dahi sayılan sebepler dışında bu olağan üstü kanun yoluna başvurma imkanın bulunmadığı, davacılar tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığının Mahkememizce resen inceleneceği, HMK 379/1-c madde hükmünün bu hususta Mahkemeyi yetkili kılmanın yanı sıra yargılamanın yenilenmesi talebinin ön inceleme yapılarak değerlendirmesini, bu kapsamda ileri sürülen sebep yargılamanın yenilenmesi nedeni değilse esasa girmeden talebin usulden reddine karar verilmesini emredici olarak hükme bağladığından HMK 379/2 madde hükmü uyarınca, davacılar tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebebinin Kanunda belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olmadığından yargılamanın yenilenmesi talebinin esas girilmeden usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davacıların yargılamanın yenilenmesi talebinin ileri sürülen nedenin kanunda yazılı sebeplerden olmaması nedeniyle HMK 379/1-c madde yollaması, HMK 379/2 madde hükmü uyarınca talebin esasa girilmeden USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereklen 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 614,79 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 534,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Davacılar tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yatırılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır