Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/90 Esas
KARAR NO : 2021/845

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket nezdinde … numaralı ”İş Yerim Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı … Dış Tic Ltd Şti’ nin kullanımında olan ”…)’ adresindeki iş yerinde 23/04/2019 tarihinde davalı …’ ye ait su hattını patlaması sonucu iş yerine sirayet eden su neticesinde hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine olay ile ilgili bilgi ve belgelerin toplandığını, Sigortacılık Kanununun 22.maddesi gereği kusur ve hasar ile ilgili bağımsız uzman eksper tayin edildiğini, Sigorta eksperi … tarafından yapılan inceleme ve çalışma neticesinde 24/04/2019 tarihinde sigortalı işyeri önündeki kaldırımdan geçen … ana tesisatının herhangi bir sebeple patlaması nedeniyle buradan sızan suların sigortalı iş yeri bodrum katına sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmesinin uygun olduğunu, iş yerinde meydana gelen hasar bedelinin 12.076,20-TL olduğunu rapor ve tespit edildiğini, toplanan bilgi ve belgeler ışığında müvekkilinin sigortalıya 18/07/2019 tarihinde 12.076,20-TL hasar bedeli ödendiğini, davaya konu olay sonucunda meydana gelen maddi hasardan %100 oranında davalı tarafın sorumlu olduğunu, meydana gelen hasardan sorumlu olan davalı hakkında … 9. İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, 19/11/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabulucu görüşmesi olumsuz neticelendiğini açıklanan nedenlerle davalı tarafın … 9. İcra Müdürlüğü …E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamını, davalının haksız itirazından dolayı %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde ve müvekkili idare kayıtlarında arabulucuya gidildiği yönünde bilgi bulunmadığını, mahkemece yapılacak araştırma neticesinde eksikliklerin tespiti halinde ise dava şartı yokluğundan HMK’nın 115. Maddesi gereğince davanın usulden reddini, açılan dava bir tazminat davası olduğunu, Borçlar Kanununa göre tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması; tazminat talep edilen ile hasar arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi zararla müvekkili idare arasında bir illiyet bağının kurulması da mümkün olmadığını, 23/04/2019 tarihinde … İlçesi, … adresinde … adlı vatandaşın su arıza şikayetine istinaden idarenin ekiplerileri tarafından yapılan incelemerde binaya ait içmesuyu bağlantı hattında (ana musluk arızası) arıza meydana geldiği tespit edildiğini, ekipler tarafından su kesintisi yapılarak arıza onarımı gerçekleştirildiğini, idareye ilgilisi tarafından herhangi bir hasar tespit tutanağı veya hasar ile ilgili bilgi verilmedeğini oluşan arızanın bina parsel sınırları dışında meydana geldiğini, hasarın oluşumunda idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, binanın harici su baskınlarına karşı tedbirsiz olması ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması nedeniyle meydana gelen hasardan idarenin kusursuz olduğunu, kusur durumunun tespiti için, binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi, binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığı, imar mevzuatına ve … mevzuatına uygun olup olmadığı, ayrıca bu yerin iskân izni olup olmadığı hususlarının da tespiti gerektiğini, tazmini gereken ancak hasara uğrayan emtia bedeli olduğunu, sigortalı şirketin alım bedeli olduğunu, mal alım ve teslimine ilişkin fatura ve belgelerinin ibrazı gerektiğnii, rayiç bedel incelemesi, fatura ve teslim belgeleri üzerinde yapılması gerektiğini, hasara ilişkin bedelin tarafsız bilirkişiler tarafından yeniden tespit edilmesi gerektiğini açıklanan nedenlerle haksız davanın usul ve esastan reddine; mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İnşaat Mühendisi …, İç Mimar … ve Sigorta …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 12/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: ‘… YÖNÜNDEN :Davacı …Ş.; dava dışı sigortalısı …Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği “…” adresindeki ahşap mobilya satış mağazasını, dava konusu 23.04.2019 tarihli olayı da kapsayan ve 15.09.2018-15.09.2019 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu İşyerim Sigorta Poliçesi ile 44.000,00 TL Emtia, 11.000,00 TL Demirbaş teminatı olmak üzere toplam 55.000,00 TL sigorta bedeli üzerinden, yangın ve dahili su teminatı da dahil sigorta etmiştir. Davacı …Ş. yapılan hasar ihbarı üzerine … no.lu hasar dosyasını açmış, hasar miktarının tespiti için sigorta eksperi görevlendirmiştir. Sigorta eksperi tarafından sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz sonucunda; 08.07.2019 tarihli … no.lu Ekspertiz Raporu düzenlenmiş olup, söz konusu raporda “Showroom olarak kullanılmakta olan, binanın giriş ve bodrum katında faaliyet gösteren sigortalı iş yerinde, sigortalı firma yetkilisi ile yapılan görüşmeye istinaden, sigortalı işyeri önündeki kaldırımdan geçen … ana tesisatının herhangi bir sebeple patlaması nedeniyle buradan sızan suların sigortalı işyeri bodrum katına sirayet etmesi sonucu söz konusu hasarların meydana gelmiş olabileceği” kanaatine varılmış olduğu, Ekspertiz raporunda; söz konusu su hasarı ile ilgili olarak 22 adet muhtelif ahşap mobilyanın hasar gördüğü, hasar gören ürünlerin ambalajlı olmayıp teşhir için kullanıldığı dikkate alınarak, hasara %10 eskime/kullanım payı uygulanmış olduğu belirtilmiştir. Ve KDV hariç 13.418,00 TL x %10 eskime – 12.076,20 TL hasar tespit edilmiştir.
B.HASAR TESPİTİ YÖNÜNDEN : Sigorta eksper raporunun incelenmesi: 08.07.2019 tarihli, … rapor no.lu ve … dosya no.lu Ekspertiz Raporu’nda; – Hasar tarihinin 23.04.2019 olarak belirtildiği,- Toplam tazminat tutarının 12.076,20 TL olarak belirtildiği, – Hasarın oluş şeklinin: “sigortalı işyeri önündeki kaldırımdan geçen … ana tesisatının herhangi bir sebeple patlaması nedeniyle buradan sızan suların sigortalı işyeri bodrum katına sirayet etmesi sonucu söz konusu hasarların meydana gelmiş olabileceği kanaatine varılmıştır” olarak açıklanmış olduğu görülmektedir. Davalı … Genel Müdürlüğü’nün 15.08.2019 Tarihli Yazısı: Davalı … Genel Müdürlüğü’nün yazısı içeriğinde; – 22.04.2019 tarihinde … İlçesi, … numaralı adreste bulunan binaya ait içmesuyu bina bağlantı hattında arıza oluştuğu, İdareye yapılan ihbar neticesinde ekipleri tarafından yerinde hasarın onarıldığı,- Söz konusu arıza onarımının parsel sınırları dışında yapıldığı, – Arızanın kurumun herhangi bir müdahalesi neticesinde oluşmadığının tespit edildiği” belirtilmektedir. Davalı … Genel Müdürlüğü’nün İş Emri Kaydının İncelenmesi: Davalı … Genel Müdürlüğü’nün 24.04.2019 tarihli iş emri içeriğinde; – “ARIZA: Su Şebeke Faaliyetleri” – Faaliyet: “PRİZ ARIZASI ONARILMIŞTIR.” açıklamasının yer aldığı görülmüştür. Dava dosyasında mübrez projelerin ve iskan durumunun incelenmesi: Dava dosyasında dava konusu hasarın meydana geldiği yapıya ait herhangi bir iskan belgesi ve onaylı Mimari Projesi bulunmamaktadır. Dosya kapsamında sunulu belgeler ve hasar fotoğraflarının incelenmesi sonucunda; davalı … Genel Müdürlüğü’nün kayıtlarına göre dava konusu hasara sebep olan arızanın parsel sınırları dışında meydana gelmiş olması, dava dosyasında mübrez hasar fotoğraflarında da bu durumun açıkça görülebileceği, dava dosyasında davacının sigortalısı olan işyerinin yer aldığı binanın Yapı Kullanma İzin Belgesi veya Mimari Projesinin bulunmadığı, ancak … Abone Hizmetleri ve Uygulama Yönetmeliğine göre parsel sınırları dışında meydana gelen arızalarda … Genel Müdürlüğü’nün bakım sorumluluğunun bulunduğu, söz konusu hasarın parsel sınırları dışında yer alan ve davalı … Genel Müdürlüğü’ne ait temiz su borusundaki patlama sebebiyle meydana geldiği hususu göz önüne alındığında, meydana gelen hasarda … Genel Müdürlüğü’nün kusurlu olduğu kanaati oluşmaktadır.
C.HASAR BEDELİ YÖNÜNDEN :24.04.2019 tarihinde yapılan ekspertiz çalışması neticesinde; Bulunduğu binanın giriş ve bodrum katında faaliyet gösteren sigortalı iş yerinin bodrum katında göllenmiş olduğu beyan edilen suyun tahliye edilmiş olduğu, bu bölümde bulunan ofis mobilyalarının ıslanmış olduğu, kaplamalarında şişme ve açılma olduğu, mobilyaların bir kısmının ambalajlı olduğu tespit edilmiştir. Sigortalı firma yetkilileri ile yapılan görüşmede mobilyalarda şişme ve açılma olmasından dolayı kurulum / montaj yapılmayacağı bu nedenle kendilerinin hasarlı ürünleri değerlendirilmesinin mümkün olmadığı beyan edilmiştir. Hasar 13.418 TL olarak tespit edilmiştir. Hasarlı ürünlerin teşhir ürünü olması dikkate alınarak hasara % 10 eskime / kullanım payı tenzili uygulanmıştır. Eksper Raporunda, söz konusu ürünler için tespit edilmiş olan Toplam 13.418 TL bedelin (%10) TL eskime bedelleri düşüldükten sonra kalan 12.076,20 TL bedelin, eksper incelemesinin yapıldığı 24.04.2019 tarihinde serbest piyasada oluşan emsal ürünlerin ortalama bedelleri baz alındığında kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı, başka bir söylemle kadri maruf olduğu görüş ve kanaatindeyiz.
Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılmış olan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava konusu olayda heyetimiz,
1. Davacının dava dışı sigortalısının işyerinde 23.04.2019 tarihinde davalı … ‘ye ait su hattının patlaması sonucu işyerine sirayet eden su neticesinde hasar meydana gelmiş olduğunun belirtildiği,
2. Sigorta Eksper Raporu’nda hasarın oluş şeklinin: “sigortalı işyeri önündeki kaldırımdan geçen … ana tesisatının herhangi bir sebeple patlaması nedeniyle buradan sızan suların sigortalı işyeri bodrum katına sirayet etmesi sonucu söz konusu hasarların meydana gelmiş olabileceği kanaatine varılmıştır” olarak belirtildiği,
3. Davacı …Ş.’nin 12.076,20 TL hasar bedelini dava dışı sigortalısına 18.07.2019 tarihinde ödemiş olduğundan, TTK.’nun 1472. maddesi gereğince 18.07.2019 tarihi itibariyle sigortalısının haklarına halef olmuş olduğu,
4. Davalı … ‘ye gönderilen ihtarnameye karşılık davalı kusuru olmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiş olup, … 9. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile davalı … aleyhine icra takibi yapılmışsa da, yapılan itiraz üzerine takibin durması üzerine, Arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve anlaşma sağlanamamış olduğundan, 04.02.2020 tarihinde Sayın Mahkemeniz nezdinde davalı … aleyhine iş bu rücu davası açılmış olduğu,
5. Dosya kapsamında sunulu belgeler ve hasar fotoğraflarının incelenmesi sonucunda; davalı … Genel Müdürlüğü’nün kayıtlarına göre dava konusu hasara sebep olan arızanın parsel sınırları dışında meydana gelmiş olması, dava dosyasında mübrez hasar fotoğraflarında da bu durumun açıkça görülebileceği, dava dosyasında davacının sigortalısı olan işyerinin yer aldığı binanın Yapı Kullanma İzin Belgesi veya Mimari Projesinin bulunmadığı, ancak … Abone Hizmetleri ve Uygulama Yönetmeliğine göre parsel sınırları dışında meydana gelen arızalarda … Genel Müdürlüğü’nün bakım sorumluluğunun bulunduğu, söz konusu hasarın parsel sınırları dışında yer alan ve davalı … Genel Müdürlüğü’ne ait temiz su borusundaki patlama sebebiyle meydana geldiği hususu göz önüne alındığında, meydana gelen hasarda … Genel Müdürlüğü’nün kusurlu olduğu kanaati oluştuğu,
6. Hasar yönünden davacının, davalıdan talep edebileceği gerçek zarar miktarının 12.076,20 TL olduğu’ sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigortacının dava dışı …Tic. Ltd. Şti.”nin davalının kusurlu eylemleri nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebine yönelik …. 9. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takip dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 9. İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, icra dosyası içeriğine göre borçlu tarafından tebliğ için gider avansı yatırılıp itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğundan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … … Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 23/04/2019 ile 24/04/2019 tarihleri arasında … adresinde alt yapı (su hattının patlaması) çalışması yapılıp yapılmadığının bildirilmesinin istenilmiş, davacı … şirketine yazı yazılarak … numaralı ”İşyerim Sigorta”poliçesinin gönderilmesi, ve hasar dosyasının bulunup bulunmadığını tetkiki neticesinde; davacının dava dışı sigortalısının işyerinde 23.04.2019 tarihinde davalı … ‘ye ait su hattının patlaması sonucu işyerine sirayet eden su neticesinde hasar meydana gelmiş olduğu anlaşılmakla; uzman bilirkişi heyetine tevdi ile dava konusu uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine, bu kapsamda davaya konu olayda kusur oranlarının belirlenerek hasar miktarının tespit edilmesine, sorumluluğun sigorta ilişkisi ve miktarı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenerek hasardan sorumluluk oranları doğrultusunda halefiyet / rücu ilişkisi de gözetilmek suretiyle var ise davacının davalıdan talep edebileceği miktarın belirlenmesi için rapor alınmıştır.
Davacı …Ş.; dava dışı sigortalısı … Şti.’nin faaliyet gösterdiği “…” adresindeki ahşap mobilya satış mağazasını, dava konusu 23.04.2019 tarihli olayı da kapsayan ve 15.09.2018-15.09.2019 tarihleri arasında geçerli olan … no.lu İşyerim Sigorta Poliçesi ile 44.000,00 TL Emtia, 11.000,00 TL Demirbaş teminatı olmak üzere toplam 55.000,00 TL sigorta bedeli üzerinden, yangın ve dahili su teminatı da dahil sigorta ettirdiği görülmekle; bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde; hasar gören ürünlerin ambalajlı olmayıp teşhir için kullanıldığı dikkate alınarak, hasara %10 eskime/kullanım payı uygulanmış olmakla; 24.04.2019 tarihinde serbest piyasada oluşan emsal ürünlerin ortalama bedelleri baz alındığında kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı kanaatiyle rapor tanzim edilmiştir. Davacı …Ş.’nin 12.076,20 TL hasar bedelini dava dışı sigortalısına 18.07.2019 tarihinde ödemiş olduğundan, TTK.’nun 1472. maddesi gereğince 18.07.2019 tarihi itibariyle sigortalısının haklarına halef olmuş olduğu, da gözetilerek davalı …’nin gerçekleşen hasar doğuran olayda davalı kayıtlarına göre, dava konusu hasara sebep olan ve … Abone Hizmetleri ve Uygulama Yönetmeliğine göre parsel sınırları dışında meydana gelen arızalarda … Genel Müdürlüğü’nün bakım sorumluluğunun bulunduğu teknik bilirkişi değerlendirmesi; dosyaya alınan bilirkişi raporlarının taraf vekillerinin ayrı ayrı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi sonucu itirazların mahkemece değerlendirilebilir nitelikte ve raporların bilimsel temele dayanak denetime elverişli nitelikleri uyarınca ek bilirkişi raporu almaya yer olmadığı kanaati ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair hüküm vermek gerekmiştir.
Davacının kök rapora itirazları içeriğinde yer verdiği; bilirkişi heyeti tarafından “faiz türü” ve “faiz başlangıç tarihi” yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığına ve ödeme tarihinden itibaren reeskont avans faizi talep edildiğine ilişkin itirazları kapsamında yapılan değerlendirmede; huzurdaki davanın takibe sıkı sıkıya bağlı itirazın iptali davası niteliği, takip talebinde avans faizi istenmiş olması; davacı yanca rapora itiraz dilekçesinde “reeskont avans faizi” diye bir faiz türünün bulunmaması karşısında talebin mahkememizce avans faizi talebi olarak nitelendirilip değerlendirilmesi gerekmiştir. Bilirkişi heyetince faizin türüne ve başlangıç tarihine yönelik değerlendirme yapılmamasının bir eksikli olmadığı, hukuksal değerlendirme kapsamında kaldığı anlaşılmakla gerekçeli kararda tartışılmıştır.
Davalı … de TTK’nun 3, 11, 16/1. maddeleri ve 2560 sayılı Kanun hükümleri uyarınca faaliyetlerini özel hukuk hükümlerine göre sürdüren tacir tüzel kişi olduğu; huzurdaki davanın halefiyet hükümlerinden kaynaklanan dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan niteliği, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da kendisine halef olunan dava dışı sigortalının tüzel kişi tacir olduğu gözetilerek, 6102 Sayılı TTK m.16 ve 19 hükümlerinin tatbiki ile aralarındaki ilişkinin her iki taraf için de ticari iş olarak kabulü gerekeceği ve buradan hareketle 3095 sayılı Yasanın 2.maddesi kapsamında avans faizine hak kazanacağı değerlendirilmekle, … 9.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında aynen devamına, dair hüküm vermek gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2021/3214 Esas, 2021/7424 Karar sayılı ilamı) Davacının icra inkar tazminatı talebi bakımından, alacağın haksız fiil kaynaklı olması nedeniyle somut olayda likit ve muayyen olmadığı anlaşılmakla İİK 67.maddesindeki icra inkar tazminatına yönelik yasal koşulların oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davalının … 9.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında aynen DEVAMINA,
2-Davacının icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 856,22 TL harçtan peşin alınan 151,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 704,83 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu 151,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 170,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.420,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve e duruşma ile katılan davalının yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/12/2021

Katip …

Hakim …