Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/87 Esas
KARAR NO : 2022/175

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/12/2017 tarihinde davalı … tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakiben hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 292,98-TL. ve 14,16-TL. İşlemiş faizi olmak üzere toplam 307,14-TL.tahsili amacıyla davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 31.İcra Müd.nün … esas sayılı dava dosyasında icra başlattıklarını, borçlunun kanunu süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcuna itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K.m.49.göre zararın tazmini için kusur- zarar -illiyet bağlı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkil idare olmadığını, hukuken sorumlu olmadıklarını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumununda araştırılması gerektiği, davacıya ait alt yapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini, iş bu davanın husumetten reddine, esastan incelemeye girilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, davanın … ve …’a ihbarına, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasar bedelinin tahsiline yönelik … 31. İcra Dairesinin … E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı isteminden ibarettir.
… 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin …E. … K. Sayılı görevsilik kararı verilmiş olup dava yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.
25/12/2017 tarihinde … adresinde … tarafından yapılan rabıt parsel imalatı çalışmasından sonra bina ile parsel bacası arasında ara bağlantı yapılmasına ilişkin taraflarınca çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bu esnada … hattına zarar verilip verilmediği, bu kapsamda …’a ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ödeme yapıldığı ve buna ilişkin tüm makbuz ve belgelerin gönderilmesi için …’a müzekkere yazılmıştır.
Mahkememizce dosyanın resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii ile tarafların kusur durumu ve oluşan gerçek zarar miktarının belirlenmesi, dosya kapsamında mevcut hasarla zarar miktarının uyumlu olup olmadığı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanları tespit edilen uyuşmazlık konuları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, beyan, resim ve deliller nazara alınarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
… 31. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı şirket tarafından 292,98 TL hasar bedeli, 14,16 TL faiz olmak üzere toplam 307,14-TL hasar bedeli alacağı için başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, icra dosyası içeriğine göre borçlu tarafından tebliğ için gider avansı yatırılıp itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğundan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Dosya Elektrik Y. Müh. İş Güv. Uzm. Bilirkişisi …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 27.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; 25/12/2017 tarihinde … adresinde davalı … Genel Müdürlüğü tarafından yapılan altyapı çalışması sırasında …’a ait tesislere zarar verilmiştir. Dosya kapsamına girmiş (1.11, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19) nolu belgelerde kazı çalışması yapıldığı ve kablonun hasarlandığı, dava dışı … firmasının söz konusu kazıyı yapabilmek için herhangi bir merciden izin almamış olduğu, kazı izni almak için herhangi bir merciye müracaat etmemiş olduğundan oluşan hasarın bu şirketin sorumluluğunda olduğu, davalı … Genel Müdürlüğünün hasarın meydana gelmesinde illiyet bağının bulunmadığı, fakat dava dışı … firmasının illiyet bağına sahip olduğu anlaşılmakta olduğundan, … Genel Müdürlüğüne atfı kabil kusur izafesinin uygun olmayacağı şeklinde rapor tanzimi yapılmıştır.
Bu haliyle dosya kapsamı itibariyle, davalı … Genel Müdürlüğünün hasarın meydana gelmesinde illiyet bağının bulunmadığı halde, kazının yapılmasına karar veren, gerekli izinleri almadan ve araştırma yapmadan kazıyı yapan dava dışı … firmasının olayın meydan gelmesinde etken olduğuna yönelik denetime açık ve teknik değerlendirmeye dayanan rapora itibar edilerek, davanın pasif husumet yokluğundan reddine, karar vermek gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2021/3214 Esas, 2021/7424 Karar sayılı ilamı) Somut ihtilafta davacı kurumun alacak talebinin kabul edilmediği de nazara alınarak, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 44,80 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin m. 13/1,2 ve m.7/2 uyarınca belirlenen 307,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır