Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/78 Esas
KARAR NO : 2021/442

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında ürün satış sözleşmesinden doğan ticari ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin satış sözleşmesinden doğan ürünleri teslim etme borcunu ifa ettiğini, davalı tarafı aldığı mallara karşılık ödeme yapmayarak borcunu yerine getirmediğini, davalı … – … adına kesilmiş olan dava dilekçesi ekinde sunulan faturalarla da anlaşıldığı üzere 25.02.2015 ile 23.10.2015 tarihleri arasında ürün satışının gerçekleşmiş olduğu ve bunun neticesinde davalı tarafa ürün tesliminin yapıldığını, davalının ise ürünlerin bedellerini bir türlü ödemeyediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla … 28.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının işbu itiraza kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalı tarafından … 28. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın asgari %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara da iştirak edilmediği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 28.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, takibe ve cari hesaba konu 14 adet fatura, sevk irsaliyesi, cari hesap ekstresi, celp edilmiş, incelenmiştir.
Davalı defterlerinin incelenmesi için … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmış, Mali Müşavir Bilirkişi aracılığı ile hazırlanan 02/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Davacı firmanın unvanı 17.05.2016 tarihinde 9077 Ticaret Sicil Gazetesi ile … ŞTİ.’den … A.Ş.’ye dönüştürüldüğü, Davacı firmanın …Tarih … Ticaret Sicil Gazetesi ile firma unvanını … olarak değiştirilerek bu isim ile ticaretine devam ettiğini, …’ e ait yasal defterlerin açılış ve kapanış kayıtları yasal süresi içerisinde yapıldığı, davacı tarafından kesilen faturaların davalı kayıtlarına işlendiği, …’ in yasal defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı firmaya 38.948,89 TL borcu olduğu…” tespit edilmiştir.
Dava, cari hesap ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari satıma dayalı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davacı tarafından satılan ürünlerin davalı tarafa teslim edilmesi ve fatura kesilmesine rağmen ürün bedellerinin ödenmediği, bu amaçla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının davacı tarafı tanımadığından bahisle borcu olmadığını bildirerek itirazda bulunduğu, ödeme emrine itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve duran takibe devam edilmesi amacıyla davacı tarafından işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde faturaya dayalı alacağın varlığı ve miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu amaçla davalı kayıtlarının incelenmesi için davalının kayıtlarının bulunduğu … 3. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının takibe ve cari hesaba konu faturaları kendi ticari defter ve kayıtlarına işlediği, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun incelemede tespit edildiği, bu halde yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince davacı tarafından kesilen faturaları kendi ticari defterlerine işleyen davalının, faturaya konu malları teslim aldığının kabulünün zorunlu olduğu, öte yandan davacı tarafından kesilen faturalara karşı davalının yasal süresi içinde itirazda bulunmadığı gibi yine iade de edilmediği, bu halde faturayı kabul eden, kendi ticari defterlerine işleyen bu suretle faturaya konu malları teslim aldığını kabul eden davalının fatura bedellerinin / mal bedelini ödemesinin gerektiği, ne var ki kendi cari hesabında davacıya borçlu göründüğü, herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan tespitler neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla, davalının takibe itirazında haksız olduğundan davanın kabulüne, … 28. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında aynen devamına, alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle yasal koşulları oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında aynen DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 1.746,33 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 308,77 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.437,56 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 308,77-TL peşin harç, talimat, posta ve tebligat masrafı 191-TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 1.149,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen ilgili taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalını yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır