Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/773 Esas
KARAR NO:2023/642

DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/12/2020
KARAR TARİHİ:05/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/11/2012 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu konumunda iken, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazada ağır yaralandığını ve malul kaldığını, dava öncesi … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş.’den … numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olması sebebi ile yazılı başvurunun yapıldığını ancak herhangi bir tazminat ödenmen belirterek, 25/11/2012 günü meydana gelen tek taraflı trafik kazası yolcu konumunda bulunan davacının ağır yaralanması ve malul kalması nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı 150,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı 150,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 700,00 TL, olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile öncelikle kazada kusur durumunun tespitinin gerektiği, davacının müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı (emniyet kemeri) ve hatır taşıması olup olmadığı hususunun değerlendirilmesini talep ettiklerini (13/09/2022 tarihli dilekçe), ev hanımı olan davacının kazanç kaybından söz edilemeyeceğini ve genel şartlar gereği geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, sürekli maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenecek rapor ile tespit edilmesini, dava öncesi yapılan yazılı başvuruda eksik evrak bulunduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 07/03/2023 tarihli dava değeri arttırım talepli dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile maddi tazminata yönelik dava değerini HMK 107. Maddesi kapsamında artırmakla; davalarının kabulü ile birlikte 222.233,13 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 2.766,87-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 150,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 225.150,00-TL tazminatın kaza tarihi olan 25.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyet durumu nedeniyle davacı … için sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri istemlerine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307.maddesinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın (HMK md.309/2), hüküm kesinleşinceye kadar her zaman (HMK md.310) davacının tek taraflı irade beyanıyla dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilen (HMK md.307), kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran (HMK md.311) ve rücu edilemeyen usul işlemidir. Bu işlemin vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK md.74). Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır (Harçlar Kanunu 22/1).
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Dosya kapsamında davacı vekilinin 28/08/2023 tarihli feragat dilekçesi özetle; dava konusu talepleri bakımından davalı sigorta şirketi ile sulh olduklarını, bu kapsamda dava konusu taleplerine ilişkin olarak davadan feragat ettiklerini, sulh anlaşması kapsamında davalı şirketin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını, davacı taraf olarak herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği; davalı vekilinin 28/08/2023 tarihli dilekçesi özetle; davacı …’ın müvekkili sigorta şirketi ile haricen sulh yapmış olduğunu, davasından feragat ettiğini, feragat nedeniyle vekalet ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bir taleplerinin bulunmamakta olduğunu, mahkemenizce verilecek gerekçeli kararda bu yönde hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri “Haksız Eylemden Kaynaklanan Maddi Tazminat” davası olması, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat etmeye özel yetkisi bulunması, feragatin karşı tarafın yahut mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması hususları nazara alınarak davacı vekilinin kayıtsız ve şartsız feragati sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Anılan gerekçelerle davacının kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran ve ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra sunulan feragat beyanı sebebi ile davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nın 312. maddesi uyarınca davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiş ve hüküm aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
H Ü K Ü M : İzah olunan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı olan 269,85-TL’nin, başlangıçta peşin alınan 54,40-TL peşin harç ve 765,58-TL ıslah harcı toplamı olan 819,98-TL’den mahsubu ile, fazla alınan 550,13-TL harcın davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Tarafların talepleri dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi. 05/09/2023

Katip …

Hakim …