Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/750
KARAR NO : 2023/69

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2020 (Asıl Dava)
KARAR TARİHİ : 27/01/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile … Tic.Ltd.Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği bu şirkete nakit kullandırımı ve çek karnesi limiti tanımlandığını, diğer davalı …’ün ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borç ödemeleri yapılmadığından kredi hesabının 08.03.2019 tarihi itibarı ile kat edildiğini, … 5. Noterliğinden … tarihli ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarı ve hesap özeti gönderildiğini, borçlulara gönderilen ihtarname ile kullanmış oldukları İşletme KMH Kredisinden kaynaklanan Anapara, faiz, BSMV dahil ve ihtarname masrafı hariç olmak üzere toplam 9.893,50 TL, yine kullanmış oldukları … Kredi Kartından kaynaklanan Anapara, faiz, BSMV olmak üzere 4.816,54 TL olmak üzere toplam 14.710,04 TL nakdi borçları bulunduklarını ayrıca müvekkil bankaya iade edilmemiş olan 25 adet çek yaprağı için Çek Taahhütnamesinin ilgili maddeleri gereğince banka veznelerine depo/bloke etmeleri gereken toplam 50.750 TL gayrinakdi borçları bulunduğu bu tutarların ihtarname tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde yıllık %33 temerrüt faizi ile birlikte ödenmesini; ayrıca 25 adet çek yaprak bedeli olan 50.750 TL’nin nakden depo edilmesi ihtar edilmiş ve bu hususta 3(üç) günlük süre verildiğini, muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine … 8. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmeştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı …Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği bu şirkete nakit kullandırım yapıldığını ve çek karnesi limiti tanımlandığını ve … numaralı kredi kartı tahsis edildiğini, davalı …’ ün ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesine uygun ödemeler yapılmadığından kredi hesabının 08/03/2019 tarihi itibariyle kat edildiğini ve toplam borcun 50.750,00 TL olduğunu, asıl borçlu ve müteselsil kefile … 5. Noterliğinden … tarihli ve … yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarı ve hesap özeti gönderildiğini ve bu hususta 3 günlük süre verildiğini, talep edilen muaccel borcun ödenmemesi üzerine … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen delil sözleşmesinin yasal mevzuata ve hukuka uygun olduğunu ayrıca müvekkili banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik açılan icra dosyası ile ilişkili itirazın iptali davasının bulunduğunu, bu nedenle iş bu dava dosyasının … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalıların … 8. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin takip tarihindeki şartlarla aynen devamına, mesnetsiz itirazı ile icra takibinin durmasına neden olan ve kötü niyetli davalılar aleyhine %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl ve birleşen davalara cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Asıl Davada;
Davacı … 8. İcra Dairesi’nin …sayılı dosyası ile 20/03/2019 tarihinde, davalılar aleyhine, genel kredi sözleşmesine dayanarak, 10.795,02-TL Asıl Alacak, 14,75-TL İşlemiş Faiz, 0,73-TL BSMV (%5) olmak üzere toplam 10.810,850.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattıktan sonra (…) ödeme emrinin borçlu/davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne 01.04.2019 tarihinde, diğer davalı borçlu …’e ise 22.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 22/03/2019 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 23/12/2020 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 47.350,53.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı kabul edilmiştir.
Birleşen Davada;
Davacı … 8. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası ile 28/03/2019 tarihinde, davalılar aleyhine, genel kredi sözleşmesine dayanarak, 4.812,17.-TL Asıl Alacak,, 46,98.-TL İşlemiş Faiz, 2,34.-TL BSMV (%5), 1,09.-TL (KKDF) olmak üzere toplam 4.862,58-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattıktan sonra (…) ödeme emrinin borçlu/davalı …’e 02/04/2019, borçlu/davalı şirkete 12/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 04/04/2019 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 23/12/2020 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 4.862,58.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı kabul edilmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir. Bu nedenle davacının ileri sürdüğü bütün vakıaları inkâr etmiş sayılsa da icra takibine yapılan itirazda sadece borcun inkarı ile yetinildiği, ticari ilişkinin, sözleşmenin ve sözleşmedeki imzaların açıkça reddedilmediği göz önüne alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığının tartışma konusu olmadığı kabul edilmiştir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK.nun “Delil Sözleşmesi” başlıklı 193.maddesi gereğince, taraflar yazılı olarak veya mahkeme önünde tutanağa geçirilecek imzalı beyanlarıyla kanunda belirli delillerle ispatı öngörülen vakıaların başka delil veya delillerle ispatını kararlaştırabilecekleri gibi; belirli delillerle ispatı öngörülmeyen vakıaların da sadece belirli delil veya delillerle ispatını kabul edebilirler. Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir. Taraflar arasında imzalanan “Genel Kredi Sözleşmesi”nin 33. maddesi gereğince çıkabilecek her türlü uyuşmazlıkta bankanın defter ve bilgisayar kayıtlarının geçerli delil olarak kabul edileceği konusunda anlaşmışlardır.
Davacı bankanın … Şubesi ile… Ltd. Şti. arasında (Müşteri No: …) 21.02.2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı …’ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, sözleşmeyi kendi el yazısı ile adını soyadını, kefil olduğu tarihi (21.02.2019), müteselsil kefil olduğunu, kefil olunan tutarın 500.000,00.-TL olduğunu ve adresini yazarak imzalamış olduğu bilirkişi tarafından da görülmüştür.
Yine Davacı bankanın … Şubesi ile …Tic. Ltd. Şti. arasında 22.02.2019 tarihinde Kredi Kart Sözleşmesi imzalanmıştır.
Davacı banka tarafından davalılara …. 6. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; … kullandırılan krediler nedeniyle hesabın kat edileceğini, kullanmış olduğu İşletme KMH Kredisinden kaynaklanan; Ana Para, faiz, BSMV dahil ve ihtarname masrafi hariç olmak üzere toplam 9.893,50-TL, … Kredi Kartından kaynaklanan; Ana Para, faiz, BSMV olmak üzere toplam 4.816,54-TL toplam 14.710,04-TL nakdi borcun bulunduğu (temerrüt faizi yıllık 9633), ayrıca bankaya iade edilmemiş olan 25 adet çek yaprağı için Çek Taahhütnamesinin ilgili maddeleri gereğince bankaya depo edilmesi gereken toplam 50.750,00-TL gayri nakdi borcun bulunduğunu ihtarnamenin kat tarihinden itibaren 3 gün içinde ve ayrıca ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesi ihtar edilmiştir. İhtarnamenin Davalı şirkete 11.03.2019 tarihinde; Kefil …’e 09.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği tebliğ mazbatasından anlaşılmıştır.
Asıl davanın ve … 8. İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosya kapsamındaki alacakların kredili mevduat hesabından kaynaklandığı, 03.03.2019 tarihindeki terse dönmüş bakiyesinin 9.801,75-TL’ olduğu, 06.03.2019 tarihli Hesap Kat İhtarnamesinde bu tutarın ana para, faiz BSMV dahil ve ihtarname masrafı hariç 9.893,50-TL olduğu, farkın kredili mevduat hesabının terse döndüğü tarihlerdeki işlemiş reeskont faiz toplamından (69,70-TL) kaynaklandığı, icra takip talebinde 10.795,02-TL talep edildiği, farkın 655,90-TL olup, noter ihtarname masrafından kaynaklandığı (belgesi görülmekle) bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Ancak masraf olduğu beyan edilen 245,62-TL tutarındaki bakiye farkı açıklayıcı bir belgenin olmadığı, 14,75-TL’nın ise işlemiş faizden, 0,73-TL’nın da faizin %5 BSMV’si (14,75-TL x0,05-) olduğu, davalıların KMH’dan borcu 19.03.2019 tarihi itibari ile 10.810,50.-TL olduğu, icra takibinden sonra bir ödeme olmadığı da bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Sonuç olarak davacının İcra tarihi itibari ile alacağı; 10.810,50-TL Kredili Mevduat Alacağı, 36.540,00-TL Tazmin Edilmiş Çek Yapraklarından olmak üzere toplam 47.350,50-TL nakdi borç, henüz tazmin edilmemiş çek yapraklarından dolayı 14.850,00-TL gayri nakit borcu bulunduğu belirtilmiştir.
Birleşen davanın ve … 8. İcra Müdürlüğü… E. sayılı dosya kapsamındaki alacakların kredi kartı borcundan kaynaklandığı, TCMB. 2018 yılı 4. çeyreğinde kredi kartı işlemlerinde; TL cinsinden kredilerde aylık azami akdi faiz oranını yüzde 2,25, aylık azami gecikme faiz oranını yüzde 2,75 olarak belirlediği, bu faiz oranlarında 2019 yılı 1. çeyreğinde de değişiklik yapılmadığı, hesap kat ihtarnamesinde Bonus Business Kredi Kartından Kaynaklanan ana para, faiz, BSMV olmak üzere toplam 4.816,54-TL kredi kartı borcunun ödenmesinin talep edildiği, icra takibinde 4.812,17-TL ana para, 46,98-TL faizden, 2,34-TL BSMV ve 1,09-TL KKDF olmak üzere toplam 4.862,58-TL talep edildiği, yapılan hesaplamada ise, 4.812,17-TL ana para, 47,86-TL faiz istenebileceği bildirilmiştir.
Raporun denetlenebilir olmaması nedeniyle ek rapor istenmiş, verilen ek-raporda; asıl dava (2019/12571 sayılı icra takbi) açısından, davalı …Şti’nin KMH kredisinden 9.925,73 TL Asıl Alacak, 33,35 TL İşlemiş gün temerrüt faizi, 1,67 TL BSMV olmak üzere toplam 9.960,76 TL nakit; 50.750,00 TL G.nakdi kredi borcu olduğu; Ancak takip tarihinden sonra 36.540,00 TL’lık çek’in nakde dönüştüğü ve dava tarihi itibariyle 14.210,00TL bakiye G.nakdi bakiye borcu olduğu, kefil davalı …’ün KMH kredisinden 9.925,73 TL Asıl Alacak, 29,78 TL İşlemiş gün temerrüt faizi, 1,49 TL BSMV olmak üzere toplam 9.956,99 TL nakit krediden dolayı sorumlu olduğu, birleşen dava (…. sayılı icra takbi) açısından, kredi kartı alacağından dolayı talepteki gibi 4.812,17 Asıl Alacak, 46,92 TL İşlemiş gün akdi faiz, 2,34 TL BSMV olmak üzere toplam 4.861,43 TL borçtan davalı …Şti ile … ‘ün sorumlu olduğu, takip tarihinden sonra tazmin olarak nakde dönen 36.540,00 TL ile halen nakde dönmemiş ancak, nakde dönebilecek çek kredi alacaklarına ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar % 30,24 Temerrüt faizi uygulanabileceği, 9.925,73 TL KMH ve 4.812,17 TL Kredi kartı Asıl alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 30,24 Temerrüt faizi uygulanabileceği,, yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının birbirlerini doğruladığı, faiz farklılıklarının temerrüt tarihlerinden kaynaklandığı anlaşıldığından son alınan rapor hükme esas alınmış, itibar etmemek için bir neden görülmemiştir.
Takip tarihinden sonra tazmin olan ve dava dilekçesinde belitilen 18 adet toplam 36.540,00 TL’lık çekin ödeme tarihleri şöyledir. … nolu çek için 19.06.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 10.06.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 31.07.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 10.06.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 07.06.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 07.06.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, …. nolu çek için 07.06.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 02.07.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 30.05.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 07.06.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 01.07.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 16.09.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 30.07.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 30.09.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 16.07.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 24.06.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 07.06.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, … nolu çek için 12.06.2019 tarihinde 2.030,00.-TL, ödenmiştir.
Davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan kredi alacağına dayalı olduğundan, toplam alacak üzerinden davalılarının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A) Asıl dava yönünden;
1-Davacının … 8. İcra Müdürlügünün …sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 9.925,73-TL asıl alacak, 33,35-TL işlemiş gün temerrüt faizi, 1,67-TL BSMV olmak üzere (kefil … yönünden sorumluluğun 9.925,73-TL asıl alacak, 29,78-TL işlemiş gün temerrüt faizi, 1,49-TL BSMV olmak üzere toplam 9.957,00-TL ile sınırlı olmak üzere) toplam 9.960,76-TL nakit, 14.210,00-TL gayri nakit üzerinden DEVAMINA,
Nakte dönen çek teminat bedelleri ile ilgili olarak takip tarihinden sonra bankaca ödenen 36.540,00-TL asıl alacak için davalıların itirazlarının iptaline, bankaca ödenen ve bilirkişi raporunda belirtilen yukarıda gerekçeli kararda da aktarılan 18 adet çek taahhüt bedellerinin her birinin ödeme tarihinden %30.24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV UYGULANMASINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %34.24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (9.960,76-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 1.992,15-TL (kefil … yönünden sorumluluğun 9.957,00x%20=1.991,4‬0-TL ile sınırlı olmak üzere) İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 4.147,15-TL olup, peşin alınan 571,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.575,27-TL karar ve ilâm harcının DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 601,25-TL, bilirkişi ücreti 3.000,00-TL toplamı 3.601,25-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 3.551,54-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 626,28‬-TL’nin toplamı 4.177,82‬-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 9.713,72-TL maktu vekâlet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 1.301,78-TL’sinin davada haksız çıkan davalılardan müştereken ve müteselsilen, 18,22-TL’sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
B) Birleşen dava yönünden;
1-Davacının … 8. İcra Müdürlügünün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 4.812,17-TL asıl alacak, 46,92-TL işlemiş faiz, 2,34-TL BSMV olmak üzere toplam 4.861,43-TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30.24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV UYGULANMASINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (4.861,43-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 972,28-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 332,08-TL olup, peşin alınan 58,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 273,48-TL karar ve ilâm harcının DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 113,00-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 4.861,43-TL maktu vekâlet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/01/2023

KATİP

HAKİM