Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/75 Esas
KARAR NO : 2021/422

DAVA : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … Genel Müdürlüğü arasında … Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi … E., … K. (… E., … K.) sayılı dava dosyası ile feshedildiğini, dosyanın halen temyiz aşamasında olup kararın kesinleşmediğini, davalılara … 2. Noterliği’nin …tarih … yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilmiş olup ilgili ihtarın davalıya 11.02.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye konu “2007 model … şasi, … motor nolu, 34.08.08.886 plaka sayılı … Marka Biçerdöverin (Her ne kadar bu biçerdöverin …’a ait olduğu ifade edilmiş ise de 2007 yılında sıfır olarak müvekkilime teslim edilen biçerdöverin bu olması sebebiyle) davacı … adına bir hafta içerisinde tescilinin sağlanmasını, tescil edilmediği takdirde … Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’ni fesh edeceği, yapılmış olan tüm ödemelerin ticari faizi ile birlikte iade edilmesi hususunda dava açılacağını, bu hususta yapılacak tüm masrafların ve avukatlık ücretlerinin karşı taraftan talep edileceğinin bildirildiği, … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi … E., … K. (… E., … K.) sayılı dava dosyasında talep kısmında talep edilen faiz hususunun sehven unutulmuş olup Mahkeme kararının 24.04.2019 tarihinde verilmiş olup asıl alacak henüz tahsil edilmemiş olduğundan zamanaşımı süresi içerisinde asıl alacak 217.122, 57-TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11.02.2013 ve karar tarihi arasında kalan süre için 167.565,09 TL ticari temerrüt faizinin tahsilini talep etme zarureti hâsıl olduğunu, taleple ilgili zorunlu arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve sonuçsuz kaldığını belirterek … Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin … 18. ATM … E., … K. (… E., … K.) sayılı dava dosyası ile feshedilmiş olmasından dolayı karar altına alınan 217.122, 57 TL asıl alacağın … 2. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu İhtarı’nın davalıya tebliğ edildiği 11.02.2013 tarihinden karar tarihine kadar 167.565, 09 TL ticari temerrüt faizinin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekeçesinde özetle; müvekkili şirket ile … arasında 3226 sayılı mülga finansal kiralama kanunu hükümlerine göre … Noterliğinde düzenlenen … yevmiye numaralı … tarihli … sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşme imzalanmadan önce 14.11.2007 tarihinde kiracı … sözleşmeye konu olacak iş makinesini beğenmiş, satıcı ile anlaşmış, makineye ilişkin proforma fatura kesilmiş, proforma faturada teslimat yerini, teslimat tarihinin kendisi bildirildiğini, proforma fatura incelendiğinde görüleceği üzere müşterinin davacı olduğunu, işbu sözleşmeye ek olarak kesilen irsaliyeli faturanın tarihi 26.12.2007 olup ilgili irsaliyeli faturada ” Taşıyıcı Teslim Bilgileri : Yukarıda evsafı yazılı malların kontrolü tarafımdan yapıldı. Akü, Teknik Belge, İmalat Montaj tasdik belgesi, garanti karnesi, bakım kitabı, komple avandalık ve iki nüsha İrsaliyeli Fatura ile birlikte tam ve kusursuz olarak teslim aldım.” bilgilerinin mevcut olduğunu, ilgili irsaliyede sevk tarihi 28.12.2007 olup sevk adresi …’dir, Müvekkili firmanın finansman kuruluşu olması sebebi ile ne satıcı ile herhangi bir görüşme yapmış ne de sözleşmeye konu makineyi fiziken teslim almış ya da kiracıya teslim edilmediğini, sözleşmenin kurulmasının üzerinden yaklaşık 6 yıl geçtikten sonra, 11.01.2013 tarihinde davacının müvekkiline başvurduğunu ve Mehmet Yaman’a kiralanmış olan ve hakkında mahkeme kararı alınmış olan biçerdöverin kendisi adına tescil edilmesini talep ettiğini, tescil talebinin, kendisine kiralanmış olan biçerdöver için değil de başka bir biçerdöver için yapıldığından sözleşme ve kanunlar göz önüne alınarak reddedildiğini, bunun üzerine … tarafından … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını,ilgili davanın … K. Sayılı ilamında “bilirkişi raporunda belirlenen biçerdöverin ikinci el fiyatı olan 217.122,57 TL. miktar yönünden alacak talebinin davalı … Yönünden kabulüne ve birlikte ifa kuralı uyarınca biçerdöverin davalı … na iadesine karar verilmiştir.” şeklinde hükmün yer aldığını, ilgili kararın taraflarınca temyiz edilmiş olup henüz Yargıtay incelenmesinin sonuçlanmadığını, karar birlikte ifa kuralı gözetilerek verildiği halde; davacının kendi edimi olan aracı müvekkiline teslim etmenden, müvekkilinden paranın tahsiline girişmiş ve müvekkili aleyhine … 37. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibini başlattığını, ifa kuralı gereği önce malın iade edilmesi gerektiği gerekçesi ile takibe itiraz ederek, … 19. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile açıldığını, tüm bunların akabinde davacı tarafından iş bu davanın açıldığını ve bu sefer de … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı davada sehven faiz talep etmeyi unuttuklarından bahis ile ihtar tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, davacıların bu talepleri öncelikle gerçeği yansıtmamakta olup dava hakkında derdestlik itirazlarının mevcut olduğunu, … 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E. …K. sayılı kararının temyiz incelemesinde olup anılan ilamın kesinleşmesinin işbu davada bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının, faiz alacağına ilişkin talebi zamanaşımına uğradığını, TBK.m.97 (Eski BK.m.81) düzenlemesi olan birlikte ifa kuralı gereğince davacının, finansal kiralama konusu olan makineyi müvekkiline teslim etmeden ana para ve/veya faiz alacağı ödenmesi talebinde bulunamayacağını, asıl alacağı hüküm altına alan yerel mahkeme kararını bozan yargıtay ilamında bu husus yani birlikte ifa kuralı açıkca ifade edilmiş ve bozma sebebi yapıldığını, bozma kararı üzerine verilen yerel mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmediğinden onun yönünden kesinleştiğini belirterek davacının, finansal kiralama konusu makineyi müvekkiline teslim etmeden, işbu faiz talebinde bulunması ve işbu davayı ikame etmesi hukuken olanaklı olmadığından bahisle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili yargılama sürerken ön inceleme aşamasından sonra mahkememize sunmuş olduğu 02/06/2021 tarihli dilekçesinde; mahkememiz dosyasındaki tüm talep ve haklarından feragat ettiklerini, feragat dilekçelerinin karşı tarafa tebliği ile vaki feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili feragat dilekçesine karşı beyan dilekçesinde; davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Değinilen yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla vaki feragat uyarınca davanın reddine, davalının sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 39,53 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.861,60 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.822,07 TL harcın talep ve istek halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Tarafların yargılama nedeniyle yaptıkları masrafların talepleri uyarınca kendileri üzerinde BIRAKILMASINA, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-HMK’ nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekillere İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak karar verildi. 15/06/2021

Katip …

Hakim …