Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/745 Esas
KARAR NO : 2022/261

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince dilekçe ekinde ibraz edilen listede özellikleri yazılı tabloların davalı şirkete KDV dahil 240.130,00 TL bedel ile satılması hususunda mutabık kaldıkları, davacının üzerine düşen edim gereği 15 adet tabloyu davalıya teslim edilmiş, ancak davalının protokol uyarınca belirlenen tutarı davacıya ödemediği, bunun üzerine … 11. İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının borcu olmadığı iddiasıyla itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı belirtilerek, davalının itirazının iptaline, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden tüzel kişi olduğunu, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, esasa ilişkin olarak da; itirazın iptali davasında davacı, takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlı olduğunu, takip talebinde gösterilmeyen borç sebebine dayalı olarak alacak iddiasında bulunulamayacağını, dava konusu edilen protokolün her iki tarafa da borç yükleyen bir protokol olduğunu, sözleşmenin ifası isteminde bulunan davacının kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 11. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen protokol, tablo teslimine ilişkin fotoğraf dökümleri, fatura suretleri, ticaret sicil kayıtları, … 27. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E … K sayılı görevsizlik kararı celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili …’ nin 16/06/2021 tarihli 1. celseye katıldığı, Mahkememizce ara kararlar tesis edildikten sonra bir sonraki duruşma gününün 08/12/2021 günü saat 10:55′ e bırakıldığının huzurda bulunan hem davacı hem de davalı vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği, ancak 08/12/2021 tarihli 2. celsede davacının ve vekilinin duruşma günü ve saati itibariyle kendilerine yüksek sesle üç kez seslenilmesine rağmen duruşma salonu dışında hazır olmadıklarının anlaşıldığı, UYAP sistemi ve dosya kapsamından yapılan araştırmalar çerçevesinde herhangi bir yasal mazeret dilekçesi de sunulmadığı, akabinde yargılamaya katılan davalı vekiline durum sorulduğunda; davalı vekilinin davacının davasını takip etmemesi nedeniyle yargılamaya devam etmek istemediklerini, kendilerinin de davayı takip etmeyeceklerini, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış, mevcut beyanları imzası alınarak tutanağa geçirilmiştir. Akabinde dava dosyası taraflarca takipsiz bırakıldığından Mahkememizce, 08/12/2021 tarihinde HMK 150. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi “usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Mahkememizin 08/12/2021 tarihli 2. celsesinde tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, HMK 150. maddesi uyarınca 08/12/2021 tarihinden itibaren yasal üç aylık yenileme süresinin 08/03/2022 tarihi itibariyle sona erdiği ve bu yasal süresi içinde dosyanın taraflarca yenilenmediğinden açıklanan nedenler karşısında HMK 150. maddesi hükmü uyarınca davanın yasal yenileme süresinin dolduğu 08/03/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Taraflarca takip edilmeyen ve yasal süre içinde yenilenmeyen davanın HMK 150. maddesi gereğince 08/03/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereklen 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.900,18 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.819,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1. ve 13/1. maddeleri uyarınca belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.29/03/2022

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *