Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/743 Esas
KARAR NO : 2021/749

DAVA : İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında … adresinde bulunan işyerindeki … numaralı tesisat için … hesap numarası ile abonelik sözleşmesinin imzalandığını ve davalının sözleşme kapsamında müvekkilinden elektrik enerjisi almaya başladığını, davalıya düzenlenen tüketim bedeli faturalarından 28.08.2017 vadeli faturadan 4.078,37 TL, 04.10.2017 vadeli faturadan 4.622,40 TL olmak üzere toplam 8.700,77 TL borcunu ödemediğinden aleyhine 05.12.2017 tarihinde … 34. Icra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile davanın kabulüyle davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu esas hakkındaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, takibe konu alacağın 6183 sayılı Kanun uyarınca işleyecek gecikme zammı ile birlikte tahsiline, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari nitelikteki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tüketim faturası alacağı nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 34. İM … E takip dosyası celbedilip incelendiğinde, iki adet elektrik tüketim faturası nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibin ilk olarak … 1.İM … E takip dosyasıyla başlatıldığı, ödeme emri tebliği üzerine davalı borçlunun yasal sürede icra dairesi yetkisine de itiraz ederek verdiği itiraz dilekçesi üzerine yetki itirazını alacaklının kabul edip takibi İstanbul 34. İM dosyasına taşıdığı, burdan tebliğ edilen ödeme emrine borçlunun yine yasal sürede itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davanın 1 yılık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen 27/01/2015 tarihli Abonelik Sözleşmesi, takip dayanağı faturalar, takip dosyası incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları ile davacı firmanın elektrik satışına ilişkin tüketim ekstreleri vb tüm kayıtları üzerinde elektrik mühendisi bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle elektrik mühendisi ve mali bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, mali bilirkişi incelemesi için inceleme günü belirlenerek HMK md 220-222 yasal ihtarları inceleme günüyle birlikte davalı şirkete tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan raporda özetle, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının açılış-kapanış noter tasdikleri yasal sürelerde yapılmış, muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmuş ve yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, davalı şirketin ise defter-belgelerini inclemeye ibraz etmediği, takip dayanağı iki elektrik tüketim faturasıyla faturalandırılan davalı tüketiminin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve davalı tüketimine uygun olduğu, davacının takip tarihi itibariyle bu iki faturadan kaynaklanan 8.700,77 TL alacağı olduğu, sözleşmenin 5.F maddesine göre faturaların son ödeme tarihiyle takip tarihi arası 6183 sayılı Kanun 51. maddesine göre değişen oranda gecikme zammı oranında işleyen temerrüt faizinin 317,75 TL, bu faiz geliri için KDV Kanunu uyarınca işleyen KDV’nin ise 57,20 TL hesaplandığı tespit edilerek bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen sözleşme hükümleri, fatura içerikleri, alınan bilirkişi kurulu raporunda yapılan tespitler hep birlikte değerlendirildiğinde, raporun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı şirketin ticari işletmesindeki elektrik tüketimi nedeniyle düzenlenen fatura borçlarını ödediğine dair bir delil sunmadığı, yapılan yasal ihtara rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesine ibraz edip borcu olmadığını ispatlama imkanı olmasına rağmen ibraz etmeyerek ibrazdan kaçınmış sayıldığı, böylece davacının sahibi lehine delil teşkil eder durumdaki ticari defterinde yer alan kayıtlara itibar edilmesi gerektiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 5.F bendinde açıkça kararlaştırıldığı üzere davacının son ödeme tarihinde ödenmeyen asıl alacak için 6183 sayılı AATUHK md 51’de düzenlenen değişen oranda gecikme zammı oranında temerrüt faizi talep edebileceği, bu faiz geliri için KDV Kanunu uyarınca davacının davalıdan KDV’yi de ayrıca tahsil edip vergi idaresine yatırmasının yasal yükümlülüğü olduğu anlaşılmakla davanın raporda hesaplanan tutarlar yönünden kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … 34.İcra Müdürlüğü … Esas takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 8.700,77-TL asıl alacak, 317,75-TL işlemiş faiz, 57,20-TL faizin KDV’si toplamı 9.075,72-TL alacak yönünden takip tarihi sonrası 8.700,77-TL asıl alacağa 6183 sayılı Kanunun 51.maddesine göre değişen oranda gecikme zammı işletilmek suretiyle aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında 1.815,14-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 619,96-TL olup, peşin alınan 155,08-TL’nin mahsubu ile bakiye 464,88-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 87,00-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL toplamı 1.087,00-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 1.086,37-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru, peşin harç toplamı) 209,48-TL’nin toplamı 1.295,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 1.319,20-TL’sinin davada haksız çıkan davalıdan, 0,80-TL’sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/11/2021

Katip …

Hakim …