Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/738
KARAR NO : 2021/134
DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 18/12/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. davanın kabulü ile müvekkilinin davalı borçludan icra dosyalarına konu 296.649,31 TL alacaklı olduğunun tespiti ile borçlu şirketin iflasına karar verilmesini, ödeme emrine itiraz edilmediğinden teminatsız olarak tüm koruma tedbirlerinin alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın usulden red edilmesi gerektiğini, davacı yana müvekkil şirketin borcunun bulunmadığını, derdest konkordato dava dosya sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davanın esastan red olunmasını savunmuştur.
Dava; İİK m.154 hükmü uyarınca itirazın kaldırılması ve iflas talebinden kaynaklanmaktadır.
İİK 154/3 madde “Borçlu ile alacaklı yetkili icra dairesini yazılı anlaşma ile tayin etmişlerse, o yerin icra dairesi dahi iflas takibi için yetkili sayılır.Şu kadar ki, iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflas davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılır.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu açıdan öncelikle mahkememiz görevli durumdadır.
İİK m.154/son hükmü gereği sonuç itibariyle iflas niteliğindeki bu davanın açıldığı, mahkemece mutlak yetki kuralının gözetilmesi, buna göre açılan iflas davasının davalı borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılıp açılmadığını kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.
Bu arada davacı vekili icra dosyasına itiraz edildiğinin sonradan fark edilmesi nedeni ile davayı itirazın iptali ve iflas davası olarak devam etmek istediği yönünde 30/12/2020 tarihi itibari ile dilekçesini sunmuştur.
Davacı icra takibini … 5. İcra Müdürlüğü’nde yaptığını açıklamıştır; ancak iflas davaları açısından mahkemenin yetkisi yukarıda açıklandığı üzere kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki niteliğindedir.
Gerek … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden alınan kayıtlar ve gerekse davalı vekilinin cevap dilekçesi içeriği ile dahi davalı olan şirketin sicil adresinin … ilçesi olduğu kayden açıktır.
Nitekim halihazırda davalı şirket hakkında … 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasına istinaden konkordato talebinin devam ettiği dahi anlaşılmaktadır.
… ilçesinin halihazırda HSK kararları dikkate alındığında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi dahilinde kalmakta olduğu, bu itibarla davalı şirketin yani borçlunun muamele merkezinin … ilçesi olmakla, iflas davasının borçlunun muamele merkezi nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı davalı borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi nezdinde itirazın kaldırılması ve iflas davası açılması gerekli olup bu husus 6100 sayılı HMK m.114/f.1 bend (ç) hükmü uyarınca dava şartı niteliğindedir. Bu nedenle diğer usuli itirazlardan önce bu hususun dikkate alınması gerektir.
Dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması, HMK m.115 hükmü uyarınca yasal olarak zorunlu olup mevcut dava şartı noksanlığı durumunda ise HMK m.115/f.2 hükmü uyarınca ise davanın usulden reddi gerekir.
Esasen basit yargılama usulüne tabi davada dilekçe verilmesi aşaması dahi tamamlanmış olup, bu aşamadan sonra ise dava ve cevap dilekçeleri ile tarafların bağlı olmaları HMK m.319 hükmü gereği dahi zorunludur. Kaldı ki somut olaydaki dava şartı noksanlığının giderilmesi ise bu dava şartının niteliği gereği mümkün bulunmamaktadır.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davalıya karşı açmış olduğu iflas davasının kesin yetki nedeniyle usulden ve dava şartı yokluğundan İİK m.154/son hükmüne atfen HMK m.114/f.1 bend (ç) hükmü gereği reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karara karşı kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştirilmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesine, başka mahkemede davaya devam edilmesi söz konusu olmadığında dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin taraf vekillerine ihtarına karar karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davacının davalıya karşı açmış olduğu iflas davasının kesin yetki nedeniyle usulden ve dava şartı yokluğundan İİK m.154/son hükmüne atfen HMK m.114/f.1 bend (ç) hükmü gereği reddine,
2-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Karara karşı kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştirilmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesine,
4-Başka mahkemede davaya devam edilmesi söz konusu olmadığında dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin taraf vekillerine ihtarına,
5-HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderlerine bu aşamada hükmedilmemesine,
6-Harç ve tüm yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on günlük süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.25/02/2021
Başkan
Üye
Üye
Katip