Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/714 Esas
KARAR NO : 2021/256

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili … Kooperatifi tarafından davalı …Tic A.Ş aleyhine … 4. İcra Müdürlüğünün … – … – … – … Esas sayılı, … 13. İcra Müdürlüğünün … – … – …- … – … – … – … E.sayılı icra dosyaları ile aidat, demirbaş ve sair tüketim bedellerinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete … 4. İcra Müdürlüğünün dosyalarından 20/05/2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ olunduğunu, davalı şirket vekillerince 24/05/2019 tarihinde yetkiye, takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, 24/05/2019 tarihinde İİK m.66 gereği takiplerin durdurulduğuna karar verildiğini, … 13. İcra Müdürlüğünün dosyalarından … tarihinde ödeme emrinin tebliğ olunduğunu, davalı şirket vekillerince 24/01/2020 tarihinde yetkiye, takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, 24/01/2020 tarihinde İİK m.66 gereği takiplerin durdurulduğuna karar verildiğini, … 13. İcra Müdürlüğünün … – … E.sayılı takip dosyalarında davalı şirkete ödeme emri 06/02/2020 tarihinde tebliğ olunduğunu, davalı şirket vekillerince 07/02/2020 tarihinden yetkiye, takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, 07/02/2020 tarihinde İİK m.66 gereği takiplerin durdurulduğuna karar verildiğini, ”…” adresinde bulunan her biri 36 katlı 10 bloktan oluşan toplam 1818 adet bağımsız bölümün bulunduğu … sitesinin müvekkili kooperatif tarafından yönetildiğini, müvekkili davacı kooperatifin takip konusu alacaklarının aidat, demirbaş bedeli, güvence bedeli ve ısıtma-soğuk su-sıcak su- asgari ısınma bedeli-sayaç okuma bedelinden ibaret olduğunu, davalı şirketin ödeme, takas, müeccel olduğu gibi maddi ve yasal bir dayanak olmaksızın, soyut ve gerekçesiz şekilde, salt takibi durdurmak ve müvekkili kooperatifin alacağına kavuşmasını geciktirmek amacıyla kötü niyetle borca itiraz ettiğini, davacı müvekkili kooperatif … Blok’unda mekanik tesisat yenilemesi yapıldığını 2018 yılı olağan genel kurul toplantısının 14. Maddesi ile söz konusu yenileme bedelinin maliklerden ne şekilde tahsil edileceği konusunu karara bağladığını, belirterek itirazın iptaline, alacağının tespiti ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere itiraz dilekçelerinin davacı tarafa ulaştığını İİK m.67/1 gereği bir yıllık sürede itirazın iptali talebi ile dava açmadığını ve bu yönü ile de davanın reddi gerektiğini, davaya konu edilen alacak kalemlerinin hangi bağımsız bölüme ait olduğunu, alacak kalemlerinin neler olduğunu, hangi nedenle ortak gider borcu tahakkuk ettirildiğini, demirbaş bedeli ve sair tüketim bedeli adı altında talep edilen kalemlerin neler olduğunun davacı tarafça ortaya konulması gerektiğini, zorunlu olmayan keyfi işlemler nedeni ile yaklaşık toplam 6.694.380 -TL zarar elde edildiğini, bu zararın aidat, sair tüketim bedeli ve diğer bir takım adlar altında kat maliklerinden tahsil edilmeye çalışıldığını, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine ve davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava davacı tarafından yönetilen sitede davalının maliki olduğu bağımsız bölümlerin ; aidat, güvence bedeli, ısıtma,soğuk su -sıcak su,asgari ısınma bedeli ve sayaç okuma bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine girişilen icra takiplerinde davalının yapmış olduğu itirazların iptali isteminden ibarettir.
Dosyanın incelenmesinde, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda 1818 adet bağımsız bölümün bulunduğu, ana taşınmazın tek parsel üzerinde kurulu olduğu, davalının A2 Blok 201, A4 Blok 167, B2 Blok 195, B5 Blok 010, B5 Blok 192 ve B5 Blok 194 nolu bağımsız bölümlere sahip olduğu, bu bağımsız bölümlere ait aidat vb. ortak giderlerin ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine icra takibine girişildiği, uyuşmazlığın Kooperatifler Kanunundan kaynaklı bir alacak unsuru içermediği ,634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. Maddesi uyarınca anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.’nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan mahkememizin görevsizliği ile davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
2-HMK.nın 20. Maddesi uyarınca taraflardan birinin , bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten , süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak talep etmesi halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 20 maddesine göre kararın kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği,
4-Yargılama gideri konusunda HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli Mahkemece karar verilmesine, davaya bir başka Mahkemede devam edilmediği takdirde talep halinde Mahkememizce yargılama giderleri hakkında karar verilmesine,
5- Harç ve masrafların yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.13/04/2021

Katip …

Hakim …