Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/706 Esas
KARAR NO : 2021/962

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müflis Bankasya’da, müvekkili şirketin hesabı bulunmakta iken darbe teşebbüsünden sonra bankanın kapatılmasına karar verildiğini, müvekkilin müflisten toplam 187.000,00 TL olmasına rağmen 99.844,72 TL talep edilmesi halinde alacağın taksitli olarak derhal ödeneceğini belirtildiğinden 15/03/2018 tarihinde müvekkili, diğer davalı … 1. İflas dairesinin … İ. Sayılı dosyasına başvuru yaptığını, talebinin yetkisiz başvuru nedeniyle reddine karar verildiğini, müvekkilinin alacaklılar sıra cetveline kaydedilmediğini, müflis banka kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağınını sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü ve müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına ve ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK), 29 Mayıs 2015 tarihinde 6318 karar numarasıyla alınan ve 30 Mayıs 2015 tarih ve 29371 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen kararı ile … Bankası A.Ş’nin kontrolüne el koymuş ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 71’inci maddesi uyarınca … Bankası’nın yönetim ve denetimini … ’na (…) devredildiğini, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; BDDK’nın 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile …’nin 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde …Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, … tarafından açılan ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyasıyla işlem gören iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca … Bankası A.Ş.’nin iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin … tarafından yerine getirilmesine karar verilmiş ve karar temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiğini, …Bankası A.Ş.’nin tasfiyesi … 1 İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davacı huzurdaki davayı hak düşürücü süre içinde açmamış olup dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, dava konusu alacak kayıt talebi yetkisiz başvuru sebebiyle reddedildiğini, Davacı tarafın İflas İdaresi’ne yapmış olduğu alacak kayıt başvurusu, … tarafından yapıldığını, davacının alacak kayıt başvuru dilekçesinin ekinde sunduğu imza sirkülerinde şirket yetkilisinin 22.07.2016 tarihinden itibaren … olduğu görüldüğünü, müflis banka, yargı harçlarından muaf kurum olup bu hususun mahkemenizce gözetilmesini talep ettiklerini açıklanan nedenlerle müflis bankanın harçtan muaf olduğu göz önünde bulundurularak, öncelikle davanın İİK.m.235 gereği hak düşürücü sürede açılmadığından dava şartı yokluğundan reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini vekaleten arz ve talepmiştir.
… 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, …Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizin yukarıda yazılı sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti SMMM Hayri … ve Emekli İcra İflas Müdürü tarafından sunulan 08/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporu ile özetle; Müflis Şirket defterlerini, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak, müflis şirketin, 2015 yılında E- Defter sistemine tabi otduğu, E-Defter sisteminde yalnızca Envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, Müflis şirket 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları Envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle müflis şirketin 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Müflis şirketin davacı şirket ile olan hesap hareketlerini … müşteri kadunda takip etmekte olduğu görülmüştür. Ekstre hacimce büyük olduğundan ekte sunulmuştur. Ekstreler hacimce büyük olduğundan ekte sunulmuştur. Müflis şirketin ticari defterlerine göre; iflas tarihi itibariyle müflis şirketin davacıya 2.337,49 TL * 59.211,24 TL * 38.296,19 TL olmak üzere toplam 99.844,92 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 29.05.2015 tarih 6318 sayılı kararı ile …Bankası A.Ş. …’na devredilmiştir. 22.07.2016 tarihinde bankacılık faaliyet izninin kaldırılmasına karar verilmiştir. … tarafından … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca …Bankası A.Ş.’nin iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15:28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin … tarafından yerine getirilmesine karar verilmiştir. İflas dosyası … 1. İflas Müdürlüğü’nün …İflas sayılı dosyasıdır. … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16.11.2017 tarihli … E. ve … K. Sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 09.05.2018 tarihli ve 2018/629 E. sayılı kararı ile iflasına karar verilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2018/1539 E., 27.01.2020 tarihli ve 2020/406 K. Sayılı kararıyla da iflas kararı onaylanarak 27.01.2020 tarihinde kesinleşmiştir. … Fon kurulunun 17.11.2017 tarih 2017/289 karar nolu kararı ile 5411 sayılı kanunun 106. Maddesinin verdiği yetkiye dayanarak İİK’nun 219. maddesi uyarımca tasfiyenin Adi Şekilde yapılmasına karar verilmiştir. … Fon Kurulu kararı ile 1.alacaklılar toplantısı yerine kaim olmak üzere karar verilmiş olmakla 1. Alacaklılar toplantısı yapılmamasına karar verilmiştir. 2. Atacaklılar toplantısı 17.09.2020 tarihinde yapılmıştır. İflas masasına kayıt yaptıran 1’den 3040’a kadar 3040 dahil alacak kayıtlarına konu sıra cetveli 01.06.2018 tarihinde ilan edilmiştir. 3041’den 6082’ye kadar 6082 dahil alacak kayıtlarına ilişkin ek sıra cetveli 13.11.2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiştir. Huzurdaki dava, 03.12.2020 tarihinde açılmıştır. Dolayısı ile İİK.235.maddesine gereği davanın süresinde açılmadığı kanaatine varılmıştır. … 1. İflas Dairesi tarafından dosyaya sunuları Şifa … Bankası A.Ş. Sıra Cetveli incelendiğinde; davacı … Ltd. Şti. tarafından 2.339,39 TL * 59.214,24 TL * 38.,296,19 TL olmak üzere toplam 99.844,72 TL alacak talep edildiği ve alacağının 3122. Sıraya kaydedildiği, “ÜK’nun 219.maddesi gereği alacak kayıt başvurularının alacaklı tarafından yapılması gerekir amir hükmü karşısında yetkisiz başvuru yapıldığı” gerekçesi ile alacağın tamamının reddedildiği tespit edilmiştir. … Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 31.03.2021 tarihinde dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde; iflas masasına kayıtta bulunurken müflis şirket eski yetkilisi …’a ait imza sirkülerinin ibraz edildiği ancak alacak kayıt dilekçesinin … tarafından imzalandığı, davacı şirkete ait Ticaret Sicil Gazeteleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde alacak kayıt dilekçesinin sunulduğu 15.03.2018 tarihinde …’ın münferiden temsil ve ilzama yetkili otduğu, …’in ise 04.09.2020 başlangıç tarihli olarak münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu tespit edilmiştir. Müflis davalının defter kayıtlarına göre iflas masası tarafından reddedilen 99.844,72 TL alacağının müflis şirket defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Dava konusunun, müflis şirketten olan ve iflas idaresi tarafından red edilen 99.844,72 TL alacağın iflas masasına kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, Müflis şirketin 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Müflis şirketin ticari defterlerine göre; iflas tarihi itibariyle müflis şirketin davacıya 2.337,49 TL * 59.211,24 TL * 38.296,19 TL olmak üzere toplam 99,844,92 TL borçlu olduğu, …. 1. İflas Dairesi tarafından dosyaya sunulan Şifa … Bankası A.Ş. Sıra Cetveli incelendiğinde; davacı …Ltd. Şti. tarafından 2.339,39 TL * 59.214,24 TL * 38.296,19 TL olmak üzere toplam 99,844,72 TL alacak talep edildiği ve alacağının 3122. Sıraya kaydedildiği, “İİK’nun 219.maddesi gereği alacak kayıt başvurularının alacaklı tarafından yapılması gerekir amir hükmü karşısında yetkisiz başvuru yapıldığı” gerekçesi ile alacağın tamamının reddedildiği, … Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından 31.03.2021 tarihinde dasyaya sunulan belgeler incelendiğinde; iflas masasına kayıtta bulunurken müflis şirket eski yetkilisi …’a ait imza sirkülerinin ibraz edildiği ancak alacak kayıt dilekçesinin … tarafından imzalandığı, davacı şirkete ait Ticaret Sicil Gazeteleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde alacak kayıt dilekçesinin sunulduğu 15.03.2018 tarihinde …’ın münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, …’in ise 04.09.2020 başlangıç tarihli olarak münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, Müflis davalının defter kayıtlarına göre iflas masası tarafından reddedilen 99.844,72 TL alacağının müflis şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, 3041’den 6082’ye kadar 6082 dahil alacak kayıtlarına ilişkin ek sıra cetvelinin 13.11.2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, huzurdaki davanın 03.12.2020 tarihinde açıldığı, İİK.235.maddesi gereği kayıt/kabul davasının süresinde açılmadığı” kanaatine varılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.
İİK md 223 hükmü gereği alacaklı …Limited Şirketinin sıra cetveline kayıt başvurusu hakkında verilecek kararın tebliği için masraf avansı yatırıp yatırmadığı ve kendisine tebligatın hangi yolla ve ne zaman yapıldığı hususlarının mahkemenize bildirilmesi hususlarında sorulan soruya, iflas idaresince 27/09/2021 tarihli cevabi yazıda, alacaklının alacağı hakkında iflas idaresince verilen karar … Barkod numarası ile 19/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, normal tebligat yolu ile tebliğ edildiği, alacaklının alacağı hakkında verilecek olan kararın tebliği için gider avansı masraf yatırmadığı yazımız ekinde sunulan defter suret örneğinden tespit edilmekle, herhangi bir makbuza rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Bu haliyle İİK 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar. İİK 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/921 Esas, 2021/1043 Karar sayılı ilamı)
Dosya kapsamından sıra cetveli ilanının 08/11/2020 tarihli Takvim Gazetesinde ilan edildiği, ayrıca 13/11/2020 tarihli TTSG’de ilan edildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Bilirkişi heyeti SMMM …ve Emekli İcra İflas Müdürü tarafından sunulan 08/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda 3041’den 6082’ye kadar 6082 dahil alacak kayıtlarına ilişkin ek sıra cetvelinin 13.11.2020 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, huzurdaki davanın 03.12.2020 tarihinde açıldığı, İİK.235.maddesi gereği kayıt/kabul davasının süresinde açılmadığı” kanaati bildirilmiş ise de; huzurdaki davanın muhabere yoluyla Adıyaman mahkemeleri aracılığıyla ikame edildiği ve davanın 27.11.2020 tarihinde açıldığı, ilk olarak … 20.ATM’ye tevzi edildiği, mahkemece mahkememizin ihtisas sıfatına binaen görevsizlik kararı verildiği, 03.12.2020 tarihinin dosyanın mahkememize tevzi tarihi olup dava tarihi olmadığı görülmekle, davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Mahkemeniz dosyasında davacı olan … Ltd. Şti’ ‘in alacak kayıt başvurusu muayyen sürede yapılmış, 3122 sırasında kayıtlı … Ltd. Şti’hakkında iflas idaresince alınan karar ile; alacaklı tarafından masaya toplam 99.844,72 TL alacak talebinde bulunulmuştur. Sunulu evrak ve müflis banka kayıtları değerlendirilmiş olup; İİK’nun 219. Maddesi gereği alacak kayıt başvurularının alacaklı tarafından yapılması gerekir amir hükmü karşısında yetkisiz başvuru nedeniyle alacak kayıt talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan, TTSG kayıtları ve … Ticaret Sicil Müdürlüğü evrakına göre, iflas masasına kayıtta bulunurken müflis şirket eski yetkilisi …’a ait imza sirkülerinin ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Alacak kayıt dilekçesinin … tarafından imzalandığı, davacı şirkete ait Ticaret Sicil Gazeteleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde alacak kayıt dilekçesinin sunulduğu 15.03.2018 tarihinde …’ın münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, …’in ise 04.09.2020 başlangıç tarihli olarak münferiden temsil ve ilzama yetkili hale geldiği, bu haliyle İİK’nun 219. Maddesi gereği alacak kayıt başvurularının alacaklı tarafından yapılması gerekir amir hükmü karşısında yetkisiz başvuru nedeniyle alacak kayıt talebinin reddine dair iflas idaresi kararının usul ve yasaya uygun olduğu; davacının alacak miktarına yönelik bir incelemenin ise iflas masasına yapılan yetkisiz başvuru nedeniyle yapılamayacağı kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2021

Katip …

Hakim …