Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/692 Esas
KARAR NO : 2021/680

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı Kooperatif yetkililerinin dava dilekçesinde özetle; Kooperatiflerinin müflis banka nezdindeki mevduat hesabında bulunan toplam 43.928,47 TL nedeniyle alacaklı olduklarını, iflasın açılmasıyla birlikte İİK 196.maddesi gereğince sıra cetveline kayıt için iflas dairesine başvuru yaptıklarını, … 1.İflas Dairesinin …sayılı dosyasında önce Kooperatifin 2. Başkanının imzasının ayrıca istenildiğini, kendilerine gönderilmesine rağmen yetkisiz başvuru denilerek taleplerinin tümden reddedildiğini, … 1. İflas Dairesinin alacağın tamamının reddedildiğine dair kararı 26.11.2020 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, kooperatifin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müflis bankanın 03.02.2015 tarihinden itibaren … (…) yönetiminde olduğunu, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan BDDK’nın 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, … tarafından açılan ve … 1. ATM … E. sayılı dosyasıyla işlem gören iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca Banka’nın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin … tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, iflas tasfiyesinin … 1.İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden … tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, iflas kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 27.01.2020 Tarih, 2018 / 1539 E., 2020/ 406 K. sayılı ilamı ile kesinleştiğini, müvekkili İflas İdaresince tanzim edilen sıra cetvelinin 13.11.2020 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davacı yapı kooperatifi yetkililerinin müflis bankadan 43.928,47 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle 3189 kayıt numarasıyla … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına alacak kayıt talebinde bulunduğunu, mezkur hükümler dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde, davacı kooperatifin 27.04.2019 tarihinden itibaren 2 yıl süre ile …, … ve … isimli kişilerden herhangi ikisinin müşterek imzası ile temsile yetkili olduklarının tespit edildiğini, İflas Müdürlüğü’ne sunulan alacak kayıt talebi dilekçesinin yalnızca … tarafından huzurda imzalandığını, ikinci yetkili tarafından atılan imzanın huzurda atılmadığını, bunun üzerine İflas idaresi tarafından, ikinci imzanın yetkili kişi tarafından huzurda atılması gerektiğinin belirtildiğini, ancak imzanın süresinde tamamlanmadığını, işbu sebeple davacının yetkisiz alacak kayıt başvurusunun iflas idaresi tarafından reddine karar verildiğini, bu bakımdan İflas İdaresi kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, düzenlenen ek sıra cetveli, tebligat belgesi ve ek sıra cetvelinin ilanına ilişkin gazete suretleri celbedilip incelenmiştir.
Müflis bankanın iflas tasfiyesinin … tarafından görevlendirilen iflas idaresi eliyle yürütülmesi nedeniyle, iflas idaresinin kararının idari işlem sayılıp sayılamayacağı, uyuşmazlığın adli yargının görevine girip girmediği yönünden yapılan hukuki değerlendirmede, mahkememizde daha önce açılmış başka emsal davalarda verilen yargı yolu yönünden usulden red kararları üzerine idari yargı mercilerince de adli yargının görevli olduğu görüşüyle başvurulan Uyuşmazlık Mahkemesince, uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğuna dair kararlar verilmiş olması nedeniyle, mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosyanın 19/04/2021 tarihinde yapılacak olan ön inceleme celsesi, tensip zaptı ve sonraki (ara karar vb.) tebligatlarla üç kez ve yasal ihtarlarla birlikte davacı kooperatife tebliğ olunmuş, ancak anılan günde duruşmaya katılan taraf olmamış, davacı tarafından herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davalı vekilince mazeret dilekçesi sunulmuşsa da davanın davacı tarafça takip edilmemesi halinde davayı takip etmek istediklerine dair bir beyan bulunmadığı, ayrıca belgeli bir mesleki mazeret bildirilmediği anlaşıldığından gerekçesi yazılmak suretiyle davalı vekilinin mazeret bildirimi reddedilmiş, davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK md 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacı veya davalı vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/04/2021 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla, HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK.nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olup, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile eksik 4,90-TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan, yürürlükteki AAÜT 7/1 uyarınca hesap ve takdir olunan (maktu vekalet ücretinin yarısı) 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların ve vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 GÜN içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/10/2021

Katip

Hakim