Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/690 Esas
KARAR NO : 2022/685

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, 11.05.1998 tarihinden, iş akdinin işveren tarafından feshedildiği 08.07.2015 tarihine kadar aralıksız sürdürüldüğünü, alacaklının bu çalışmasından dolayı iş akdinin feshine ilişkin sebebin haklı bir sebebe dayanmadığının tespiti ile 4857 sayılı yasanın 20 ve 21. maddeleri gereğince işe iadesi için … 2.İş Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, Mahkemenin 23.12.2015 Tarih … E. …K. sayılı kararı ile kabul edildiğini, karar … Bölge Adliye Mahkemesince onanarak kesinleştiğini, kesinleşen karar gereğince Müflis Şirkete alacaklının eski işine iadesi için başvurulduğunu, Müflis Şirket tarafından alacaklının talebi ret edildiğini, bunun üzerine Alacaklının Kıdem tazminatı, boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağını, işe başlatmama tazminatı alacağının tahsili için … 1. İş Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, Mahkemenin 31.05.2017 Tarih …E. …K. sayılı kararı ile kabul edildiğini, karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, karar ile alacaklının 7.853.56,-TL kıdem tazminatı, 56.207.68,-TL. boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı ve 62.194.14,-TL işe başlatmama tazminatı alacağı olduğu tespit edildiğini, 1.000.00,-TL. kıdem tazminatı, 1.500.00,-TL boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı ve 1.500.00,-TL işe başlatmama tazminatının borçlu müflisten tahsiline karar verildiğini, mahkemece hükmedilen alacaklara, iflasın açılma tarihi olan 16.11.2017 tarihine kadar toplam 23.443.36,-TL. faiz işletildiğini, anılan ilamdan dolayı tarafına 1.980.00,-TL. ilam vekalet ücreti ile 445.01,-TL. yargılama giderine hükmedildiğini, bu nedenle toplam 152.123,75,-TL. alacağın iflas masasına kaydı için 08.10.2018 tarihli dilekçesi ile … 1. İflas Dairesine başvurulduğunu, tarafına 18.11.2020 tarihinde tebliğ edilen Adi Tasfiye Ek Sıra Cetveli İlanı ve ekinde sunulan karar ile 6.660.53,-TL alacak talebinin kabulü ile 4. sıraya kaydına, 145.463.22,-TL. alacağın ise reddine karar verildiğini, anılan karar alacağın reddedilen kısmı ve kabul edilen alacağın sırası yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, İflas masasınca, kaydı talep edilen alacaklar için kesin hüküm bulunduğu gözetilmeksizin alacağın bakiye kısmı için ret kararı verildiğini, davacı müvekkili adına … 1. İş Mahkemesinin …Esasında açılıp kabul edilen ve Ankara B.A.M. 7. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşen kısmi davada, davacının 7.853.56,-TL. Kıdem tazminatı, 56.207.68,-TL. boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı ve 62.194.14,-TL. işe başlatmama tazminatına hak kazandığı tespit edildiğinin bilindiği gibi Yargıtay Hukuk genel Kurulunun 2013/1728 E. 2015/1036 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere açılan davanın kısmi nitelikte olması halinde önceden açılan davada kesinleşen ilamın tespit kısmı, kalan kısım hakkında açılan ikinci davanın tespit kısmı için kesin hüküm oluşturur ve kuşkusuz bağlayıcı olduğunu, bu husus gözetilmeksizin alacağın bakiye kısmı olan 145.463.22,-TL. nin iflas masasınca kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacakların 1. Sıraya kaydı gerekirken 4. Sıraya kaydedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili …ın müflis …Bankası A.Ş.den iflas masasına kaydedilen 6.660.53,-TL.nin dördüncü sıradan birinci sıraya alınarak sıra cetvelinin düzeltilmesini, İflas masasınca reddedilen 145.463.22,-TL. alacağın birinci sıradan sıra cetveline kaydedilerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; BDDK’nın 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile …’nin 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde …’nın faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, … tarafından açılan ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasıyla işlem gören iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca …’nın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin … tarafından yerine getirilmesine karar verilmiş ve karar temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiğini, hâlihazırda ….’nın tasfiyesi … 1 İflas Müdürlüğü’nün …İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davacı taraf alacak kayıt talebi dilekçesinde toplam 152.123,75TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu, işbu alacak kayıt talebine de, … 1. İş Mahkemesi’nin … E. ….2017 tarihli kararı dayanak gösterildiğini, müvekkili İflas İdaresi tarafından, … 1. İş Mahkemesi’nin … E. … K. 31.05.2017 tarihli kararı gereği dava sonucu hükmedilen alacak kalemleri hesaplandığını, mahkeme kararı sonucu kesinleşen toplam 6660,53 TL alacak kayıt talebi kabul edildiğini, diğer talebini aşan miktar olan 145.463,22TL hukuka uygun olarak reddedildiğini, davacı, … 1. İş Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile kısmi dava açtığını beyan etmiş olmakla birlikte, Konya 1. Mahkemesi dava dosyasına konusu etmediği alacak taleplerine ilişkin başka bir dava açmadığını, bu taleplerine ilişkin bir mahkeme kararı bulunmadığını, işbu nedenle … 1. İş Mahkemesi’nin … E. … K. 31.05.2017 tarihli kararının hükmünde yer almayan ve hüküm altına alınmayan alacak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının alacağı iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmemiş olduğundan birinci sıraya kaydedilmediğini, müflis bankanın iflasına 16.11.2017 tarihinde karar verildiğini, davacının alacak talebi bu tarihten önceki bir yıl içinde tahakkuk etmemiş olduğundan birinci sıraya kaydedilmemiş olup davacının alacağının kaydedildiği sıra yasaya uygun olduğu şeklinde beyanda bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla işçilik alacağının alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, düzenlenen ek sıra cetveli, tebligat belgesi ve ek sıra cetvelinin ilanına ilişkin gazete suretleri celbedilip incelenmiştir.
İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Çünkü 235. maddede açıkça 223. maddesi saklı tutulmuştur. İİK 223/3. fıkra son cümleye göre, bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında İflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren başlar. İİK 223/3. fıkrasına göre yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle İflas idaresinin kararlarının kendisine tebliğini istememiş olan alacaklı için, sıra cetveline itiraz davası açma süresi yukarıda belirtildiği üzere sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2021/921 Esas, 2021/1043 Karar sayılı ilamı)
Somut davada, … 1. İflas Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu, kararın tebliği için davacı tarafça masraf yatırılmadığı, sıra cetvelinin Ekonomi Gazetesinde 08/11/2020, Ticaret Sicil Gazetesinde 13/11/2020 tarihinde ilan edildiği, davanın 27/11/2020 tarihinde ikame edildiği görülmekle, yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Talep işçilik alacağına ilişkin olup, Dava dilekçesinin netice-i talebinin incelenmesinde;
“1-Müvekkil …ın müflis … Bankası A.Ş.den iflas masasına kaydedilen 6.660.53,-TL.nin dördüncü sıradan birinci sıraya alınarak sıra cetvelinin düzeltilmesine;
2-İflas masasınca reddedilen 145.463.22,-TL. alacağın birinci sıradan sıra cetveline kaydedilerek sıra cetvelinin düzeltilmesine;” karar verilmesinin talep edildiği, anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin netice-i talebinin incelenmesinde davacının iflas masasına kaydedilen 6.660,53-TL’ lik kayıtlı alacağının kendisi yönünden sırasına itiraz ettiği, davacının iflas masasına kaydedilen 6.660,53-TL’ lik kayıtlı alacağının kendisi yönünden sırasına yapmış olduğu itiraz hakkında mahkememizin görevli olup olmadığı hususunun tetkiki açısından ”1 nolu” bendin yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinin netice-i talebinin incelenmesinde davacının iflas masasına kaydedilen 6.660,53-TL’lik kayıtlı alacağının kendisi yönünden sırasına yapmış olduğu itiraz hakkında mahkememizin görevli olup olmadığı hususunun tetkiki açısından ”1 nolu” bendindeki “1-Müvekkil …ın müflis … Bankası A.Ş.den iflas masasına kaydedilen 6.660.53,-TL.nin dördüncü sıradan birinci sıraya alınarak sıra cetvelinin düzeltilmesine;” talebi yönünden dava, İİK ‘nın 142/3. maddesi hükmü uyarınca açılan sıra cetvelinde sıraya itiraz / şikayet istemine ilişkin; sıra cetvelinde yalnızca sıraya yönelik yapılan itirazların İcra Mahkemesinin görev alanında kaldığı anlaşıldığından eldeki uyuşmazlık bakımından İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu tespit edilmiş, mahkememizin 2022/503 Esas sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı tesis edilmiştir.
Davacının “İflas masasınca reddedilen 145.463.22,-TL. alacağın birinci sıradan sıra cetveline kaydedilerek sıra cetvelinin düzeltilmesine;” yönelik talebi hakkında mahkememiz görevli olduğundan yargılama devam olunmuştur.
Dava, mahkeme kararı ile sabit olduğu beyan edilen alacak için iflas masasına yapılan başvurunun, İstanbul 1.İflas Müdürlüğünün 2017/14 sayılı dosyasından verilen alacağın reddine ilişkin karar ile reddi üzerine, red kararının kaldırılarak alacaklarının kayıt ve kabulüne karar verilmesi talepli kayıt kabul davasıdır.
Davacının işe iadesi için … 2. İş Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, dava Mahkemenin 23.12.2015 Tarih 2015/582 E. 2015/772 K. sayılı kararı ile kabul edildiği ve kararın kesinleştiği; kesinleşen karar gereğince Müflis bankaya alacaklının eski işine iadesi için başvurulduğu, ardından davacının ödenmeyen Kıdem tazminatı, boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı ve işe başlatmama tazminatı alacağının tahsili için Konya 1.İş Mahkemesi nezdinde dava açıldığı; dava Mahkemenin 31.05.2017 Tarih 2016/278 E. 2017/490 K. sayılı kararı ile kabul edildiği; ve kararın kesinleştiği tespit edilmiştir. Anılan kararın gerekçe kısmında alacaklının 7.853.56,-TL. net Kıdem tazminatı, 56.207.68,-TL brüt. boşta geçen süreye ilişkin ücret alacağı ve 62.194.14,-TL brüt. işe başlatmama tazminatı alacağı olduğunun belirtildiği; ancak davacı talebine bağlı olarak 1.000 TL kıdem tazminatı alacağının 06.04.2016 akdin fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, Boşta geçen süreye ilişkin 1500 TL (Brüt) 16.03.2016 temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile, işe başlatmama tazminatı alacağının 1500 TL(Brüt) 06.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1980 TL avukatlık ücretinin ile 445,01 TL yargılama giderinin Davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği tespit edilmiştir.
İİK’nın 195. maddesinde, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerektiği, iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale geleceği ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılacağı düzenlenmiştir.
Dosya rapor hazırlamak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş, Dosya Bilirkişi … ve …’e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 23.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; “e mevcut belgelere göre tahakkuku üzerinden bir yıldan fazla zaman geçen toplam 127.923,65-TL alacak olduğu; iflas idaresince 4.sırada kabul edilen 6.660,53-TL. düşüldüğünde davacının iflas masasına İİK.206.maddesi kapsamında 4.sırada kaydı gereken 121.263,12-TL. Daha alacağı bulunduğu; bu durumda alacak kaydının 4.sırada toplam 127.923,65-TL. olarak düzeltilmesi gerekeceği;” şeklinde tespit edilmiştir.
Davacının talebi doğrultusunda, iflas tarihine kadar işçi alacaklarından kaynaklı faiz hesabı bakımından alınan bilirkişi raporunda, İİK m.195 hükmüne uygun olarak iş akdinin feshedildiği tarihten ve mahkemece hükmedilen faiz oranları üzerinden, iflas tarihine kadar hesaplama yapıldığı, raporun denetime açık, kapsamlı hüküm kurmaya elverişli nitelikte olduğundan bilirkişi raporunda yapılan açıklama ve hesaplamaların, dosya içeriğine, tarafların ileri sürdükleri delillere ve taraflar arasındaki ilişkilere göre değerlendirildiği, raporun sonuç kısmının mahkememizce de yerinde görüldüğü, raporun uygulama ve mevzuata göre hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaatiyle, davacının müflis davalıdan iflas tarihi itibari ile faizi ile birlikte toplam 121.263,12-TL alacaklı olduğu, bu yöndeki talebi reddeden iflas masası kararının kaldırılması ve bu miktarın iflas masasına kaydının gerektiği anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın kısmen kabulü ile, … 2. İş Mahkemesi’nin … Esas …karar ve … 1. İş Mahkemesi’nin…esas 2… karar sayılı dosyalarında verilen kararlara göre toplam 121.263,12-TL davacı alacağının … 1. İflas Müdürlüğü’nün … esas sayılı davalı müflis iflas masasına 4. sırada KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Alınması gerekli ve davacı tarafından yatırılan bakiye 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80 TL harca ilişkin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 216,50 TL posta, tebligat, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.316,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.931,11 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ
6100 sayılı HMK m.304 “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” hükmünü içermektedir.
HÜKÜM:
Mahkememizin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyasından verilen 08/03/2022 tarihli Duruşma tutanağında
”1-Davanın kısmen kabulü ile, … 2. İş Mahkemesi’nin …. Esas 2015/772 karar ve … 1. İş Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyalarında verilen kararlara göre toplam 121.263,12-TL davacı alacağının … 1. İflas Müdürlüğü’nün … esas sayılı davalı müflis iflas masasına 4. sırada KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,”
yazıldığı anlaşılmakla mahkememiz dosyası HMK m.304 gereği resen ele alınmakla hükmün
“1-Davanın kısmen kabulü ile, … 2. İş Mahkemesi’nin … Esas … karar ve … 1. İş Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyalarında verilen kararlara göre toplam 121.263,12-TL davacı alacağının … 1. İflas Müdürlüğü’nün… esas sayılı davalı müflis iflas masasına 4. sırada KAYIT VE KABULÜNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,”
Şeklinde tashihine,
Mahkememiz kararının bu şekilde tashihine, tashih şerhinin gerekçeli karar arkasına yazılmasına, HMK m. 304 hükümlerine göre karar verildi.01/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır