Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/683 Esas
KARAR NO : 2021/634

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu taşıma işleri nedeniyle davalıya taşımacılık hizmeti sunduğunu, davalı şirketin taşıma bedelinin tam olarak ödemediğini ve bakiye 28.547,00 TL’yi borcu olduğunu, bu nedenle borçlu aleyhinde … 20. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 20. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası, muavin defter kayıtları, faturalar, arabuluculuk son tutanağı celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, SMMM …’ya tevdi edilmiş, mali bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…2018 yılı davacı nezdinde, davalı için tutulan cari hesap dökümüne göre takip tarihi olan 30.11.2018 tarihi itibariyle davalının, davacıya 28.547,00 TL borçlu bulunmadığı, bu hesapların davacı tarafından sunulan 2018 yılı yevmiye defteri ve cari hesap dökümünün incelenmesi sonucunda elde edildiği, davalı şirket tarafından ticari defter ve belgeler sunulmadığı için inceleme olanağı ve davacı tarafın sunduğu belgelerle tarafların kayıtlarını karşılaştırma olanağı bulunamadığı, taraflar arasında TTK. 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebetin açık hesap ilişkin olduğu, açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve ticari defterlerinin kendi lehine delil vasfı taşıdığı ve davalıdan takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde 28.547,00 TL alacağının olduğu…” tespit edilmiştir.
Dava, taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraf şirketler arasında taşımacılık sözleşmesine dayalı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında icra takibine giriştiği, davalı borçlunun icra dosyasında davacıya borçlu olmadığını bildirmesi ve borca itiraz etmesi sonucunda takibin durduğu, davacının duran takibe devam edilmesi ve alacağın tahsiline yönelik olarak işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin taşımacılık sözleşmesi kapsamında davalı tarafa taşıma hizmeti vermesi ve bu hususta faturalar keşide etmesine rağmen davalının cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediği, davalının ne icra aşamasında ödeme emrine itiraz dilekçesinde ne de yargılama sürecinde faturaları iade ettiği ya da kabul etmediğine yönelik olarak hiçbir itirazda bulunmadığı gibi cari hesap borcuna ilişkin ödeme yaptığına ya da borcu olmadığına dair herhangi bir delil de ibraz etmediği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, HMK 222. maddesi hükmü uyarınca tayin edilen inceleme günü için ticari defterler ibraz edilmediği ya da bu konuda açıklamada bulunulmadığı takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın ticari defterlerine göre karar verileceğinin taraflara ihtaratla bildirildiği, bu amaçla davalı tarafa meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, yeterli süre ve imkanın tanındığı, ancak davalıya işbu meşruhatları içeren usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği gibi herhangi bir beyan dilekçesi dahi sunmadığı, açıklanan nedenlerle HMK’ nın 222.maddesi gözetilerek davacı defterlerine itibar edilmesi gerektiği, SMMM bilirkişinin 10/06/2021 tarihli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 28.547,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora karşı taraflarca zaten itirazda da bulunulmaması karşısında 10/06/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … 20.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında aynen DEVAMINA,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (28.547,00-TL ) üzerinden alınması gereken 1.950,04 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 345,11 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.604,93 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 345,11 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 87,00 TL, bilirkişi ücreti 850,00 TL olmak üzere toplam 1.282,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille tensil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır