Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/676 Esas
KARAR NO : 2021/670

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında … Fuarı ile ilgili Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı şirkete 8.415,00-EURO ödeme yapıldığını, fuarın iptali ile müvekkilinin … 40. Noterliğinin .. tarih ve … Yevmiye no lu işlemiyle keşide edilen ihtarname ile ödenen paranın iadesini talep ettiğini, davalı borçlu aleyhine … 34. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu takip konusu borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, İİK m.67 1.fıkrasında takip talebine itiraz edilen alacaklı itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptali dava edebilir denildiğini huzurdaki dava talebine ilişkin olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalının … 34. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının, alacağın da likit olması sebebiyle %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatını mahkum edilmesini, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında 19-21 mart tarihleri arasında … katılım konulu 11.220,00-EURO bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmede müvekkili davacı için 33m2 alanında 2 adet masa, 6 adet sandalye ve 27 raf tahsis edeceğini, davacı ise bu hizmet karşılığında müvekkiline 10/12/2019 tarihinde 2.250 Euro, 10.01/2020 tarihinde 2.250 Euro, 10/02/2020 tarihinde 2.250 Euro, 10/03/2020 tarihinde 2.220 Euro, 10./04/2020 tarihinde 2.250 Euro olmak üzere 4 taksitle toplam 11.220 Euro ödemeyi gerçekleştirileceğini, sözleşmede belirtilen şekilde davacı tarafça kullanılmak üzere tahsis edildiğini, 19-21 mart tarihleri arasında Polonya’ da gerçekleştirilecek olan fuara ilişkin hazırlık süreci tüm hızı ile devam ederken Covid-19 salgını sözleşme konusu fuara ev sahipliği yapan …. hükumeti ile Türkiye hükumeti tarafından yurt dışı giriş çıkış seyahat yasakları kısıtlamaları uygulandığını, sözleşmenin 3.maddesi gereği fuar tarihleri sözleşmedeki tüm haklar saklı kalmak kaydıyla 2-4 eylül 2020 olarak değiştirildiğini, müvekkili şirketin sözleşme ile yüklendiği edimleri ifa ettiğini, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranarak eksik ödeme yaptığını, davacı ile müvekkili dava konusu fuar katılım sözleşmesi hükümlerini serbestisi kapsamında karşılıklı kararlaştırılarak imzalandığını, fuar hazırlıkları sırasında yapılan masraf ve maliyetlere davacı taraftan ve diğer fuara katılımcı şirketlerden daha çok müvekkili şirketin mağdur olduğunu, açıklanan nedenlerle huzurdaki haksız ve kötü niyetli davanın reddini, icra takibine vaki itirazlarının kabulü ile davacı yönünden %20′ den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava taraflar arasında düzenlenen Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca, davacının katılımcı olduğu fuarın Covid-19 salgınından ötürü yapılamamasından kaynaklı olarak, davacının davalıya ödemiş olduğu bedelin davacıya iadesinin talep olunduğu … 34. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibaret olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/10/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: Müvekkilinin davalı taraf ile anlaşmaya varıldığını, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/10/2021 tarihli dilekçesi ile özetle: Davacı vekilinin sunmuş olduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiklerini davacı yanın davadan feragat beyanını kabul ettiklerini karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. Maddesinde düzenlenmiş olan feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davadan feragat edilmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın; HMK’nın 307.maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 806,97 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 747,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Tarafların talepleri dikkate alınarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/10/2021

Katip

Hakim