Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/642
KARAR NO : 2020/713

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirkete nakit sıkışıklığı nedeniyle borç para verdiğini, müvekkilinin akabinde ortağı olduğu şirket hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davalı şirkete gönderilen paralara ilişkin kayıtların davalı şirket kayıtlarında da yer aldığını, davalı şirketin bu alacaklarını ödememesi nedeniyle takip yapıldığını, bu suretle 14.440,13 TL alacağın talep olunduğunu, icra takibi yapıldığını, itiraz olunduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı … 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamı ile dava dosyasının mahkememizin 2013/355E.sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar vermiş, akabinde ise dava dosyası mahkememiz heyetince görülen 2014/608E. dava dosyaları ile birlikte görülmeye devam olunmuştur.
Mahkememizin 2014/608E.sayılı dosyası ile birleşen dava ile ilgili yargılamanın devam ettiği aşamada birleşen … 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasına hüküm tarihinde fiziki olarak asıl dava dosyasında olmaması, sonradan bu dosyanın başka bir dosya içerisinde mevcut olduğu anlaşıldığı, esasen BAM incelemesine dosyanın bu haliyle gittiği, bu çerçevede mahkememizin 2013/364E.sayılı dava dosyasındaki asıl ve birleşen davalar ile ilgili verilen kararda bu dosya ile ilgili bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla usuli işlemlerin sağlıklı görülebilmesi amacıyla mahkememizin 2014/608 Esas sayılı dosyası ile birleşen … 33. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının öncelikle mahkememiz dosyasından ayrılmasına; bu itibarla yeni esas numarası verilmesine; akabinde kesin yetki hususunun takdirine, davacı vekilinin anılan dosyanın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebi var ise iş bu ek kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ayrılacak mahkememiz dosyasına talep sunmasına dair ara karar oluşturulmuştur.
Birleşen davada uyuşmazlık yönünden yapılan incelemede, davacının ortağı olduğu davacı şirkete borç verip vermediği, bu yön itibariyle icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.
Tespit edilen uyuşmazlık karşısında, uyuşmazlığa konu olan borcun şirket ile ortağı arasındaki uyuşmazlığa ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır.Nitekim şirket ile bu şirkette ortak olan kişiler arasındaki uyuşmazlıklara ilişkin olan alacak davalarından doğan usuli hususların araştırılmasında, alacağa esas olan ödemenin yapıldığı tarihler itibariyle gerçek kişinin,tüzel kişi olan şirketin ortağı olup olmadığı araştırılarak usuli hususların halli gerekir.(Yargıtay 11 H.D 2007/4164E.2008/6212K.sayılı ilamından hareket edilmiştir)Esasen hukuki uyuşmazlıkların hallinde, uyuşmazlığın doğduğu tarih itibariyle tarafların hukuki statülerinin tespiti ,buna göre yürürlükteki hukuk hükümlerinin uygulanması asıldır.
Bu çerçevede dava dosyasında, davacı olan kişinin davalı şirkete yönelik ve şirketin faaliyet alanına giren konuda, şirket ile ortak arasındaki uyuşmazlığa ait konu ile ilgili alacak talep ettiği, uyuşmazlığın davacı gerçek kişinin ortak sıfat ile şirkete vermiş olduğu borç mu yoksa şirketin, ortaklarından olan alacağının tahsiline yönelik olarak ödeme mi gerçekleştiğinin somut davada tartışılması gerektiği anlaşılmaktadır. O halde 6100 sayılı HMK m.14/f.2 hükmü uyarınca “Özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık ve üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için ,ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. “düzenlemesi dikkate alınmalıdır.Bu düzenleme dikkate alındığında ise gerek asıl gerek birleşen dava tarihi itibariyle,davacı ortakların davalı şirket tüzel kişiliğine yönelik açtığı itirazın iptali davası tarihi itibariyle davalı şirketin sicil adresinin … ilçesi olduğu,bu ilçenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı çevresi dahilinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Bu noktada ifade etmek gerekir ki bir uyuşmazlıkta “Davacı talebini nasıl dermeyan ediyorsa,o dikkate alınarak yetki tayin edilir.Dava konusu yapılan talebin ona ait olmadığı aşikar olsa bile,bu yetkiye etki etmez.Yetkiyi inşaa eden vakıalar aynı zamanda esas talebi de inşaa ediyorsa,yetkiyi ispat için talebi inşaa eden vakıların tamamen ispatı gerekli değildir.”(Prof.Dr.Saim Üstündağ,Medeni Yargılama Hukuku,İstanbul,1989.4.Bası Sayfa 173)O halde davacıların ortak sıfatıyla şirketten alacaklı olduğunu ileri sürmeleri karşısında yukarıda açıklanan şekilde yetki hususunun halli usule de uygundur.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK m.114/f.1 bend(ç) uyarınca mahkemelerin kesin yetkili olması dava şartlarından olup HMK m.115 hükmü uyarınca dava şartı olan bu hususun her zaman ve her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekli ve zorunludur.Bir başka deyişle, asıl ve birleşen dosya davalısı tarafından somut davada olduğu üzere bu konuda herhangi bir itirazın sunulmamış olması veya tahkikata başlanılmış olması kesin yetki hususunun incelenmesine engel değildir.
Nitekim aynı gerekçelerle mahkememizin 2014/608E.sayılı asıl dosya ile 2013/399E.sayılı birleşen dava dosyasında kesin yetki nedeniyle davaların usulden ve dava şartı yokluğundan dolayı ret olunmasına dair karar verildiği, bu karara yönelik istinaf talebinin ise BAM tarafından ret olunduğu, bu gerekçeyle de kararın şeklen kesinleştiği zaten sabittir.
Yapılan açıklamalar karşısında; davanın kesin yetki nedeniyle usulden ve dava şartı yokluğundan reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karara karşı kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştirilmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesine, başka mahkemede davaya devam edilmesi söz konusu olmadığında dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin taraf vekillerine ihtarına dair karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kesin yetki nedeniyle usulden ve dava şartı yokluğundan reddine,
2-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-Karara karşı kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde; süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleştirilmiş ise kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesine,
4-Başka mahkemede davaya devam edilmesi söz konusu olmadığında dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin taraf vekillerine ihtarına,
5-HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderlerine bu aşamada hükmedilmemesine,
6-Harç ve tüm yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
7-Birleştirme talebinin dava dosyasının gönderileceği mahkeme tarafından takdir olunmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere vekillerin yokluğunda ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.30/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …