Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/634 Esas
KARAR NO : 2022/13

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 12/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Müvekkili ile davalılar arasında 25.07.2007 tarihinde yapılan protokol ile 5 adet senet tutarı 65.000,00 TL ödenmesi kaydıyla, davalı … adına kayıtlı olan … no.lu üyelik hissesine isabet eden B blok D:8’de bulunan mülk bedelsiz olarak müvekkiline devir edileceği hususunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bahse konu 5 adet senedi ödeyerek teslim aldığını, ancak protokole konu edilen kooperatif üyeliğinin devrinin yapılmadığını, … 21. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarı davalılara keşide edilmesine rağmen, anılan mülkün devri ya da ödenen paraların iadesinin yapılmadığını, davalılar senetler protesto edildikten sonra ödendiklerini gerekçe gösterip ödenen paranın iade edilmesinden kaçındıklarını, bedeli ödenen 40.000,00 TL davalılardan tahsili için … 6.ATM … E. ve … s. K. ile sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca bedellerinin iadesi yönünde karar verildiğini, ancak davanın miktarı belirli alacağa yönelik olması nedeniyle kısmi dava açılmayacağı gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulduğunu belirtilerek sebepsiz zenginleşme kuralları içinde şimdilik 10.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; her iki davalı için dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 10.000 TL alacak talebini her iki davalı için 65.000 TL olarak ıslah ettiklerini, ıslah talebinin kabulü ile davalılardan 65.000 TL alacağının ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalı taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalıların herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde;
“…Dava, kooperatif hissesinin devri için ödenen bedelin hisse devrinin gerçekleşmemesi sebebiyle iadesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen “protokol” başlıklı 25/07/2007 tarihli belgede davacı ve davalılar ile dava dışı …Şti.’nin yer aldığı, protokolde toplam 65.000,00 TL tutarlı senetlerin ödenmesinden sonra … adına kayıtlı kooperatif üyelik hissesine isabet eden gayrimenkulün davacıya teslim edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda taraflar arasında protokol düzenlendiği ve kooperatif hissesinin davacıya devredilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık davacı tarafından protokole konu senetlerin ne kadarlık kısmının ödendiği konusundadır.
Davacı …A.Ş. senetlerin protesto edilerek ödenmediğini, senetlerin ödenmemesi üzerine … Ltd. Şirketine iade edildiğini iddia etmiştir. Davacı tarafından protokole ve protestolara konu 5 adet bono aslı mahkememize sunulmakla kasada muhafaza altına alınmıştır. Davacı tarafından sunulan senetlerden 30/01/2008 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli senedin 15/02/2008 tarihli … nolu protestolu portföyden iade çıkış bordrosundaki imzanın davacıya ait olması karşısında anılan senedin bedelinin ödenmeden davacıya iade edildiğinin kabulü gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı tarafından tanzim edilen ve davacıya iade edilen 4 adet 40.000,00 TL tutarlı senetler yönünden davacının ödeme yaparak senetleri geri aldığının kabulü gerektiği, aksinin davalılar tarafından ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir…” şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 15/10/2020 tarih ve 2018/2815 Esas 2020/1164 Karar sayılı ilamında;
“…Dava, davacı tarafından davalı … ‘nın kooperatif hissesini satın alma amacıyla düzenlenen protokol gereği verdiği senet bedellerini ödediği halde hissenin devredilmemesi nedeniyle ödenen senet bedellerinin istirdatı talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında, davacının daha önce … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E-… K. sayılı dosyasında aynı taleple dava açtıkları, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Y. 3. HD’nin 2014/12949 E – 2015/6039 K. sayılı karar ile alacağın tamamı belli olmasına rağmen, kısmi dava şeklinde açılmış olan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kısmi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bu dosyanın delil olarak dosya içine alınmış olduğu, bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğu görülmüştür.
İncelenen bilirkişi raporunda davalı şirketin ticari kayıtlarının usule uygun tutulduğu saptanarak davaya konu senetlerin çıkış bordroları ile dava dışı şirkete iade edildiğinin belirlendiği görülmektedir. Buna göre yapılan değerlendirmede, her ne kadar davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ve delil bildirilmemiş ise de HUSUMET HUSUSUNUN DAVA ŞARTI OLMASI VE RESEN İNCELENMESİ GEREKTİĞİ halde bu hususun değerlendirilmeden karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca davacı tarafça bildirilen … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin …E-… K. sayılı dosyasının dosya içine alınmasına rağmen bu dosya içinde bulunan bilirkişi raporundaki tespitlerin değerlendirilmemesi de hatalıdır.
Açıklanan nedenlerle; davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, bilirkişiden ek rapor alınarak … 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E-… K sayılı dosyası içinde bulunan bilirkişi raporu ve bu rapordaki tespitler değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir…” denilerek Mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı … ‘ nın kooperatif hissesini satın almak amacıyla düzenlenen protokol gereği verdiği senet bedellerini ödediği halde hissenin devredilmemesi sebebiyle ödenen senet bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.
İstinaf Mahkemesi ilamı uyarınca, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K. sayılı dava dosyası, işbu dava dosyası arasında bulunduğundan bilirkişiden ek rapor alınmış, eksik tahkikat tamamlanmıştır. Bilirkişi ek raporundaki tespitlere geçilmeden önce, istinaf mahkemesince belirtilen kaldırma nedenleri doğrultusunda öncelikle husumetin tartışılması ve değerlendirilmesi zorunludur.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E., … K. sayılı dava dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalı … A.Ş.’ nin davaya konu senetleri dava dışı lehtar … Ltd. Şti’ den temlik cirosu ile iktisap ettiği, bu senetleri iktisap etmesi ile birlikte ticari defterlerine borç olarak kaydettiği, beş adet senet tutarı toplam 65.000,00 TL’ nin davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak senetlerin vadesi geldiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığı, bunun üzerine davalı şirketin ödememe protestosu çekerek senetleri protesto ettiği, buna rağmen senet bedellerinin davalı şirkete ödenmediği, akabinde davalı … A.Ş.’ nin senetlerin protesto edilmesi ve tahsil edilememesi sebebiyle dava dışı … Ltd. Şti’ ye çıkış bordrosu düzenleyerek senetleri geri iade ve teslim ettiği, senetlerin tahsil edilmeden iade edilmesi nedeniyle davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında senet bedellerini alacak (çıkış) olarak kaydettiği belirlenmiş, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve bu kayıtların muavin defter kayıtları ile uyum içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Nitekim aynı hususlar istinaf ilamında “davalı şirketin ticari kayıtlarının usule uygun tutulduğu saptanarak davaya konu senetlerin çıkış bordroları ile dava dışı şirkete iade edildiğinin belirlendiği” şeklinde ifade edilmiştir. Bu itibarla, davalı… A.Ş.’ nin davaya konu senet bedellerini tahsil etmeden dava dışı … Ltd. Şti’ ye çıkış bordrosu ile geri teslim ve iade etmiş olmasından ötürü protokol uyarınca herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, davalı şirketin senet bedellerinden tahsil ettiği herhangi bir tutar bulunmadığından ona karşı husumet yöneltilmesinin de mümkün olmadığından senetler nedeniyle herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmayan davalı …A.Ş. yönünden açılan davanın açıklanan nedenler ve istinaf ilamı uyarınca husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E., … K. sayılı dava dosyası içerisinde yer alan bilirkişi raporundaki tespitlerin değerlendirilmesi amacıyla istinaf ilamı gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Davaya konu beş adet senet bulunmaktadır. Bunlar; 30/09/2007 vadeli 5.000,00 TL bedelli, 30/11/2007 vadeli 5.000,00 TL bedelli, 30/12/2007 vadeli 5.000,00 TL bedelli, 28/02/2008 vadeli 25.000,00 TL bedelli ve 30/01/2008 vadeli 25.000,00 TL bedelli senetlerdir. Beş adet senet tutarı toplam 65.000,00 TL’ dir. Davaya konu senetlerin tümü davacı tarafından Mahkememize ibraz edilmiştir. Bu nedenle senetlerin bedelinin ödenerek davacı tarafından geri alındığının kabulü zorunludur. Zira, senetlerin davacı yedinde olması kural olarak senet bedellerinin davacı tarafından ödendiğine karine teşkil etmektedir. Ancak, bu senetlerden 30/01/2008 vadeli 25.000,00 TL bedelli senet hem çıkış bordrosu üzerinde davacının imzasının bulunması, imzanın yapılan kriminal inceleme ile davacıya ait olduğunun tespit edilmesi hem de davacının bizatihi yargılama sürecinde bu senet bedelini ödemeden geri teslim aldığını ikrar etmesi nazara alındığında 30/01/2008 vadeli 25.000,00 TL bedelli senet yönünden davacının ödediği para / tutar bulunmadığından bu senet bedelinin iadesini isteyemeyecektir.
30/09/2007 vadeli 5.000,00 TL bedelli, 30/11/2007 vadeli 5.000,00 TL bedelli, 30/12/2007 vadeli 5.000,00 TL bedelli senetler yönünden düzenlenen çıkış bordrolarında davacının herhangi bir imzasının bulunmadığı, 28/02/2008 vadeli 25.000,00 TL bedelli senet yönünden ise her ne kadar çıkış bordrosunda davacıya atfen atılı imza yer alsa da; yaptırılan kriminal incelemede davacının eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, ayrıca davacının yukarıda belirtilen senetten farklı olarak bu senet yönünden herhangi bir ikrarının bulunmaması karşısında diğer tüm senetler yönünden ödediği toplamda 40.000,00 TL tutarı davalı …’ dan isteyebileceği açıktır. Zira, davalı …’ nın protokol uyarınca kooperatif hisseni devretmediği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesi … E., …K. sayılı dava dosyasında her ne kadar davalı …’ nın sadece taşınmazı teslimle yükümlü olduğu belirtilerek bu davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de (nitekim temyiz incelemesinde karar bozulmuştur); davalı …’ nın taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca davacı tarafından ödenen senet bedellerinden kooperatif hissesini devretmemesi sebebiyle sorumlu olduğu, davalının kooperatif hissesini devretmediğinin dosya kapsamıyla sabit olduğu böylelikle davacının senetler için ödediği toplam tutar kadar davalının sebepsiz zenginleşeceği ve protokol uyarınca sorumlu olacağı aşikardır. Nihayetinde; davacının ödediği senet bedellerinin toplam tutarının 40.000,00 TL olduğu, bu tutarın iadesini protokol uyarınca davalı …’ dan iadesini isteyebileceği, davacının ıslah dilekçesi de nazara alınarak davalı … yönünden davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 10.000,00-TL’nin dava tarihinden 30.000,00-TL’nin ıslah tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı … Servis A.Ş yönünden davasının yukarıda belirtildiği üzere husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davacının davalı …Servis A.Ş yönünden davasının husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacının davalı … yönünden davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 10.000,00-TL’nin dava tarihinden 30.000,00-TL’nin ıslah tarihi olan 22/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (40.000,00 TL) üzerinden alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 170,78 TL’ nin ve 939,27 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan bakiye 1.622,35 TL harcın davalı …’ dan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç, 939,27 TL ıslah harcı, 177,00 TL posta ve tebligat ücreti ile 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.387,05 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.468,95 TL’ sinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı … Servis A.Ş tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (40.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 6.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (25.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2. ve 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya VERİLMESİNE,
8-Davalı …Servis A.Ş yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (65.000,00 TL) üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 3/2., 7/2. ve 13/1. maddeleri uyarınca bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden ret sebebi farklı olan davalı için ayrıca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği ve tarifenin 7/2. maddesi uyarınca maktu ücreti geçmemek koşulu ile belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …A.Ş ‘ye VERİLMESİNE,
9-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2022

Katip …
e-imza *

Hakim …
e-imza *

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.