Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/631 Esas
KARAR NO : 2021/400

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 22/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası A.Ş.’nin … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı ve 16/11/2017 tarihli kararı ile iflas ettiğini, … 1.İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına 439 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müflis banka iflas idaresince alacak talebinin reddine karar verildiğini, müflis banka kayıtlarında 31.120,87-TL ve 5.938,00-TL olmak üzere toplam 37.058,87-TL alacağının sabit olduğundan iflas idaresinin ret kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek reddedilen alacağının sıra cetveline eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununun 235.maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açma mecburiyeti olduğunu, bu kapsamda, şayet davacı taraf işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine, …1. Asliye Ticaret Mahkemesinin… E. sayılı dosyasından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil Bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar veridiğini,Müflis Bankanın iflas tasfiyesi, … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden TMSF tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, davacının müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle … 1.İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına 439 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacının alacak tutarını alacak kayıt talepli dilekçesinde belirtmemiş olduğundan alacak kayıt talebinin reddedildiğini belirterek, davanın İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise öncelikle usulden reddine karar verilmesini, dava süresi içinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat belgesi ve sıra cetvelinin ilanına ilişkin gazete suretleri celbedilip incelenmiştir. Davacının kayıt başvurusu sırasında kararın kendisine tebliği için gider avansı yatırmış olduğu, red kararının 14/06/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizin 2018/589 E dosyasıyla açılan davada, mahkememizin 22/02/2019 tarihli 2019/157 K sayılı kararıyla, müflis bankanın iflas tasfiyesi TMSF tarafından önerilen kişiler arasından icra mahkemesince atanan iflas idare memurları eliyle ve iflas dairesi yetkilendirilmek suretiyle yürütüldüğünden, iflas idaresinin red kararının idari işlem mahiyetinde olduğu gerekçesiyle idari yargı görevli olduğundan yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf incelemesi sonucu İstanbul BAM 17.HD 2019/1901 E 2020/73 K sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine dair, kesin olarak karar verilmiştir. Mahkememiz kararının bu suretle kesinleşmesi üzerine, davacı tarafından … 9.İdare Mahkemesinin … E dosyasıyla açılan davada olumsuz görev uyuşmazlığı çıkarılarak dosya 2247 sayılı Kanuna göre Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesinin 2020/469 E 2020/560 K sayılı içtihadı ile uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğuna ve mahkememiz görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar ve dosyamız mahkememize gönderilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı 2247 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bağlayıcı olmakla, dosya mahkememizde yeni esasa kaydedilerek yargılamaya kaldığı yerden devam edilmiştir.
Yeni esas numarasına kaydedilen dava dosyamızda düzenlenen tensip zaptı, ön inceleme duruşma günü ve yasal ihtarlar (davanın takibi gerektiği, aksi takdirde işlemden kaldırılacağı vd), Uyuşmazlık Mah. kararı (dosyada davacı tarafın vekili bulunmadığından) davacı şirkete tebliğe çıkarılmış, tebliğin “pandemi nedeniyle restaurant olan işyeri kapalı olduğu” şerhiyle iade gelmesi üzerine davacı şirketin yetkilisi olan ve yargılama sırasında tüm dilekçeleri imzalayarak sunmuş olan …’ın Mernis adresine de tebligat çıkarılarak adreste bizzat kendi imzasına tebliğ edilmiştir.
Taraflara tebliğ edilen 26/02/2021 tarihli ön inceleme celsesinde davacı taraftan duruşmaya katılan olmadığı gibi herhangi bir mazeret bildirimi de yapılmamış, davalı vekilinin de davayı takip etmediğini beyan etmesi nedeniyle HMK md 150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK 150. maddesi “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” hükümlerini ihtiva etmektedir.
Dosya kapsamından davacı veya vekili tarafından dosyanın işlemden kaldırıldığı 26/02/2021 tarihli duruşmadan itibaren üç aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği ve dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği anlaşılmakla HMK 150. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Vekille temsil edilen davalı iflas idaresi yararına ise ön inceleme celsesi icra edilmeden davanın açılmamış sayılması kararı verildiğinden (AAÜT md 7 uyarınca) maktu vekalet ücretinin yarısı kadar vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Taraflarca davanın takip edilmemesi, işlemden kaldırma kararı sonrası yasal süre içinde dosyanın işleme konmasının istenmemesi nedeniyle, 6100 sayılı HMK.nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 59,30-TL olup, peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.040,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, tarafların ve vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/06/2021

Katip …

Hakim …