Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/626 Esas
KARAR NO : 2022/71

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … tarafından Sağlık Bakanlığı aleyhine … 2.İş Mahkemesinin … Esas sayılı … sayılı karar ile Mahkemesince 11/10/2010 tarihinde kabulüne karar verildiğini, ve bu karar gereğince müvekkil idarenin … 8.İcra Müdürlüğünün … İcra takibine geçerek asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam -16,756,14- TL’ yi 20/03/2012 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, davalılar ile Sağılık Bakanlığı arasında imzalanan sözleşme ile ekinde bulunan genel teknik şartname uyarınca bu ödenen bedeli davalı tarafa rücu etme hakkının doğduğunu ileri sürerek dava konusu -16,756,14- TL işçilik alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline yargılma giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklelenmeli için eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı Tasfiye Halinde … Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davada husumet yokluğu nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini istenildiği, eğer görev ve husumet itirazımızın Sayın Mahkeme tarafından kabul görmez ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
… 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, …. Karar sayılı ilamı ile asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, … (Kapatılan) 45. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile Mahkemece iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2014/15404 Esas, 2014/15838 Karar sayılı bozma ilamı mahkememizin görevli olduğu gerekçesiyle karar bozulmuş, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile bu kez Asliye Hukuk mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş;
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/2978 Esas, 2016/4776 Karar sayılı ilamı ile; … 45. Asliye Ticaret Mahkemesinin ise davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 23.05.2014 tarih ve 2014/15404 Esas – 2014/15838 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine dosyanın … 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği daha sonra … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verdiği anlaşılmıştır. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 23.05.2014 tarih ve 2014/15404 Esas – 2014/15838 Karar sayılı ilâmının mahkemeleri bağlayıcı özelliği nedeniyle e Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma kararı ile belirlenmiş olup, … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin “görevli” olması kesinleştiğinden mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce bozma ilamı öncesinde 17/07/2018 tarihli, 2016/535 Esas, 2018/805 Karar sayılı ilamı ile; davacının sözleşme gereği ödemiş olduğu miktarı her bir davalıdan dönemleri ile sorumlu olacak şekilde talep edebileceği, ödenen işçi alacaklarının mahkeme kararı ile kesinleşen ve icraya konulan alacaklar olduğu ancak davacının icra dosyasına ödemede gecikerek faiz işlemesine sebebiyet verdiğinden kendi kusuru ile oluşan 543,20 TL tutarındaki zararı talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.270,26TL alacağın davalı …Tic. Ltd. Şti’den, 5.760,68TL alacağın davalı … Şti’nden ödeme tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Mahmememiz kararını, davacı vekili ve davalı ..Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2019/1447 Esas, 2020/2624 Karar sayılı ilamında:
Davacı vekilinin temyizi yönünden; temyize konu edilen kısım, anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve hükmün son yüklenici olmayan davalı ..Ltd.Şti.’nin ihbar ve yıllık izin ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilerek dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalıştığı dönem ve süreye göre sorumlu olduğu kıdem tazminatının ve feri mahiyetteki ödemelerin belirlenmesi gerektiğinden davalı …Tic. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Bu haliyle Mahkememizce bozma ilamı öncesinde 17/07/2018 tarihli, 2016/535 Esas, 2018/805 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün davalı …Ltd. Şti’ yönünden kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle; Mahkememizin bozma öncesi 2016/535 Esas 2018/805 Karar sayılı ilamında davalılardan …Tic. Ltd. Şti. yönünden verilen “5.760,68TL alacağın davalı … Tic Ltd Şti’nden (Eski ünvan: … Tic Ltd Şti) ödeme tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,” şeklindeki hüküm temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden aynen geçerli kalmasına, bu nedenle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bozma öncesi 2016/535 Esas 2018/805 Karar sayılı ilamında verilen “Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Ltd Şti.’nden alınıp davacıya verilmesine,” dair hükmün aynen geçerli kalmasına, bu nedenle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bozma öncesi 2016/535 Esas 2018/805 Karar sayılı ilamında verilen “Davalı …Tic Ltd Şti. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 270,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,” dair hükmün aynen geçerli kalmasına, bu nedenle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
Son yüklenici olmayan davalı … Ltd Şti’nin ihbar ve yıllık izin ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilerek dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalıştığı dönem ve süreye göre sorumlu olduğu kıdem tazminatının ve feri mahiyetteki ödemelerin belirlenmesi amacıyla dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile belirlenen hususlar kapsamında davalı … Ltd Şti’ nin sorumlu olduğu miktarın Yargıtay bozma ilamına uygun tespiti için ek rapor alınmasına, karar verilerek dosya Aktüerya Bilirkişisi …’a tevdi edilmiş bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 17.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak;
“… 8 İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile toplam 14.737,96-TL talep edilmiştir. Bu talepler içerisinde 600,00-TL ihbar tazminatı 97,05-TL işlemiş faiz 100,00-TL izin ücreti 16,18-TL işlemiş faizi 774,00-TL ihbar tazminatı 37,22-TL işlemiş faizi 1.701,00-TL yıllık izin ücreti 3.407,24-TL Toplam olarak, davalı … Şti’nin sorumlu olmayacağı miktar talep edilmiş bulunmaktadır. Bu miktarlar Yargıtay 23 HD bozma ilamına göre davalı Doğan … Şti’nin sorumlu olmadığı miktardır. Başka bir ifade ile davalı Doğan.. Şti’nin de sorumlu olacağı miktar 14.737,96-TL — 3.407,24 = 11.330,72-TL olarak hesaplanacaktır.
3-) Davacı İcra dosyasına 16.754,14-TL ödeme yapmıştır. Bu bedel zamanında ödeme yapmış olsa idi Kök raporda da açıklandığı gibi 16.030,94-TL olarak ödenecektir. Yine ödenen bu bedel içerisinde takip miktarına bağlı olarak harç ve avukatlık ücreti ile masraflar da olduğundan, bunların orantısal olarak hesaplanması ile Davalı …Şti’ninde sorumlu olacağı miktar 16.030,94-/14.737,96 * 11.330,72 -12.237,17-TL olarak hesaplanmaktadır.
4-) Kök raporda da belirtildiği gibi Davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen bedelin, davalı şirketler arasında çalışma süresine göre paylaştırılması gerektiğinden ve Davalı … için 1847 gün çalışma olduğundan yukarıdaki miktarın bu süreye tekabül eden miktarı toplam çalışma süresi 2.883 gün olduğundan ve davalı …Şti çalışma süresi de göz önüne alındığından 12.237,17/2.883*1.847 -7.831,28-TL olarak hesaplanacaktır.” şeklindeki hesaplama ile davalı … Şti’nin ihbar ve izin ücreti haricindeki ödemelerden dolayı, kendi çalışma dönemine düşen miktarın 7.831,28-TL olarak hesaplandığına dair ek rapor hesaplama temelinde bir eksiklik barındırmadığı; Yüksek mahkeme bozma ilamını karşıladığı ve denetime açık olduğu anlaşılmakla, davalı … İnş Yat San Tic Ltd Şti yönünden kısmen kabulü ile; 7.831,28-TL alacağın davalı …Tic Ltd Şti’nden ödeme tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, dair karar vermek gerekmiştir.
Huzurdaki davada; dava konusu 16,756,14- TL işçilik alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olmakla, huzurdaki dava müteselsil talep ile açılmamıştır. Bu nedenle bozma öncesi verilen karar içeriğinden harç tahsiline yönelik verilen “Alınması gerekli 1.095,07-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,” hükmün infazına yönelik olarak 12/11/2018 tarihli harç tahsil müzekkeresine istinaden harç tahsili yapılmadığından Yeditepe Veraset Ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ilgili harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesine yönelik müzekkere yazılmasına karar verilerek yeniden huzurdaki davanın müteselsil olmayan dava yığılması niteliğine uygun olarak harç tahsili yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
A-1-Mahkememizin bozma öncesi 2016/535 Esas 2018/805 Karar sayılı ilamında davalılardan … Tic. Ltd. Şti. yönünden verilen “5.760,68TL alacağın davalı …Ltd Şti’nden (Eski ünvan: … Tic Ltd Şti) ödeme tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,” şeklindeki hüküm temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden aynen geçerli kalmasına, bu nedenle yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
A-2-Mahkememizin bozma öncesi 2016/535 Esas 2018/805 Karar sayılı ilamında verilen “Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …Ltd Şti.’nden alınıp davacıya verilmesine,” dair hükmün aynen geçerli kalmasına, bu nedenle yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
A-3-Mahkememizin bozma öncesi 2016/535 Esas 2018/805 Karar sayılı ilamında verilen “Davalı …Tic Ltd Şti. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 270,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalıya verilmesine,” dair hükmün aynen geçerli kalmasına, bu nedenle yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
B-1-Davanın davalı …Tic Ltd Şti yönünden KISMEN KABULÜ ile;
7.831,28-TL alacağın davalı …Tic Ltd Şti’nden ödeme tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
B-2-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı …Tic Ltd Şti’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B-3-Davalı …Tic Ltd Şti. vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.438,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalı …Ltd Şti’ne verilmesine,
ORTAK HÜKÜMLER
1-Bozma öncesi verilen karara istinaden 12/11/2018 tarihli harç tahsil müzekkeresine istinaden harç tahsili yapılmadığından … Veraset Ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne ilgili harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesine yönelik müzekkere yazılmasına,
2-Kabul edilen dava değeri (7.831,28 TL) üzerinden alınması gereken 534,95 TL harcın davalı …Tic Ltd Şti alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Kabul edilen dava değeri (5.760,68 TL) üzerinden alınması gereken 393,51 TL harcın davalı …Ltd Şti’ alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Bozma öncesi davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 486,10-TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 1.086,10-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 881,70-TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Bozma öncesi davalı …Tic Ltd Şti. tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 23,76-TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Ltd Şti. verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Bozma sonrası davacı tarafça yapılan 196,70-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 149,97-TL’sinin davalı …Tic Ltd Şti.dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bozma sonrası davalı …Ltd Şti. tarafından yapılan 134,30-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 32,14-TL’sinin davacıdan alınarak davalı …Şti. verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı Tasfiye Halinde Doğan Sosyal Hizmetler vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.08/02/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır