Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/621 Esas
KARAR NO : 2021/577

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin sigortaladığı yerde Davalı kurumca denetlenen trafoda çıkan yangın sebebiyle hasar meydana geldiğini, yangın sonrasında müvekkilinin sigortalısına davalının %100 kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 13.643,00 TL ödendiğini, ödenen bu bedelin davalı tarafından müvekkiline ödenmesi için arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ile ilgili yazının İşletme Müdürlüklerince incelendiğini ve herhangi bir voltaj dalgalanması ve ani elektrik verilmesinin söz konusu olmadığını ve davacının hasarında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, 26.08.2019 tarihinde müvekkili şirketin kayıtlarında arıza vb. kayıt bulunmadığını, tesisat üzerinde inceleme yapılmadan oluştuğu iddia edilen hasarın ana taşınmazın elektrik tesisatı ile gerekli önlemleri almayan daire için elektrik tesisatından kaynaklanabileceği gibi bozulduğu iddia edilen emtiaların malzeme işçilik montaj vs. gibi koşullardan da kaynaklanabileceğini, ayrıca malı üreten firmanın hatasından kaynaklanan ayıplı bir mal olma ihtimalinin de olduğunu, iç tesisata ilişkin periyodik kontrollerin abonelerin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin teknik ekiplerince yapılan incelemelerde gerilim değerlerinin sınır değerlerde olduğunun tespit edildiğini ve etkin gerilim değerinin *9610 – 9415 aralığında kalması durumunda cihazlarda oluşan hasarlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, şikayet edilen bölgede yapılan tetkiklerde bahsi geçen tarihte belirtilen adreste şikayete sebep olabilecek bir arızanın bulunmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, iş yerinde zarar gören kısımlara ait resimler, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, proforma faturalar ve yangın raporu celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, … Mimarlık Fakültesi Öğretim Görelisi Doç. … ile … Elektirik Elektronik Fakültesi Öğretim Görevlisi …’dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “… Dava konusu yangının Davalı …’ın sorumluluğunda bulunan bir trafoda başladığı hem dava dosyasındaki İtfaiye Raporundan hem de dava dosyasındaki fotoğraflardan anlaşıldığını, söz konusu trafo odasının içinde sadece Davalı …’a ait trafo ekipmanın bulunduğu ve bu odanın ve içindeki teknik ekipmanların bakım, onarım ve denetim sorumluluğunun Davalı …’a ait olması ve davalı … haricinde üçüncü kişilerin söz konusu odaya girmesinin mümkün olmaması nedeniyle dava konusu yangına ilişkin sorumluluğun trafoda gerekli mükemmeliyette bakım, onarım ve denetim sorumluluğunun yerine getirmeyen davalı …’ta olduğu ve davacı tarafından hasar bedeli olarak ödenen inşaat işlerine ilişkin tanımlar ve ödenen bedellerin dava dosyasındaki yangın sonrasına ilişkin fotoğraflar göz önünde bulundurulduğunda teknik anlamda uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı …” tespit edilmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı … A.Ş. ile dava dışı sigortalı … Tic. A.Ş. arasında … poliçe numaralı, 31/12/2018 – 31/12/2019 tarihleri dönemini kapsayan bir yıl süreli sağlık kurumları paket sigorta sözleşmesinin imzalandığı, sigortalı iş yerinin poliçede yazılı olduğu üzere … Hastanesi olduğu, poliçe süresi içinde iken 26/08/2019 tarihinde sigortalı iş yerinin faaliyet gösterdiği hastanede, trafodan çıkan yangın sebebiyle zararın oluştuğu, davacı sigorta şirketinin poliçe hükümleri doğrultusunda dava dışı sigortalısına 11/10/2019 tarihinde 13.643,70 TL hasar ödemesinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi yangın hadisesinin trafodan kaynaklandığını, bu nedenle zarardan davalı kurumun sorumlu olduğunu ileri sürerken; davalı kurum yangının daire içi elektrik tesisatından kaynaklandığını, trafonun yangına sebep olmadığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını savunmaktadır.
Uyuşmazlığın temeli; hasar ve zarara neden olan yangın hadisesinin trafodan mı yoksa daire içi elektrik tesisatından mı kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır.
Meselenin halli teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren bir konu olduğundan dosya, alanında uzman bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, İ.T.Ü. Elektrik Fakültesi akademisyen öğretim üyesi bilirkişi … 21/06/2021 tarihli raporunda; yangının davalı …’ a ait trafonun içinde meydana gelen elektriksel bir ısınma nedeniyle olduğunu, esasen yangının başlangıç noktasının da trafonun kendi içinden olduğunu, bu durumun dosyadaki resimlerden ve yangın raporundan açıkça belli olduğunu, dava dışı sigortalıya ait binada, daire içi elektrik tesisatının yangın hadisesinde hiçbir etkisinin bulunmadığını, trafonun içinde yer alan ekipmanların, kabloların, makinelerin, devrelerin ya da sair malzemelerin bakım, onarım ve denetim gibi sorumluluğun davalı kurumda olduğunu ancak gerekli bakım ve onarım zamanında yapılmadığı için trafonun içinde yangın çıkarak zarara neden olduğunun belirtilmesi karşısında yangın hadisesinde davalı kurumun sorumlu olduğu, dava dışı sigortalının daire / bina içi elektrik tesisatının hasar ve zararla ilgisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, bahsi geçen bilirkişi raporunda; zarar miktarının tespitine yönelik olarak inşaat mühendisi bilirkişi de eklenerek bilirkişi kurulu oluşturulmuş, İ.T.Ü Mimarlık Fakültesi akademisyen öğretim üyesi inşaat mühendisi bilirkişi … davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu sigorta tazminatının hasara uğrayan yerler ve yapılan tamirat ve işçilikler nazara alınarak piyasa rayiçleri ile uyumlu ve kadri maruf olduğunu belirlemiştir. Mahkememizce 21/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunn gerekçeli, bilimsel yönden yapılan açıklamaların yeterince doyurucu ve uyuşmazlığı giderici mahiyette olduğundan denetime elverişli kabul edilerek hükme esas alınmıştır. Esasen, taraflarca zaten bilirkişi kurulu raporuna karşı itirazda da bulunulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, hasara ve zarara neden olan yangın hadisesinin davalı kurumun sorumluluğunda bulunan trafodan kaynaklandığı, trafo içindeki ekipmanların bakım ve onarımlarının gereği gibi yapılmamasından ötürü trafo içinde elektriksel bir ısınma meydana gelerek yangının çıktığı, bu bağlamda yangın neticesinde sigortalı iş yerinde meydana gelen zarardan davalı kurumun sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatının zararın tutarı, kapsamı ve yapılan işler nazara alındığında piyasa rayiçleri ile uyumlu bulunduğunun hesaplanması karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca eldeki rücuen tazminat davasında temerrütün dava dışı sigortalıya hasar tazminatının ödendiği tarihte gerçekleşeceği nazara alınarak davacının talebiyle bağlı kalınarak ödeme / temerrüt tarihi (11/10/2019 tarihinden itibaren) yasal faize hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KABULÜ ile;
1-13.643,70-TL ‘nin ödeme tarihi olan 11/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri (13.643,70-TL ) üzerinden alınması gereken 932,00- TL harçtan başlangıçta peşin alınan 233,01 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 698,99-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 233,01 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 42,00- TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.675,01-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekille tensil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca maktudan az olmamak koşulu ile belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/09/2021

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır