Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/618 Esas
KARAR NO : 2022/868

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2019 günü meydana gelen trafik kazasında, … plakalı araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresinde iken … ili … ilçesi … Sk. istikametinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile çarpması neticesinde araç dışı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkilinin yaralanması ile sonuçlandığını, olay günü tutulan tutanakta bedensel zarara neden olan … plakalı … üzerine kayıtlı bulunan araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun madde 47/1d kuralını ihlal etmesi nedeni ile kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, 07.01.1949 doğumlu davacı …’nın geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranının 04.12.2019 tarihli … Üniversitesi Sağlık Uyg. ve Ar. Hastanesi Adli Tıp Kurulu raporuyla trafik kazasına bağlı sürekli engel oranının % 7 ve sürekli olduğu ve iyileşme süresinin bir aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, … plâkalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli … numaralı poliçe ile davalı … Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat istendiğini, davalı sigorta şirketince 08.01.2020 tarihinde 3.941,22-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olması nedeni ile itiraz edilmiş ancak herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını, geçici iş görmezlik tazminatı ile ayrıca geçici bakıcı giderininde gerçek zarar kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinden müvekkilinin bedensel zarar nedeni ile uğradığı geçici-sürekli iş görmezlik ile bakıcı gider tazminatının uzman hesap bilirkişi tarafından hesaplanarak müvekkile ödenmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, trafik kazasında bedensel zarara uğrayan müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 500 TL (geçici ve sürekli iş görmezlik ile bakıcı gideri tazminatı olmak üzere) maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin dava dilekçesine cevabında, özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan …plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 31.05.2018 – 31.05.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinın 390.000.-TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olması kesinlikle davayı kabul ettikleri anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun; sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olup bakiye tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davadan önce müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının ibraz ettiği evraklar üzerinden yapılan inceleme neticesinde; davacının %7 maluliyet oranı dikkate alınarak TRH-2010 tablosuna göre aktüer hesaplama yapılmış ve sigortalının kusuru oranında (%25), 25.12.2019 tarihinde 3.941,22 TL davacı vekili ….’nın hesabına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacının zararı tamamen karşılanmış olup huzurdaki davanın reddi gerektiğini belirterek davacıda dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik zararı ödendiğinden davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise; kusur durumu tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının ve varsa oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne gönderilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre rapor alınmasına, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle reddine, davacının faiz türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
ZMMS poliçesi ve Hasar Dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumu gösteren araştırma tutanağı, davacının trafik kazası sebebiyle görmüş olduğu tıbbi tedavilere yönelik … Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi kayıtları, MR ve sonuçları, ve CD, Adli Tıp Kurumu 09 Kasım 2022 Tarihli Raporu celp edilmiş incelenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 09 Kasım 2022 tarihli adli tıp raporunda özetle ve sonuç olarak;” …. ve … kızı, 07/01/1949 doğumlu …’nın 07/03/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasına ilişkin olarak, Kurulumuzun … tarih … sayılı müzekkeresi ile Kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza çağrıldığı, başvurmadığından muayenesi yapılamadığı, olay tarihli görüntülemelerin temin edilemediğinden dosyada mevcut olmadığı anlaşıldığı, *Olay tarihli (07/03/2019) tıbbi belgelerde kişinin dişlerinde travmatik bulgu tariflenmediği, olaydan yaklaşık 1 ay sonrasında çekildiği bildirilen diş grafilerinin temin edilemediğinden dosyada mevcut olmadığı anlaşılmakla Gaziosmanpaşa Diş Hastanesinin 14/01/2022 tarihli yazısında bahsedilen tedaviler ile dava konusu trafik kazası arasında tıbben illiyet bağı kurulamadığı, *Mevcut belgelere göre; … ve … kızı, 07/01/1949 doğumlu, …’in 07/03/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; * Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, * İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği, * Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur…” şeklinde tespit edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 28/11/2022 tarihli dilekçesinde açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin … 6. Noterliğinin … tarih ve … Yevmiye Numaralı Vekaletnamesi incelenmiş, davacı vekilinin (…) vekaletnamesinde “davadan feragat” edilmesine yönelik özel yetkisinin bulunduğu görülmüş, bu noktada usuli bir eksiklik olmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun feragate ilişkin 307. ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız – şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye de mahkûm edilir.
Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; eldeki davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği, davacı vekilinin davadan feragate ilişkin vekaletnamesinde özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla vaki feragat uyarınca davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 53,80 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 0,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya veya vekiline İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ nin 13/1.2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen dava miktarını geçmemek koşulu ile belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayarak artan bakiye gider avansının ve yatırılan teminatın resen davacıya veya vekiline İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/12/2022

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)