Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/610
KARAR NO : 2022/733

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; davalı-borçlu … A.Ş. ile müvekkili banka arasında genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşme kapsamında adı geçen davalı şirkete kredi kullandırılmış olduğun, borçlu şirketin söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine, borcun muaccel hale gelmiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı/borçlu şirkete … 2. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş olduğunu, ancak borçlu şirket herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, borçlu şirket … A.Ş. ve kefil … hakkında … 24.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibine başlanmış olduğunu, davalı şirket ve kefil icra takibine haksız yere itiraz etmiş ve takibin durmasına sebep olmuş olduğunu, yapılan itiraz üzerine taraflarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu, … 24. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından yürütülen icra takibine yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının talebi gayrinakdi krediye ilişkin olduğunu, tazmin talebini doğuracak bir olay olmadığını, kredinin geri çağırılması ve/veya karşılığının blokesini gerektirecek şartların oluşmadığını, davacının kredi sözleşmelerinden doğan tüm alacağı rehinle temin edilmiş olduğunu, … ili, … İlçesi … Mah. 1032 ada 613 parselde kayıtlı 5 numaralı bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi için davacı tarafından … 10.İcra Müdürlüğünün… E.sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, bu dava ve davaya konu icra takibinin mükerrer olduğunu, B.K m. 20 vd. uyarınca genel işlem koşulu niteliğinde kabul edileceğinden geçersiz olacağını, -muaccel dahi olmasa- alacağın tamamı rehinle temin edilmiş olması nedeniyle, kredi borçlularından birine karşı gayri nakdi kredi bedeli blokesinin talep edilmesi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.
Kredi sözleşmesine dayalı davanın açıldığı, davalının süresi içinde itiraz talebinde bulunarak takibi durdukları, süresi içinde yapılan itiraz sonucunda duran takibi devamına yönelik olarak bu davanın açılmış olduğu tartışmasızdır.
Taraflar arasındaki tartışma davalı borçluya kullandırılan kredinin öncelikle dayanılan sözleşme kapsamında olup olmadığı, buna göre takip konusu bedeller ile ilgili kefillerin takip edilmesinin dahi mümkün olup olmadığı, dayanılan kredi sözleşmesi hükümleri ve takibe konu alacağın türü dikkate alındığında her bir davalı yönünden banka kayıtları gerekirse yerinde incelenmek suretiyle kullandırılan kredinin sözleşme kapsamında olup olmadığı dahi değerlendirildikten sonra, takip tarihi itibariyle tahakkuk eden alacak miktarının ve faiz miktarının ne olduğu; bu hesaplama yapılırken davaya esas olan kredi sözleşmesinden doğan tüm alacağın rehinle temin edilip edilmediği, her bir davalı yönünden … 10. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı icra dosyası kapsamında her bir davalı açısından fazla talep olup olmadığı, özellikle takip dayanağı borç genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olan davalı borçlunun borcunun ipotekle teminat altına alınıp alınmadığı, ipotek bedelinin borç miktarından fazla olup olmadığı, davacı alacaklı aynı alacak nedeniyle davalı ve asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıp yapmadığı, davaya konu takipten daha önce bu takibin başlatılıp başlatılmadığı, takip tarihi itibari ile ipotek miktarının alacağı karşılayıp karşılamadığı, İİK m. 45 hükmüne göre rehinle teminat altına alınmış bir alacağın olup olmadığı, var ise alacağın borçlusu hakkında ancak rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceğinden, rehinin tutarı borcu ödemeye yetmemesi durumunda alacaklının kalan tutar için haciz yoluyla takip yapabileceği dikkate alındığında, takip tarihi itibarıyla mevcut rehnin alacağı karşılayıp karşılamadığı, buna göre dava konusu takibin mükerrer nitelikte olup olmadığı, davalı borçluların asıl borçlu ve kefil olarak itirazlarının bu noktada bankacılık uygulamaları ve açıklanan hususlar çerçevesinde yersiz olup olmadığı, öte yandan ihtarnamenin davalı kefile tebliğ olunması halinde, kefilin temerrüd tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa uygulanacak temerrüd faizinden sorumluluğu açık ise de, davalı kefil yönünden kat ihtarnamesinin davalıya tebliği tarihine göre önel süresinin eklenerek temerrüd tarihinin tespiti, bu çerçevede davalı kefilin kendi temerrüd tarihine kadar olan kefalet sınırları içinde kalmak koşulu ile asıl alacak ve asıl borçlunun temerrüdünden sorumlu olacak olması, bu çerçevede davalı kefil yönünden temerrüd için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olması, sözleşmede öngörülmediği sürece İİK.m.68 hükmünün kefil yönünden uygulanmasının ise mümkün olmaması, kefil yönünden temerrüd tarihinin ne şekilde belirlendiğinin açıklanması, buna göre temerrüd tarihinin tespiti (Yargıtay 19.HD 2015/3357E., 2015/16301K.sayılı ilamı) Yargıtay uygulaması ve sözleşme hükümleri karşısında bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bankanın temerrüd halinde uyguladığı en yüksek faiz oranının belirlenmesi, bu orana da %50 fazlasının ilave edilerek her bir borçlunun sorumlu olduğu temerrüd faizinin tespiti, (Yargıtay 19.HD 2015/7884E., 2016/2362K.sayılı ilamı yine konu ile ilgili Yargıtay Genel Hukuk Kurulunun ve 19HD’nin emsal uygulamaları) da dikkate alındığında, sonuç olarak her bir davalının hangi kalem alacaktan dolayı hangi tutarda sorumlu olduğunun tek tek ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili …’in 11/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekilin vekaletnameye göre feragat yetkisi mevcut olduğu, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
Davalılar vekili … ise 11/11/2022 tarihli dilekçesinde herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK m.307. ve 311.maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK m.307 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Esasen davacı asilin davanın niteliği gereği ise feragat hukuken sonuç doğurabilecek niteliktedir.
Yapılan açıklamalar karşısında davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince (ilk duruşmadan sonra feragat olduğundan 2/3’ü alınmıştır) alınması gereken 53,80TL harcın, peşin alınan 192.852,38TL harçtan mahsubu ile bakiye 192.798,58‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların beyanı karşısında herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir olunmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan masrafların tarafların üzerinde bırakılmasına,
5-1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin ileride Bakanlıkça ödenmesi durumunda 6183 sayılı AATUHK hükümleri gereği davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde gider avansının talep halinde iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ve oybirliği ile karar verildi.22/11/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip