Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/6 Esas
KARAR NO : 2021/404

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, mobilya kategorisinde mal ve hizmetlerin tedarik/temini ve satımı için 30.06.2017 tarihinden itibaren süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan faiz ve masraflar hariç 16.515,32 TL alacağının bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete mutabakat mektubu gönderilmiş ise de Nisan/2018’den bu yana davalıya ulaşılamaması nedeniyle herhangi bir cevap alınamadığını, davanın açıldığı tarihe kadar davalı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirkete, … 16. Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve cari hesap alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğunu, ancak, ihtarnameye cevap verilmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine, … 37. İcra Müdürlüğünün …-E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından 18.01.2019 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının … 37. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara da iştirak edilmediği anlaşılmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, … 16. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, takibe ve cari hesaba konu e -arşiv faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstresi, mutabakata ilişkin mail yazışmaları celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, cari hesap ve faturalardan kaynaklı alacağın varlığı ve miktarının tespitiamacıyla resen seçilen SMMM bilirkişi …’a tevdii edilmiş, Mali Müşavir Bilirkişi aracılığı ile hazırlanan 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Davacının, davalıdan, 07.01.2019 takip tarihi itibariyle 16.169,77 TL asıl alacak, 224,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.394,37 TL alacağının bulunduğu, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %19,5 ve değişen oranlarda avans faizi hesaplanabileceği…” tespit edilmiştir.
Dava, cari hesap ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraf şirketler arasında ticari satıma dayalı cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında icra takibine giriştiği, davalı borçlunun icra dosyasında davacıya borçlu olmadığını bildirmesi ve borca itiraz etmesi sonucunda takibin durduğu, davacının duran takibe devam edilmesi ve alacağın tahsiline yönelik olarak işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ticari satıma konu malları davalıya teslim etmesine rağmen davalının cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcunu ödemediği, yargılama sürecinde ödeme yaptığına ve borcu olmadığına dair herhangi bir delil de ibraz etmediği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, HMK 222. maddesi hükmü uyarınca tayin edilen inceleme günü için ticari defterler ibraz edilmediği ya da bu konuda açıklamada bulunulmadığı takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın ticari defterlerine göre karar verileceğinin taraflara ihtaratla bildirildiği, bu amaçla davalı tarafa meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, yeterli süre ve imkanın tanındığı, ancak davalıya işbu meşruhatları içeren usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği gibi herhangi bir beyan dilekçesi dahi sunmadığı, diğer taraftan bilirkişi tarafından düzenlenen rapora karşı taraflarca zaten itirazda da bulunulmadığı, bilirkişi raporunda temerrüte yönelik açıklamaların ve faiz başlangıç tarihinin, ihtarnamenin tebliğ tarihinin ve davalı tarafa ihtarnamede verilen mehil ve gözetildiğinde doğru bir şekilde tayin edilmesi karşısında, SMMM bilirkişinin 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle 16.169,77 TL asıl alacak ve 224,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.394,37 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi karşısında davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 16.169,77 TL asıl alacak ve 224,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.394,37 TL üzerinden; asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (16.394,37TL) üzerinden alınması gereken 1.119,89 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 282,05 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 837,84 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 282,05 TL peşin harç, 875,50 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.157,55 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.149,07-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kullanılmayan ve artan bakiye gider avansının resen ilgili taraflara veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır