Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/595 Esas
KARAR NO : 2023/538

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Ltd. Şti.’nin faaliyet gösterdiği ” …” adresindeki işyeri 17.02.2019 – 17.02.2020 tarihleri arasındaki dönem için müvekkil …. Sigorta A.Ş.’ye … no.lu İşyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerindeki kıymetler, 20.05.2019 tarihinde, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın alt zemin kiracı olarak faaliyet gösteren davalı/borçlu …Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmaya ait elektrik panosundan çıkan yangının üst katlara sirayeti sonucu hasar gördüğünü, davaya konu olaya ilişkin, … İtfaiye Daire Başkanlığı …’nün görevli amirleri tarafından düzenlenen Yangın Raporu’nda olayın oluşumu; ” Tarafımızca yapılan incelemeler neticesinde, 4 katlı binanın giriş katında bulunan elektrik saatlerinin bağlantı noktalarında meydana gelen herhangi bir arıza sonucu oluşan arkın kablo izolelerini tutuşturması neticesiyle elektrik yangınına sebebiyet verdiği […] ” şeklinde açıklandığını, davaya konu olay nedeniyle dava dışı sigortalı tarafından müvekkil şirkete yapılan hasar ihbarı sonucu açılan … no.lu hasar dosyasından düzenlenen Ekspertiz raporunda; “ Ekspertizde yapılan inceleme ve kontroller neticesinde, yangının çıktığı yerin, itfaiye raporunda da belirtildiği üzere binayagirişte sağ tarafta bulunan elektrik panosu olarak tespit edildiği, bu kısımda 3 bölümden oluşan iki ayrı işyerine ait pano mevcut olduğu, büyük olan panonun sayaç ve kompanzasyon panosu olduğu ve binanın zemin katındaki işyerine ait olduğu, diğer iki panodan birinin sigortalıya ait sayaç panosu ile sigortalıya ait kompanzasyon panosu olduğu, yangının büyük pano içerisinde çıktığının tespit edildiği, panolar içerisinde 2 adet sayaç bulunduğunun görüldüğü, bunlardan sigortalıya ait olanının seri numarasının temin edilen elektrik sarfiyat faturası üzerinden teyit edildiği, bu sayacın kısmen hasarlı olduğu, fiziki hasara uğramadığı, diğer elektrik sayacının komşu işyerine olan …’a ait olduğu, bu sayaç yanmış olduğundan üzerindei bilgilerin okunamadığını, bu işyerinin de elektrik sarfiyat faturası istenmiş ancak temin edilemediği, yapılan incelemeler sonucunda yangının, binadaki giriş katı kullanan … isimli işyerinin elektrik panosu içerisinde çıkmış olduğunun tespit edildiği, bina girişinde bulunan 2 adet panodan (büyük ve küçük) komşu işyerine ait olan büyük panoda yangın çıktığı ve sigortalı işyerinin panosuna sirayet ettiği, […] meydana gelen hasarın, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın zemin katında faaliyet gösteren …’ın sorumluluğunda olduğu, […] oluşan toplam zararın 10.165,20.-TL olduğu “ yönünde görüş belirtildiğini, müvekkil … Sigorta A.Ş. davaya konu olay nedeniyle, dava dışı sigortalısı … Ltd. Şti.’ye, Ekspertiz raporunda belirlenen dekorasyon ve demirbaş hasarları için, 27.06.2019 tarihinde 9.079,70.-TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkili … Sigorta A.Ş., TTK. Md. 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olduğundan davalı/borçlu tarafın sorumluluğunu karşılayan 9.079,70.-TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı/borçluya yapılan rücu ihtarlarından her hangi bir sonuç alınamaması üzerine davalı/borçlu aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de davalı/borçlu tarafından icra takibine haksız şekilde itirazda bulunularak icra takibi durdurulduğunu,, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamaması üzerine müvekkil şirket alacağının tahsili için itirazın iptali davası açılmak durumunda kalındığını açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile … 25. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, %20 ‘den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesinin sunulmadığı tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı şirkete halef sıfatıyla davalı şirketin sebep olduğunu iddia ettiği ve sigortalısına ödenen zarar bedelinin rücuen tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine … 25. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile 23/09/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takip talebi incelendiğinde, 9.079,70 asıl alacak ile ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 426,87 TL avans faizi ile birlikte 9,506,57TL talep edildiği, takip tarihinden sonra ise işleyen avans faizin talep edildiği anlaşılmıştır. İcra dosyası içeriğine göre borçlu tarafından tebliğ için gider avansı yatırılıp itiraz dilekçesi alacaklıya tebliğ edilmemiş olduğundan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davacı … Sigorta A.Ş nezdinde dava dışı sigortalısı …. Ltd. Şti.’… sayılı poliçe ile iş yeri paket sigorta poliçesi mevcuttur. Davacı sigorta şirketinin sigortalısı …’in banka hesabına 27.06.2019 tarihinde 9.079,70-TL gönderdiğine dair dekontunun dava dosyasında bulunduğu tespit edilmiştir.
TTK’nın 1472. maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûen ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz’î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve 1953/18 E., 1954/11 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir.17.01.1972 tarih ve 1970/2 E., 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün def’ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği ve Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerine de dayanabileceği; tabiatıyla sigorta ettirenin olayda dava hakkı yoksa, sigortacıya da bu yönde bir hakkın intikal etmeyeceği açıklanmıştır.
Mahkememize sunulan 27/07/2021 tarihli bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ve 12/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi ek raporuna istinaden davacının talebi doğrultusunda … Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 322 Ada, 9 Parsele kayıtlı taşınmazın 20/05/2019 tarihindeki kat maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ve … Vergi Dairesine 322 Ada, 9 Parsele kayıtlı taşınmazın 20/05/2019 tarihindeki Emlak Vergisi mükelleflerinin mahkememize bildirilmesine ilişkin müzekkere yazılmış ve tahkikat işlemleri henüz sonuçlanmadığı da gözetilerek davacının talebi doğrultusunda davanın dava dışı …’ ye ihbarına karar verilmiştir. Davacının ihbar talep ettiği kişiye yapılan tebligatların yapılamaması üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2016/(7)9-826 Esas, 2020/499 Karar ve 2015/22-1643 Esas, 2018/200 Karar sayılı ilamları uyarınca 6100 sayılı HMK’nın 62’nci maddesinde belirtildiği gibi davanın ihbarı ile yargılamanın başka bir güne bırakılamayacağı ve ihbarın mahkeme dışı vasıtalarla da yapılabileceği dikkate alındığında mahkemece, bildirilen adresler esas alınarak ihbar dilekçesinin tebliğe çıkarılması ile yetinilmesine, karar verilmiştir.
Davacının bilirkişi raporuna itirazlarının kabulü ile bilirkişilere gerekmesi halinde HMK m. 278 gereği yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle dosyanın alanında uzman İtfaiyecilik ve Yangın Güvenliği Uzmanı bilirkişi…, İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişi … ve Sigorta Uzmanı bilirkişi …’ya heyet olarak tevdiine karar verilmiş; 03/05/2023 tarihli yeni bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; dosya içerisinde yer alan bilgi, belge ile fotoğrafların incelenmesi ve yaptığımız tespitler neticesinde, Yangının .. Ltd. Şti.’nin kullanımında bulunan büyük pano içerisinde başladığı, bu bölümdeki sayacın tamamen yanması neticesinde, yakınındaki sigortalıya ait panoya sirayet ederek kısmi maddi hasara sebebiyet verdiği kanaatine varılmış; kiracıların işletmelerindeki elektrik sarfiyatına göre ihtiyaç halinde elektrik tesisatı ile panosunda tadilat yapabildikleri ve bu hususun kira sözleşmesinde yer almamasından dolayı da, kiralama sonrasında bina sahibinin bilgisi haricinde tadilatları yaptırdıkları ve yapılan tadilatları faturalandırılmadıkları anlaşıldığından, bina sahibi …’ye panoların bakımını yaptırmadığına dair kusur atfetmenin uygun olmayacağı, sorumluluğun davalı …, Ltd. Şti. nde olduğu; Yangının binanın girişinde bulunan davalı işyerine bağlı olan elektrik panosu içerisinde meydan geldiği ve yakınındaki dava dışı sigortalıya ait panoya sirayet ettiği, Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya yaptığı 9.079,70 TL ödemenin kadri maruf bulunduğu, şeklinde tespit yapılmıştır.
Dosya kapsamına sunulan 03/05/2023 tarihli yeni bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan son heyet raporunun uzman bilirkişi heyetinden oluşması, rapor içeriğinden önceki raporlardaki tespitlerin dahi tartışılmış olması, yangın uzmanı tarafından teknik denetimin gerekçeli olarak yapıldığı, ilgili hususun teknik incelemesinin mahkeme denetime açık olarak yapıldığının tespiti, yangının … Ltd. Şti.’nin kullanımında bulunan büyük pano içerisinde başladığı, bu bölümdeki sayacın tamamen yanması neticesinde, yakınındaki sigortalıya ait panoya sirayet ederek kısmi maddi hasara sebebiyet verdiğinin denetime açık şekilde ortaya konduğu, bu haliyle davacı sigorta şirketinin zarar gören sigortalıya halef olarak gerçek zararını ispatladığı; zararın niteliğinin de inşaat mühendisinin yer aldığı heyetçe tartışılmış ve bu haliyle kusur ve zarar denetiminin de yapılmış olduğu görülmekle, usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça son kök rapora herhangi bir itirazın da sunulmadığı bu haliyle; davalının … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile kaldığı yerden aynen devamına, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,
Davalının … 25. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlar ile kaldığı yerden aynen devamına,
2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla 9.506,57 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri (9.506,57 TL) üzerinden alınması gereken ‭649,39 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 534,57 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye ‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 114,82 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, posta ve tebligat masrafı 510,00 TL, bilirkişi ücreti 7.500,00- TL olmak üzere toplam 8.179,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yatırılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/06/2023

Katip

Hakim