Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/572 Esas
KARAR NO : 2021/632

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı müvekkili nezdinde … sayılı kasko poliçesi ile sigortalanmış olan … plaka sayılı aracın, davalının maliki olduğu … plaka sayılı çekicinin kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde 12.04.2016 tarihinde hasarlandığını, kaza sonucu meydana gelen hasarın oluşumunda davalıya ait aracın sürücüsünün kusurlu olduğu kazayı takiben polis memurlarınca düzenlenen trafik kazası tespit tutanağını ile sabit olduğunu, İşbu kaza sonucu, müvekkili sigorta şirketi sigortalı aracın (… plaka sayılı araç) hasara uğraması sebebiyle dava dışı sigortalısına 27.04.2016 tarihinde 3.503,38 TL tazminat ödemesi yaptığını, dava konusu hasarlanma olayının davalının maliki olduğu …plaka sayılı çekicinin kusurlu olduğunu davalının oluşan hasar bedelinin tamamından (3.503,38-TL) sorumlu olduğunu ve bu nedenle … 3.İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile … 3.İcra Müdürlüğünün …E.sayılı takip dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, davalının takip konusu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası, Kasko Sigorta Poliçesi, Kaza Teşpit Tutanağı, Ekspertiz Raporu, Hasar Dosyası, Tazminat Makbuzu, Fatura suretleri, arabuluculuk anlaşma sağlanamadığına dair son tutanağı celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, Makine Mühendisi …’na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 19/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, söz konusu araçta yaklaşık KDV ve işçilik dahil 6.524,20 TL, hasar meydana gelmiş olduğunu, ( İskonto hariç), Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E: 2015/14 Z00 K: 2016/4229 K.T.: 04.04.2016 sayılı kararı;…6762 sayılı TTK” nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı … şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen 96 10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir… söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğunu, söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar olmadığı ve onarımının yaklaşık 4 (dört) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) davacı vekili tarafından dava dilekçesinde 3.503,38 TL ödeme yapılmış olduğunun beyan edildiği ve bu rakamın icra takibine konu edildiğini, ancak dosya muhteviyatında davacı tarafından 27.05.2016 tarihli … Bankası kanalı ile ödemesi yapılmış 4.886,00 TL ödeme dekontu bulunduğunu, bu nedenle talep edilen ve davaya konu edilen rakamın farklı olduğu ve nedeninin dosya muhteviyatından anlaşılamadığını, dava konusu kazanın …plaka sayılı çekici sürücüsünün “%100 kusuru nedeniyle meydana gelmiş olması nedeni ile davacının rücu şartlarının oluştuğunu ve davacının rücu edebileceğini, bu kapsamda talebe bağlı kalınarak davacı vekili tarafından talep edilen 3.503,38 TL tutarındaki hasar bedelinin kadri marufunda bulunduğu, ve rücu edebileceği bedelin 3.503,28 TL olduğunu, Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; “ … plaka sayılı Çekici sürücüsü (… plaka sayılı dorse bağlı)… ‘ın %100 kusur oranı ile asli ve tam kusurlu olduğunu, döz konusu dosya kapsamında aracın işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluğun değerlendirilmesinin mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu,…” mütalaa etmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; … plaka sayılı aracın 29/05/2015 – 2016 tarihleri arasında davalı … şirketine kasko sigorta sözleşmesi ile sigortalandığı, sigortalı aracın poliçe süresi içinde iken 12/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığı, davacı … şirketinin kasko poliçesi kapsamında hasar dosyası oluşturduğu ve dava dışı sigortalısına 27/05/2016 tarihinde 3.503,38 TL hasar tazminatı ödediği, davacı … şirketinin trafik kazasında karşı taraf sürücüsü kusurlu olduğu için davalı işleten hakkında … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ancak davalının ödeme emrine karşı itirazda bulunarak takibin durdurulmasına karar verildiği, davacının duran takibe devam edilmesi ve alacağının tahsiline yönelik olarak işbu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişisinden alınan 19/04/2020 tarihli raporda da belirtildiği üzere; 27/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kazaya sebebiyet veren ve davalının işleteni olduğu … plaka sayılı aracın yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmadığı için sigortalı araca arkadan çarpmak suretiyle %100 oranında ve tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiş, bilirkişi tarafından hasar dosyası üzerinde yapılan incelemelerde aracın hasarlı kısımları yapılan tamirat ve işçilik bedeli birlikte; tazminat tutarının hasarla uyumlu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu ifade edilmiştir. Mahkememizce, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren …plaka sayılı aracın işleteni olan davalının KTK’ nn 3. ve 85. maddeleri uyarınca zarardan sorumlu olduğu, davacı … şirketinin rücu talebine yönelik yasal koşulların oluştuğu, sigorta şirketi tarafından 27/05/2016 tarihinde yapılan hasar ödemesinin piyasa rayiçleri uyumlu olduğunun belirlenmesi karşısında davacının icra takibinde haklı olduğu anlaşıldığından davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline karar verilmiştir. Ancak, celp edilen hasar dosyası içinde dava dışı sigortalıya banka havalesi yoluyla yapılan sigorta tazminatı ödemesinin 27/05/2016 tarihinde gerçekleştiği, sigortalıya hasar tazminatının ödenmesi ile birlikte davalı işleten bakımından temerrüt halinin gerçekleşeceği, ödeme tarihinden takip tarihi olan 15/11/2016 tarihine kadar takip öncesi işlemiş faiz tutarının ise 148,58 TL olduğu halde; davacının bu tutardan daha fazla olmak üzere 174,50 TL istemde bulunduğu görüldüğünden işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin kısım reddedilmiştir. Nihayetinde; eldeki davanın kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı … ile davalı işleten arasında akdi ya da başkaca bir hukuki ilişki bulunmadığı, bu bağlamda likit bir alacaktan bahsedilemeyeceği, kaldı ki rücusu talep edilebilecek miktarın yargılama esnasında bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edildiğinden alacağın muayyen olarak da kabulü mümkün olmadığından davacının İİK’ nn 67. maddesi hükmü uyarınca yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
6325 sayılı HUAK’ ın 18/A maddesinin 11. Fıkrası “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez.” şeklinde düzenlenmiş olup eldeki dava dosyasında davalı geçerli bir mazeret bildirmeksizin arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığı ve bu sebeple arabuluculuk faaliyetinin son bulması nedeniyle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının … 3. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 3.503,38 TL asıl alacak ve 148,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.651,96 TL üzerinden takip talebinde gösterilen şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Kabul edilen dava değeri (3.651,96 TL) üzerinden alınması gereken 249,46-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 62,81-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 186,65 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 62,81 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 149,50-TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 961,31- TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ ın 18/A maddesi 11. fıkrası uyarınca davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.,2. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 3.651,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 341/2.maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.06/10/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)