Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/571 Esas
KARAR NO : 2021/403

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkemizdeki en büyük alt yapı projelerinden biri olan ”…” nin işletme hakkı sahibi olduğunu, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalının … 28. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve davalı aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
… 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı … A.Ş., borçlusunun dosyamız davalısı …Ltd. Şti. olduğu, takip miktarının 9.905,75 TL olduğu anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 22/03/2021 tarihli bilirkişi raporu ile özetle: Dosya kapsamı ve dosyaya sunulan CD incelendiğinde muhtelif plakalı araçlara ait tespit edilen dönem içindeki ihlalli geçiş görüntülü kaydının ayrıca ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümünün kamera kayıtlarında da yer alan araç plaka görüntüleri ile kayıtları ile ihlalli geçiş nedeni ile dava konusu icra işlemi uygulanan araç plakaları ile aynı olduğu, davalıya ait; davalı tarafa ait …, …, …, … plakalı araçları ile 11/10/2019-25/12/2019 tarihleri arasındaki tespit edilen tarihlerde ödeme yapmadan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin 1.918,15 TL olduğunu, buna göre davacının davalı yandan 09/03/2020 tarihi itibariyle toplam 9.905,75 TL tutarında bulunabileceği mütalaa edilmiştir.
Dava, 6001 sayılı Kanundan doğan otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, taraf beyanları ve mevcut delilleri, … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile birlikte dosya içerisinde mevcut tüm belgeler değerlendirildiğinde;
Mahkememiz dosyası ve sunulan deliller, ihlalli geçiş kamera kayıtları, cihazların bağlı olduğu hesaplardan yapılan tahsilatlar üzerinde mali bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme sonucu alınan raporda özetle; davalıya ait araçların tespit edilen tarihlerde işletmesi davacı yana ait olan ücretli otoyol/köprüden ihlalli geçiş yaptığı, hesaplanan ihlalli geçiş ücreti ve cezalar toplamının 9.905,75 TL olduğu bildirilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun “Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali” başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.) Anılan özel kanun uyarınca işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş nedeniyle 15 gün içinde HGS/OGS hesabından tahsil edilemeyen ücreti talep hakkı olan davacı şirketin, kanunda düzenlenen ve idari para cezası değil özel kanundan kaynaklanan ceza niteliğindeki 4 katı cezayı talep hakkı bulunduğu, ihlalli geçişe ilişkin muhataba ayrıca bir tebliğ yapılması gerektiğine dair kanunda bir hüküm de bulunmadığı, borcun ödeme zamanının kanunda düzenlendiği anlaşılmakla, davacının alacak talep hakkı bulunduğu, davalının işlettiği araçlara ilişkin HGS/OGS bakiyelerinin mevcudiyetini ve yeterliliğini kontrol ve ödeme yükümlülüğü bulunduğu, HGS/OGS hesabından geçiş anında veya 15 günlük süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti ve 4 katı cezasından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve hesaplamanın 6001 sayılı Kanuna, dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının ihlalli geçişleri ve tahsil edemediği tutarı ispatlamış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, ayrıca alacak likit ve itiraz kısmen haksız olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının … 28. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Alacağın likit ve itirazı haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı olan 9.905,75-TL’ nin %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 676,66 TL harçtan peşin alınan 169,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 507,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 169,17 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 68,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 768,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/1. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK gider avansı tarifesinin 5. maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2021

Katip …

Hakim …