Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/501 Esas
KARAR NO : 2021/607

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 24/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 02.09.2018 tarihli Kart Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline elektronik ödeme kartı ile yemek yeme ve akaryakıt alma olanağı sağladığı sistem, hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların Kart Satış Sözleşmesi’nin konusunu oluşturduğunu, işbu davanın konusunu oluşturan alacağın, yukarıda belirtilen sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin kesilmiş faturalardan kaynaklandığını, müvekkili şirketin tüm sözlü ve yazılı uyarılarına rağmen borcun ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için … 36.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının … 36.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usule uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan kart satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
… 36.İM … E takip dosyası celbedilip incelendiğinde, 13.994,26 TL asıl alacak, 770,02 TL vade farkı toplamı 14.764,28 TL alacak, takip sonrası asıl alacak için aylık %3 temerrüt faizi talebi istemiyle “cari hesap ekstresi” açıklamasıyla başlatılan ilamsız takibe davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Takip dosyası, taraflar arasında akdedilen 02/08/2018 tarihli Kart Satış Sözleşmesi, davalıya ait davacı şirket otomasyon sistemi ve kayıtlarında yer alan kart harcama dökümleri, davacının düzenlediği faturalar incelenmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları, otomasyon-kart harcamaları takip sistemi üzerinde bilirkişilerce davacı kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek ve bu yetkinin kullanılması sağlanmak suretiyle, mali bilirkişi ve yazılım sistemleri-sektör uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.
11/01/2021 tarihli ön inceleme celsesinde bilirkişi inceleme günü belirlenerek davalı tarafa da duruşma zaptıyla birlikte usule uygun tebliğ edilmiş, HMK md 222 kapsamında ticari defterlerini inceleme günü ibraz etmezse ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu alınacak rapora ve dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar edilmişse de, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz etmemiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan 14/08/2021 tarihli raporda özetle; davalının incelemeye defter-belge ibraz etmediği, akdi ilişkiye dair davacının incelenen elektronik ticari defter ve kayıtlarının açılış-kapanış tasdikleri (e-beratları) yasal sürelerde alınmış, muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmuş, yani sahibi lehine delil teşkil eder mahiyette olduğu, davacının düzenlediği faturalar karşılığı davalının ödemeler yaptığı, ancak davacının son düzenlediği fatura (06/09/2019 tarihli 13.488,44 TL) ve önceki dönemlerden kalan iki faturasına (08/07/2019-337,21 TL, 17/07/2019-168,61 TL) ilişkin toplam 505,82 TL’lik tutarların ödenmemiş durumda olduğu, takip tarihi itibariyle davacı ticari defterine göre davalıdan 13.994,26 TL alacaklı olduğu, e-arşiv faturası şeklinde düzenlenen faturaların davalı şirkette çalışanın e-posta adresine (…) iletildiğine dair kayıt bulunduğu; davacının incelenen otomasyon sistemine göre davalının çalışanlarının yemek kartları (…) harcama ödemelerinin davacı aracılığıyla yapıldığına dair kayıtlar bulunduğu, sistemin davacı tarafından 13/12/2019 tarihinde kapatılmış durumda olduğu, davalının üyelik sistemine ilk giriş tarihinin 02/08/2018, son giriş tarihinin ise 30/09/2019 olduğu, davalının yemek kartı harcamalarına ilişkin … kayıtlarının davacı şirketçe incelemeye ibraz edildiği, kullanıcı login detaylarının ve davalı harcama dökümlerinin rapora eklendiği, davalının şifresiyle sisteme giriş yapılması teknik olarak sağlanamadığından, bu harcamaların davalının yaptığı harcama olup olmadığının tam olarak tespit edilemediği bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça yasal sürede herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Tarafların imzaladığı sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin davalı şirketin imza yetkilisinin iletişim e-posta adresinin “…” olarak yazılı olduğu, 1. Maddesinde ticket restaurant kart sisteminin davacının üye kuruluşlar vasıtası ile müşteri şirket personeline kart ile yemek yeme olanağı sağladığı sistem olarak tanımlandığı, 3.maddesinde “verilen her sipariş kadar davacının fatura düzenleyeceğinin”, 4.maddesinde “müşterinin (davalının) ticket kartlarda bulunmasını istediği tutarı kullanım tarihinden en az 5 gün önce davacıya bildirmek zorunda olduğunun, davalının davacıya bildirdiği sipariş tutarı kadar 1 gün içinde karta davalı tarafından yükleme yapılacağının, vadeli ödemelerde fatura ibrazını takiben vade tarihinde davalının davacıya ödemede bulunmak ve herhangi bir gecikme halinde vade tarihinden itibaren başlayacak aylık TRLİBOR+%2 oranında gecikme faizi ödemekle yükümlü olduğunun, müşterinin davacı internet sitesi ile sanal ortamda verdiği siparişlerin hesabına borç kaydedilmesini kabul ettiğinin” kararlaştırıldığı görülmektedir.
Tüm dosya kapsamı, taraflar arasında akdedilen sözleşme, toplanan deliller, alınan teknik ve mali bilirkişi raporu içeriği ile takip dayanağı faturalar hep birlikte incelendiğinde, davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarını ibraz ederek borcu olmadığını ispat imkanı sağlanmışsa da bu imkanın kullanılmamış olduğu, HMK md 222/3 kapsamında yapılan yasal ihtar gereği davacının sahibi lehine delil teşkil eder mahiyetteki kayıtlarına itibar edilmemesini gerektiren durum bulunmadığı, e-faturaların davalının sözleşmede yazılı e-posta adresine iletilmiş ve davalı tarafından 8 günlük yasal sürede veya sonrasında itiraz edilmemekle içerik itibariyle faturaların kesinleşmiş durumda olduğu, davacının mali bilirkişi raporunda belirtilen ve ticari defterinde kayıtlı ve bedeli ödenmemiş fatura bedellerini davalıdan takipte talep hakkı olduğu, takip dayanağı faturaların davalının sistemi kullanma-sipariş-yemek kartı harcama tarihleri arasına tekabül eden dönemlere ilişkin düzenlenmiş faturalar olduğu, bu durumun teknik bilirkişi incelemesiyle de tespit edildiği, davalının harcama dökümleri rapora ekli olarak davalıya tebliğ edilmişse de herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davacının 3 faturasından kaynaklanan 13.994,26 TL alacağı bulunduğu, sözleşme md. 4 gereği (takipteki aylık %3 oranını aşmamak koşuluyla) asıl alacak için takip tarihi sonrası aylık TRLibor+%2 oranında temerrüt faizi istenebileceği anlaşılmakla, takipteki asıl alacak yönünden davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, kabul edilen alacak likit fatura alacağı ve davalının itirazı haksız olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
Takip talebinde 770,02 TL takip öncesi vade farkı talep edilmiş ise de, incelenen sözleşme içeriğinde vadenin taraflarca kararlaştırıldığına ve ne kadar olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, bu nedenle tarafların kararlaştırdığı kesin vadeden sözedilemeyeceği, takip dayanağı faturaların üzerinde fatura tarihinin 15 gün sonrası olacak şekilde son ödeme tarihi yazılıysa da, bu 15 günlük vadeyi tarafların kararlaştırdığına dair davacı tarafından delil sunulamadığı gibi, vadenin fatura tarihinden itibaren başlatılmasının da yasal veya sözleşmesel dayanağı bulunmadığı, nitekim sözleşmede de temerrüt konusunda “fatura ibrazını takiben vadesinde ödenmezse” ibaresinin yer aldığı, bu nedenle vade başlangıç-bitiş tarihleri konusunda kesin vade kararlaştırıldığından sözedilemeyeceği, nitekim davacının takip öncesi davalıyı TTK md 18/3 gereği yazılı ihtarla temerrüde düşürdüğüne dair bir delilin de dosyaya sunulamadığı görüldüğünden, takip öncesi vade farkı talebinin yerinde olmadığı kanaatiyle bu kısım yönünden dava reddedilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının … 36.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 13.994,26-TL asıl alacak yönünden takip tarihi sonrası asıl alacağa aylık TRLibor+%2 temerrüt faizi (takip talebindeki aylık %3 faiz oranını aşmamak koşuluyla) işletilmek suretiyle aynı koşullarda devamına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında 2.798,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken harç 955,95-TL olup, peşin alınan 165,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 790,78-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 185,50-TL, bilirkişi ücreti 1.600,00-TL olmak üzere toplam 1.785,50-TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına (%95-%5) göre hesaplanan 1.696,22-TL’si ile (54,40TL başvuru harcı, 165,17-TL peşin harç) 219,57-TL harç toplamı 1.915,79-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen tutar üzerinden AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 1.254,00-TL’sinin davada haksız çıkan davalıdan, 66,00-TL’sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/09/2021

Katip …

Hakim …