Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/529 Esas
KARAR NO : 2020/451

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının sahibi olduğu şirketten araç kiraladığını, karşılığında davaya konu senedi teminat senedi olarak verdiğini, ancak senedin sanki davalıdan borç para alınmış gibi haksız olarak icraya konulduğunu, davalıya senet nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davalı tarafından takibe konulmuş olan 20/06/2018 tanzim tarihli, 11/07/2020 vadeli ve 50.000,00 TL’lik senet dolayısı ile davalıya borcu olmadığından takibin iptaline, borcu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, mahkeme kararına göre yatıracağı %15 teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın dava sonuna kadar ödenmemesine, takibin yatırılacak teminat karşılığında durmasına, davalı tarafın aldığı ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve icra dosyasında yapılan aracının yakalanmasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
Dava, araç kiralama sözleşmesi nedeniyle verilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, 20/10/2020 havale tarihli dilekçesinde, davalı … ile işbu dava yönünden anlaşma sağladıklarını, ekte anlaşma protokolünü sunduğunu, karşılıklı anlaşma ve ibra nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dilekçeler teatisinin devam ettiği aşamada henüz ön inceleme yapılmadan evvel, davacı ile davalının işbu davaya konu talepler yönünden karşılıklı anlaşma ve ibra yoluna gittikleri, 09/10/2020 tarihli protokolün taraflarca imzalandığı, işbu protokol kapsamında davacının davanın konusuz kaldığına ve karşılıklı yargılama gideri ile vekalet ücreti talep edilmediğine ilişkin beyan ve talep dilekçesi sunduğu anlaşılmakla, tarafların yargılama sürecinde sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığı gözetilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, lehine ya da aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanununun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 18,13 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 1.417,44 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.399,30 TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflarca yapılan masrafların kedileri üzerinde BIRAKILMASINA, lehlerine ya da aleyhlerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan bakiye gider avansının re’sen taraflara veya vekillerine İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ve bulunulan yer Asliye Ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde karar verildi.27/10/2020

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)