Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/515 Esas
KARAR NO : 2021/441
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … tarafından Müflis … Bankası AŞ aleyhine … 25. İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinde açılan işe iade istemli davanın 07.01.2016 tarih ve 6 Karar sayılı kararında, “Davanın kabulüne, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, davacının 4857sayılı yasanın 21/1. maddesi gereğince davacının yasal başvuruya rağmen işe başlatılmaması halindeki yasal tazminatın 6 ay, 4857 sayılı yasanın 21/3. maddesi gereğince kararın kesinleş-mesine kadar çalıştırılmadığı süre için belirlenen ücret ve sosyal hakların 4 ay olarak tespitine,” karar verildiğini, … 25. İş Mahkemesinin …Esas, 07.01.2016 tarih ve 6 Karar sayılı bu kararı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2016/8104 Esas, 21.03.2017 tarih ve 4502 Karar sayılı, hükümdeki harca ilişkin kısmın ‘düzeltilerek onanması’ kararıyla kesinleştiği, … 25. İş Mahkemesinin … Esas, 07.01.2016 tarih ve 6 Karar sayılı müvekkilin işe iadesi kararının kesinleşmiş olarak tebliğ edilmesi üzerine, … 14 Noterliğinden keşide edilen … tarih ve … sayılı ihtarname ile müvekkil işçinin işe başlaması için başvuruda bulunulduğunu ,bu ihtarnamede, müvekkilinin kararın kesinleşmesine kadar çalışmadığı süre için Mahkeme kararında 4 ay olarak belirlenen ücret ve sosyal haklarının, yasal faizi ile birlikte ödenmesi; yine müvekkil işçinin yasal sürede işe başlatılmaması halinde kararda hükmedilen 6 aylık tazminatın, yasal faizi birlikte ödenmesi talep edildiğini, ancak Müflis … Bankası AŞ’nin bankacılık faaliyetlerine son verilmesi ve iflas aşamasında olması nedeniyle, müvekkilinin ayrılmadan önceki özlük hakları ile işe başlaması imkanın kalmadığını, bu arada, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve… E. sayılı kararı ile Müflis …Bankası AŞ’nin 16.11.2017 günü saat 15.28 itibariyle iflasına karar verildiğini, bunun üzerine … 1. İflas Müdürlüğünün …Esas sayılı Müflis…Bankası AŞ İflas İdaresine … Kayıt No.lu dilekçe ile başvurularak, müvekkilinin mahkeme kararıyla Müflis …Bankası AŞ’den hak kazandığı 181.435,30 TL işçilik alacağının ve bu alacağa 07.01.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin, iflas masasına kayıt edilmesi, talebinde bulunduklarını, davacının 2015 yılındaki brüt maaşı 18.143,53 TL olmakla; Mahkemece 6 ay olarak karar verilen işe başlatmama tazminatı 108.861,18 TL ve 4 ay olarak karar verilen çalıştırılmadığı süre alacağı 72.574,12 TL toplamı: 181.435,30 TL alacağının olduğu, kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğunu, ancak müvekkilinin müflis şirketteki mahkeme kararıyla sabit olan işçilik alacağının iflâs masasına kayıt edilmesi talebinin, … 1. İflas Müdürlüğünün … Sayılı dosyasından 12.06.2018 tarihinde tebliğ edilen sıra cetveli ilanındaki, ‘kayıtlı alacağın tamamı olan 181.435,30 TL’nin reddine karar verilmiştir.’ kararı ile haksız ve yersiz olarak reddedildiğini, açıklanan bu durum karşısında, müvekkilinin Müflis … Bankası AŞ’den kesinleşmiş mahkeme kararı ile hak kazandığı 181.435,30 TL işçilik alacağının reddi kararına itiraz ile kayıt talebimin kabul edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı müflis şirket idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; usule itiraz olarak, İcra ve İflas Kanununun 235.maddesine göre, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren on beş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde dava açmaları gerektiğini, b kapsamda, şayet davacı taraf işbu davayı hak düşürücü süre içerisinde açmamış ise davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nun 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde … Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine, …1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından … tarafından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkili Bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin Fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, Müflis Bankanın iflas tasfiyesinin, … 1. İflas Müdürlüğünün …iflas sayılı dosyası üzerinden … tarafından önerilen ve İcra Hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, İflas İdaresince tanzim edilen sıra cetveli… tarihli … Gazetesinde ilan olunduğunu, ayrıca, talep eden kişilerce … 1.İflas Müdürlüğünde sıra cetvelinin incelenebildiğini, davacının, müflis bankadan alacaklı olduğu gerekçesiyle … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına … kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunulduğunu, İcra ve İflas Kanunun 206.maddesine göre, teminatlı olup da rehinle karşılanmamış olan veya teminatsız bulunan alacaklar masa mallarının satış tutarından, belirli bir sıra ile verilmek üzere kaydolunduğunu, davacının … 25.İş Mahkemesi’nin… Esas -… Karar sayılı 07.01.2016 tarihli ilamdan doğan 181.435,30 TL alacağı olduğu gerekçesiyle alacak kayıt talebinde bulunduğunu, bunun üzerine müflis banka kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde; Davacının … 25. İş Mahkemesi’nin …Esas … Karar sayılı 07.01.2016 tarihli ilama dayanarak müvekkil bankaya … 14.Noterliği üzerinden… tarihinde … sayılı ihtarname ile işe başlamak için başvuruda bulunduğu ve söz konusu ihtarnamenin müvekkil banka tarafından 23.05.2017 tarihinde tebliğ alındığı görülmüştür. Söz konusu ihtarname üzerine müvekkil banka tarafından … 26.Noterliği aracılığı ile …tarihinde … sayılı ihtarname ile davacı tarafa işe başlama daveti bildirilmiş ve söz konusu ihtarname davacıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı ihtarnamede belirtilen süre içinde işe başlama davetine uymadığını, işe başlama daveti yapılmasına rağmen davete uymayan işçinin, işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları talep etmesi mümkün olmadığını, iş bu sebeple davacının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakları talep etmesi hukuken mümkün olmadığını, bununla birlikte davaya konu mahkeme ilamından kaynaklı yargılama giderleri de …12. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına ödenmiş olup , söz konusu kısım ile ilgili de müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, iş bu sebeple davacının alacak kayıt talebi reddedildiğini, yapılan işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, davanın İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise davanın öncelikle usulden reddine, dava süresi içerisinde açılmış ise izah edilen nedenlerle, davanın esastan reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
İşbu dava dosyası, … 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas, …Karar sayılı kararıyla, iflas davasının ihtisas mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı sonucunda mahkememize tevzi olunmuştur.
… 1. İflas Müdürlüğünün …sayılı iflas dosyası, … 25. İş Mahkemesinin… Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, incelenmiştir.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İİK’nın 235/1. maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir” şeklinde düzenlenmiştir.
Kayıt kabul davaları, yukarıda anılan yasal düzenleme uyarınca hak düşürücü süreye tabi olup, hak düşürücü sürenin Mahkememizce resen gözetilmesi gerektiği konusunda duraksama yoktur. Esasen, davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasıdaki beyanlarında hak düşürücü sürenin dolduğu yönünde itirazlar ileri sürmüştür. Hâkim tahkikata başlamadan önce, hak düşürücü süreler ile zamanaşımı hakkındaki itiraz ve def’ileri inceleyerek karara bağlamak zorundadır (HMK 142).
Bu itibarla, … 1. İflas Müdürlüğünün 21/10/2020 tarihli yazı cevabından ve ekinde sunulan belgelerden de görüleceği üzere; davacının iflas idaresini teşkil eden iflas masasına karşı, eldeki davaya konu alacağına ilişkin kayıt kabul başvurusunda bulunurken gerekli posta masrafını yatırmadığı / ödemediği tespit edilmiştir. Gerçekten de, kayt kabul başvurusuna yönelik dilekçe ve eklerinde başvuruda bulnulurken posta avansı / ücreti yatırılmadığı anlaşılmıştır. Esasen bu durum, davacının da kabulündedir. Ancak davacı, posta masrafı yatırılmamış olsa dahi, kayıt kabul başvurusunun neticesinin kendilerine tebliğ edildiğini, hak düşürücü sürenin tebliğden itibaren başlayacağını ve bu nedenle davanın yasasl süre içinde açıldığını ifade etmektedir. Davalı, tebliğ masrafı yatırılmadığı için sürenin ilandan itibaren başlayacağını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu savunmaktadır.
Uyuşmazlığın temeli, kayıt kabul davalarında, iflas masasına kayıt kabul başvurusunda bulunurken gerekli posta / tebliğ masrafı yatırılmadığı halde, başvurunun sonucunu alacaklıya tebliğ edilirse, hak düşürücü sürenin hangi tarihten itibaren başlaması gerektiği noktasında toplanmaktadır.
İİK’ nın 223/3. maddesinde bu soruya verilmiş, anılan yasal düzenlemede “…İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.” olarak ifade edilmiştir. Kanun hükmünün lafzı açık olup, kayıt kabul başvurusunun sonucu alacaklıya tebliğ edilmiş olsa dahi, başvuruda bulunulurken gerekli avans yatırılmamışsa sürenin tebliğden değil, ilan tarihinden itibaren başlayacağı aşikardır. Bu bakımdan yerleşik yargı uygulaması da aynı yöndedir. Konuya ilişkin misal vermek gerekirse;
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/1908 E., 2020/3039 K. sayılı ilamında:
” …Tebligat için gerekli giderler yatırılmamışsa dava açma süresi ilânla başlar. İİK’nın 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterilir ve gerekli masrafı avans olarak yatırılırsa, süre itiraz edene yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Kanunda öngörülen 15 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Davacı tarafça masraf avansı yatırılmadığından iflas sıra cetveline itirazın süresi ilan tarihinden itibaren işlemeye başlayacağından itiraza uğrayan sıra cetveli en son 26.06.2013 tarihinde ilân edilmiş olup, dava ise 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 12.07.2013 tarihinde açılmıştır. Mahkemece, tebliğ tarihi esas alınarak davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü doğru olmamıştır…”
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/2524 E., 2016/5039 K. sayılı ilamında:
“…Tebligat için gerekli giderler yatırılmamışsa dava açma süresi ilânla başlar. İİK’nın 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterilir ve gerekli masrafı avans olarak yatırılırsa, süre itiraz edene yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Masraf yatırılmadığı halde tebligat yapılmış olsa bile bu kural yine geçerlidir. Kanunda öngörülen 15 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Davacı tarafça masraf avansı yatırılmadığından iflas sıra cetveline itirazın süresi ilan tarihinden itibaren işlemeye başlayacağından…” şeklinde örnekleri çoğaltmak mümkündür.
Açıklanan nedenler karşısında; davacının iflas masasına kayıt kabul başvurusunda bulunurken gerekli tebliğ masrafları için avans yatırmadığı, bu nedenle İİK 235/1. maddesindeki hak düşürücü sürenin cetvelin ilanından itibaren başlayacağı, celp edilen iflas dosyası içindeki gazete ilanlarından sıra cetvelinin ilanının 01/06/2018 tarihinde yapıldığı, eksik tahkikat yapılmaması ve ilan tarihinin somut olarak belirlenmesi için iflas müdürlüğüne ayrıca müzekkere yazıldığı, iflas müdürlüğü tarafından aynı şekilde sıra cetvelinin ilanının 01/06/2018 tarihinde gazetede ilan edildiğinin bildirildiği ve ilan örneklerinin yazı ekinde sunulduğu, eldeki davanın ise yasal 15 günlük hak düşürücü süreden daha sonra 27/06/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davacının davasının hak düşürücünün sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davacının davasının hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 23,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır