Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/511 Esas
KARAR NO : 2021/225

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Müflis … AŞ aleyhine … 3. İş Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası üzerinde açılan işe iade istemli davanın 28.01.2016 tarih ve 36 Karar sayılı kararında, “Davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içerisinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucunda işverence işe başlatılmadığı takdirde davacının kıdemi ve fesih sebebi göz önünde bulundurularak takdiren 4 aylık brüt ücreti tutarında tazminatın davalıdan alınıp davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine, davacının süresi içerisinde işverene başvurması halinde mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için de en çok 4 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine” karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2016/9686 E. 13.04.2017 tarih ve 6443 K. sayılı, harca ilişkin kısmın ‘”düzeltilerek onanması” kararıyla kesinleştiğini, kesinleşmiş kararın tebliğ edilmesi üzerine, dosyada davalı olan … Bankası AŞ’ye 25.05.2017 tarihinde tebliğ edilen İadeli Taahhütlü Posta ile müvekkili işçinin işe başlaması için başvuruda bulunulduğunu, bu başvuruda, müvekkilinin kararın kesinleşmesine kadar çalışmadığı süre için Mahkeme kararında 4 ay olarak belirlenen ücret ve diğer haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi, yine müvekkilinin yasal sürede işe başlatılmaması halinde kararda hükmedilen 4 aylık tazminatın yasal faizi birlikte ödenmesinin talep edildiğini, Müflis … Bankası AŞ’nin bankacılık faaliyetlerine son verilmesi ve iflas aşamasında olması nedeniyle müvekkilinin ayrılmadan önceki özlük hakları ile işe başlaması imkanının kalmadığını, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve … E. sayılı kararı ile banka hakkında iflas kararı verildiğini, bunun üzerine … 1. İflas Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında İflas İdaresine 2046 Kayıt No.lu dilekçe ile başvurularak, müvekkilinin mahkeme kararıyla Müflis … Bankası AŞ’den hak kazandığı 148.529,28 TL işçilik alacağının ve bu alacağa 28.01.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizin iflas masasına kayıt edilmesinin talep edildiğini, talebin 12.06.2018 tarihinde tebliğ edilen sıra cetveli ilanındaki kararla haksız ve yersiz olarak reddedildiğini, açıklanan bu durum karşısında müvekkilinin Müflis … Bankası AŞ’den kesinleşmiş mahkeme kararı ile hak kazandığı 148.529,28 TL işçilik alacağının, iflas masasına kayıt edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müflis bankadan 148.529,28-TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle … 1.İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına 2046 kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, müflis banka kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafın iş akdinin 18/03/2015 tarihinde feshedilmiş olduğunu ve bu tarih itibariyle de hak kazanmış olduğu kıdem ve ihbar tazminatlarının; 13.367,40-TL kıdem tazminatı, 32.309,20-TL ihbar tazminatı olarak tam ve eksiksiz bir biçimde ödenmiş olduğunu, davacının işe iade istemli olarak 30/03/2015 tarihinde … 3.İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından açmış olduğu davanın 28/01/2016 tarihli kararında işçinin işe iadesinin kabulüne ve 4 aylık brüt ücret üzerinden tazminata hükmedilmesine rağmen, davacının müvekkili işverenin kendisine tanıdığı süre içerisinde işe başlamak adına hiçbir adım atmadığını, herhangi bir yazılı bildirimde de bulunmadığını, dolayısıyla 4857 sayılı İş Kanunundaki amir hükümler doğrultusunda işveren müvekkili bankanın sorumluluğunun hukuki sonuçlarla, yani sadece ihbar ve eğer koşulları oluşmuşsa kıdem tazminatının ödenmesi ile sınırlı olduğunu, davacının işe davet edilmiş olmasına rağmen işe başlamaması nedeniyle, işveren müflis bankaca yapılmış olan feshin geçerli bir fesih sayılacağını, bunun sonucu olarak ise işe başlamayan işçiye karşı işverenin hukuki sonuçlara ilişkin sorumluluğunun kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesiyle sınırlı olduğunu, bunların ise işten ayırılış sırasında ödenmiş durumda olduğunu, davacı tarafın başvurusunun bu nedenle iflas idaresince reddedildiğini belirterek, davanın İİK 235.maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise öncelikle usulden reddine karar verilmesini, dava süresi içinde açılmış ise izah edilen nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın iflas masasına kayıt kabulü talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK’nun ”Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri” başlıklı 235. maddesidir.
Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idare memurlarının kararı, sıra cetveli, tebligat belgesi ve sıra cetvelinin ilanına ilişkin gazete suretleri, … 3.İş Mah….E dosyası Uyap kaydı celbedilip incelenmiştir.
Dava ilk olarak … 8.ATM … E dosyasında açılmış ve HSK kararı uyarınca 1-2-3 ATM’nin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi olunmuştur.
Mahkememizin 2018/943 E sayılı dosyasına kaydedilen davada mahkememizin 18/01/2019 tarihli 2019/44 K sayılı kararıyla, müflis bankanın iflas tasfiyesi … tarafından önerilen kişiler arasından icra mahkemesince atanan iflas idare memurları eliyle ve iflas dairesi yetkilendirilmek suretiyle yürütüldüğünden, iflas idaresinin red kararının idari işlem mahiyetinde olduğu gerekçesiyle idari yargı görevli olduğundan yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın istinaf incelemesi sonucu İstanbul BAM 17.HD 2019/1479 E 2019/1592 K sayılı kararıyla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, temyiz talepleri de Yargıtay 23.HD’nin 2019/3326 E 2019/5484 K sayılı ilamıyla reddedilerek İstanbul BAM kararının onanması ve mahkememiz kararının bu suretle kesinleşmesi üzerine, davacı tarafından … 2.İdare Mahkemesinin … E dosyasıyla açılan davada olumsuz görev uyuşmazlığı çıkarılarak dosya 2247 sayılı Kanuna göre Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesinin 2020/231 E 2020/373 K sayılı içtihadı ile uyuşmazlıkta adli yargının görevli olduğuna ve mahkememiz görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş, karar ve dosyamız mahkememize gönderilmiş, Uyuşmazlık Mahkemesi kararı 2247 sayılı Kanun hükümleri uyarınca bağlayıcı olmakla, dosya mahkememizde yeni esasa kaydedilerek yargılamaya kaldığı yerden devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; …Bankası A.Ş.’nin BDDK’nın ve … Fon Kurulu’nun 29/05/2015 tarihli kararları doğrultusunda ….’ye devredildiği, 22/07/2016 tarihli BDDK kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca faaliyet izninin kaldırıldığı ve bu kararın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, Fon Kurulu’nun 22/12/2016 tarihli kararı ile 5411 sayılı Yasanın 106/3 maddesi uyarınca bankanın doğrudan iflasının mahkemeden talep edilmesine karar verildiği ve … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sırasında açılan davada 16/11/2017 tarihli … E. …K. sayılı karar ile 5411 sayılı Yasanın 106. maddesi uyarınca … Bankası A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, İflas Müdürlüğünden alınan cevabi yazıya göre, düzenlenen sıra cetvelinin … tarihli … ve 04/06/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olduğu, davacının dava konusu alacak kayıt başvurusunun 2046 sıraya alındığı, kayıt başvurusunun reddine dair kararın davacıya 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının kayıt başvurusu sırasında, verilecek cevabın kendisine tebliği için masraf avansı yatırmamış olduğu anlaşılmıştır.
İİK md 235’e göre iflas sıra cetveline itiraz-kayıt kabul davasının 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması ve kamu düzeninden olan hak düşürücü sürenin yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması zorunludur. Yerleşik hale gelmiş Yargıtay 23. HD (örn.2016/5445 E 2017/718 K) ve İstanbul BAM 17 (örn. 2020/2290 E 2021/34 K) ve 45 HD içtihatlarında da vurgulandığı üzere bu süre, İİK md 223 hükmü gereği başvurusu hakkında verilecek kararın kendisine tebliği için masraf avansı yatırılması durumunda kararın alacaklıya tebliği tarihinden, kayıt başvurusu sırasında masraf avansı yatırılmamış olursa red kararını da içeren sıra cetvelinin ilan tarihinden başlar. Masraf avansı yatırmamış olan alacaklıya yapılan red kararı tebligatı ancak bilgi verme mahiyetinde kabul edilebilir.
İncelenen dosya kapsamına göre, davacı tarafın 26/01/2018 tarihli alacak kayıt başvurusu sırasında, verilecek kararın kendisine tebliği için masraf avansı yatırmamış olduğu, bu hususun … 1.İflas Müdürlüğünün 06/12/2018 tarihli yazısıyla bildirilmiş olduğu, bu nedenle somut uyuşmazlıkta hak düşürücü sürenin, red kararını içeren sıra cetvelinin son ilan tarihinden (04/06/2018 TSG ilanı) itibaren başlatılması gerektiği, TSG’de ilan tarihinden itibaren 15 gün geçtikten sonra davanın 27/06/2018 tarihinde açılmış olduğu görülmekle, hak düşürücü sürenin kayıt kabul davaları yönünden özel dava şartı niteliği taşıdığı gözetilerek, davanın hak düşürücü süre sona erdikten sonra açılması nedeniyle emsal Yargıtay ve BAM içtihatları doğrultusunda HMK md 114/2 ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar harcından peşin alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 26,00-TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansın karar tebliğ giderlerinden sonra kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/04/2021

Katip …

Hakim …