Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/500 Esas
KARAR NO : 2021/596

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …, 16.12.2019 tarihinde …’e ait … plakalı … marka aracı … 50. Noterliği … yevmiye no.’lu satış sözleşmesi ile satın aldığını, devir işleminden sonra …’e doğru yola çıkan müvekkilinin devirden yaklaşık iki/üç saat sonra bir trafik kazasına karıştığını, müvekkiline ait … plakalı araç arkadan … kullanımındaki … plakalı araca çarptığını … plakalı araç da … kullanımındaki … plakalı araca çarptığını, araçlarda oluşan zararın KTK madde 94/4‘e göre araç devrinden itibaren 15 gün daha aracın sigortası mevcut sözleşme hükümlerine göre devam ettiğini, durumun eski malik … tarafından davalı şirkete bildirildiğini, davalı tarafın kasko şirketleri ile yapılan görüşmede ise 25.12.2019 tarihinde şirketleri arasında yapılan görüşmede herhangi bir mutabakata varılamadığını, … Sigorta A.Ş’nin, müvekkili ile aralarında sigorta poliçesi akdedilmediği iddiasıyla zararı karşılamadığını, kazaya karışan araçlardan …’un işleteni olduğu … plakalı aracın zararını kasko poliçesi kapsamında tazmin eden … Sigorta A.Ş tarafından eski malik …’e 15.071,55.-TL + işlemiş faizin 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini bildirir rücu talebi gönderildiğini, …’ın işleteni olduğu … plakalı aracın zararını kasko poliçesi kapsamında tazmin eden … Sigorta A.Ş tarafından gönderilen, 1.292,12-TL tazmin tutarı + 23,90-TL işlemiş faizin 7 gün içerisinde ödenmesi gerektiğini bildirir rücu talebi müvekkiline tebliğ edildiğini ve … Sigorta A.Ş tarafından istenen 1.292,12.-TL + 23,90.-TL müvekkilince ödendiğini icra takibi başlatılma ihtimaline binaen ödendiğini, davalı yanın ödemesi gerekli olan … Sigorta A.Ş’ye müvekili tarafından ödenen 1.316,02.-TL’nin ve 1.292,12.-TL ana paraya ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizinin ve 24,65-TL kargo ücretinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap: Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 50. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye no.’lu satış sözleşmesi, ZMMS poliçesi, kaza tutanakları, kazaya ilişkin sorgu ekran görüntüsü, … Sigorta A.Ş tarafından …’e gönderilen edilen rücu talebi yazısı, … Sigorta A.Ş’ye gönderilen maillere ilişkin ekran görüntüsü, … Sigorta A.Ş’nin davacıya gönderdiği rücu talebi, … Sigorta A.Ş’nin gönderdiği fatura suretleri, … Sigorta A.Ş’ye gönderilen 29.04.2020 tarihli dilekçe, … Sigorta A.Ş’ye yapılan ödemeye ait dekont celp edilmiş, incelenmiştir.
Dosya, Makina Mühendisi Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; “…1-) … plaka numaralı otomobilin davacı sürücüsü …’in %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, olay anında davalı …Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesinin geçerli olduğu ve aynı oranda, araç başına azami 39.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’un kusursuz olduğu, .. plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, …Tic. A.Ş.’ne ait, … Sigorta A.Ş.’ne kasko sigortalı … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilde meydana gelen hasarın yetkili servis harici özel tamirhanede ve orijinal vasıfta parçalar kullanılarak kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin KDV hariç 1.292,12 TL-KDV dahil 1.524,70 TL olduğu, … Sigorta A.Ş.’nin talebi doğrultusunda da davacı tarafın vekili tarafından 19.06.2020 tarihinde (1.292,12 TL onarım bedeli+23,90 TL yasal faiz=) 1.312,02-TL ödeme yapıldığı…” mütalaa edilmiştir.
Dava, ZMSS poliçesi kapsamında üçüncü şahısların zararını ödeyen araç sürücüsünün rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; … 50. Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile dava dışı …’ in … plaka sayılı aracı davacı …’ e sattığı, davacının araç devrinin yapıldığı aynı gün … ili …üzerinde seyir halinde iken zincirleme trafik kazasına karıştığı, bu kazada … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısmından aldığı darbe sonucunda hasara uğradığı, mevut hasarın … plaka sayılı aracın kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş. tarafından ödenerek karşılandığı, dava dışı sigortalısına ödeme yapan kasko sigortacısının rücuen halefiyet ilkesi doğrultusunda ödeme yapılması için … plaka sayılı aracın ZMSS sigortacısı olan davalı … şirketine başvuru yaptığı, ancak davalı … şirketinin kazaya karışan araç için sigorta poliçesi bulunmadığı gerekçesi ile ödeme yapmaya yanaşmadığı, akabinde … Sigorta A.Ş.’ nin davaya konu trafik kazasında kusurlu olan araç sürücüsü davacıdan işlemiş faizi ile birlikte toplam 1.316,02 TL tahsil ettiği, davacı kazada davalı ZMSS sigorta şirketinin ödeme yapmaktan kaçınmasının haklı olmadığını, KTK 94.madde hükmü uyarınca araç satışı yapılsa dahi poliçenin 15 gün süreyle geçerli olmaya devam edeceğini bildirerek ödediği tutarın masrafı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı … şirketinin yargılama sürecinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, bu nedenle davacının iddialarını yasal olarak inkar eden konumda bulunduğu, bilindiği üzere 2918 sayılı KTK’ nın 94. maddesi hükmü uyarınca sigortalı işletenin değişmesi durumunda aracın el değiştirdiği tarihten itibaren 15 gün süreyle daha sigortanın devam edeceğinin yasanın amir hükmü olduğu, bu bağlamda eldeki davaya konu trafik kazasının aracın el değiştirmesinden hemen sonra ve kanundaki yasal süre içinde gerçekleştiği, bu noktada davalı … şirketinin… plaka sayılı araçtaki ZMSS sorumluluğunun devam ettiği, dava öncesinde davacı ile aralarında sigorta poliçesi bulunmadığına yönelik savunmalarının açıklanan yasal nedenler karşısında yerinde olmadığı, öte yandan ZMMS poliçesi incelendiğinde davaya konu trafik kazasının poliçe süresi içinde ve maddi hasara yönelik zararın teminat limitleri dahilinde olduğu, makine mühendisi bilirkişinin 29/06/2021 tarihli denetime elverişli ve hükme esas alınan raporunda belirtildiği üzere; davaya konu trafik kazasında davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile arkadan çarpması suretiyle meydana geldiğinden davacının %100 oranında ve tamamen kusurlu olduğu, bu bağlamda davalı … şirketinin karşı taraf araç sürücülerinin uğradıkları zararı poliçe limitleri çerçevesinde tazmin etmesi gerektiği, dava dışı …’ a ait … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin onarılan parçalar ve işçilik masrafları gözetildiğinde kadri maruf ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, bu bağlamda davacı sürücünün kusuru ile sebebiyet verdiği kazadan davalı … şirketinin üçüncü şahıslara karşı sorumlu olduğu, ZMMS sigortasının teminat dışında kalmasına neden olabilecek hal ve şartların da somut olayda bulunmadığı, bu nedenle davacının ödemek zorunda kaldığı tutardan davalının yasal olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın davacının talepleri doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere );
Davanın KABULÜ ile;
1-1.340,67 TL’nin (1.292,12-TL’sinin ödeme tarihi olan 19/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Kabul edilen dava değeri (1.340,67-TL ) üzerinden alınması gereken 91,58 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 37,18 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 54,40 TL peşin harç, posta ve tebligat masrafı 52,60 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 857,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca hükmedilecek vekalet ücretinin dava değerini geçmemek koşulu ile belirlenen 1.340,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK’ nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır