Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/50
KARAR NO : 2023/361

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020 (Asıl Dava)
KARAR TARİHİ : 24/04/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen asıl ve berleşen İTİRAZIN İPTALİ davalarının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 03/07/2019 tarihli, KDV dahil 45.000,00.-TL bedelli “…” sözleşmesi gereği dava konusu işlerin, müvekkil ile dava dışı … arasında yapılan sözleşme ile yerine getirildiğini, .. Sıra Numaralı 53.100,00.-TL tutarında fatura düzenlendiğini, bakiye 28.100,00.-TL alacaklarının ödenmediğini, … 18. Müdürtüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurularında anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 03/07/2019 tarihli “Doğalgaz Hattı Çekilmesi İşleri Yüklenici Sözleşmesi” akdedildiğini, davacının sözleşmeye konu … davacının yapması gereken işleri yapmadığına ilişkin tespit tutanağı düzenlendiğini ve davalı tarafın yerine getirmesi gereken işlerin bedelleri ve tahakkuk eden gecikme cezası nedeniyle … Sıra Numaralı 43.778,00.-TL tutarında fatura düzenlendiğini, alacaklarının ödenmediğini, … 36. Müdürtüğü’nün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurularında anlaşma sağlanamadığını belirterek, itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili asıl cevap dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesindeki benzer iddialarını tekrarlayarak, taraflar arasında 03/07/2019 tarihli “doğal gaz hattı çekilmesi işleri yüklenici sözleşmesi” akdedildiğini, davacının sözleşme ile ifasını üstlendiği işi tamamlamadığını, taraf şirket yetkililerinin 10.09.2019 tarihinde bir araya gelerek, sözleşmeye konu ancak yerine getirmediği işleri tespit eden bir tutanak düzenlediklerini, tutanakta A ve B Bloktaki eksikliklerin tespit edildiğini, tespit edilen eksikliklerden hangilerinin müvekkili tarafından giderildiğinin de belirlendiğini, tespit edilen eksikliklerin 1 hafta içerisinde giderileceğinin davacı tarafça taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince işlerin 23.07.2019 tarihinde tamamlanmış olması gerekirken, bahsedilen 10.09.2019 tutanak tarihi itibariyle henüz işlerin tamamlanmadığını, alacaklarının tahsili amacıyla … 36. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile de icra takibi başlatıldığnı belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili birleşen cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeye konu yükümlülüklerini yerine getirerek işleri tamamlayıp teslim ettiğini, … 57. Noterliği’nin … Yevmiye numaralı İhtarnamesini gönederdiğini, davacının sözleşmede yer almayan ek/yeni/ilave iş taleplerinde bulunduğunu, müvekkilinin bu ilave işleri yapmak istemediğini, davacının da ödemeyi yapmayarak müvekkilini zor durumda bıraktığını, davacının kendi üzerine düşen işleri zamanında yapmayarak doğalgazın açılması süresinin uzamasına neden olduğunu, davacı tarafından düzenlenen tutanakta müvekkilinin imzası bulunmadığını, delil olarak kullanılamayacağını, işlerin tamamlanmamış olması halinde doğalgazın açılmasının mümkün olmadığını, işlerin 17/07/2019 tarihinde bitirildiğini, davacı tarafından …’ın talebi doğrultusunda noter’den verilmesi gereken taahhütün 29.07.2019 tarihinde ancak verildiğini, gecikmenin davacıdan kaynaklandığını, zira … tarafından projenin onaylanması için yapılması gerektiği belirtilen, kazan dairesinden dışarıya açılan kapı yapılması, exproof aydınlatma lambasının yapılması, kanallı havalandırma yapılması, kazan ve pompaları için elektrik panosunun çalışır şekilde montajının yapılması, co cihazının montajının yapılması, kazan dairesi girişine bütün elektriği kesecek şekilde basma butonunun yapılması, baca drenajlarının yapılması, deprem cihazının bulunduğu yere çift açılır dolap yapılması gibi işlerin yapılması, sözleşme gereği, müvekkilinin yükümlülüğünde olan işler olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl dava; 03/07/2019 tarihli, KDV dahil 45.000,00.-TL bedelli “…” sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 28.100,00.-TL borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava; 03/07/2019 tarihli, KDV dahil 45.000,00.-TL bedelli “…” sözleşmesinden kaynaklanan işlerin tamamlanmaması nedeniyle 43.778,00.-TL alacak ve 25.000,00.-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 68.778,00.-TL’nin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Asıl davada; Davacının … 18. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile 25/10/2019 tarihinde, davalı aleyhine, 05.10.2019 tarih, … nolu, 53.100,00.-TL bedelli faturayaya dayanarak, 28.500,00.-TL asıl alacak, 294,90.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.794,90.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalıya 31/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 04/11/2019 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 21/01/2020 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 28.100,00.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Birleşen davada; Davacının … 36. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile 03/02/2020 tarihinde, davalı aleyhine, 20.02.2019 tarihli, 68.778,00.-TL tutarlı, cari hesap alacağına dayanarak, 68.778,00.-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (…) ödeme emrinin borçlu/davalıya 15/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/02/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 16/03/2020 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 68.778,00.-TL asıl alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ticari ilişkinin, 03/07/2019 tarihli, KDV dahil 45.000,00.-TL bedelli “…” sözleşmesinden varlığı, asıl dava dilekçesinde belirtilen kısmi ödeme tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davada sözleşmeye konu işlerin, sözleşmede belirtildiği şekilde tam olarak teslim edilip edilmediği, edilmiş ise davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, birleşen davada ise aynı sözleşme nedeniyle eksik bırakılan iş bilinip bulunmadığı, eksik bırakılan iş var ise bunun değeri ve cezai şart alacağının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 29.maddesinde; asıl davanın davacısı … firmasının, A Blok ve B Blok doğalgaz anakolon hattının çekilmesi ve projenin onaylatılarak, gazın açılması, A Blok ve B Blok kazan dairesinin doğalgazı çekilmesi ve projenin onaylatılarak gazın açılması, A Blok ve B Blok ana kolon doğalgaz hattına 6 adet ofis veya dükkanlar için hat bırakılması işlerini üstlendiği ve işverene (asıl davada davalı …’a ait olan işlerin belirtildiği anlaşılmaktadır.
İş bitiminde asıl davanın davacısı … firmasının sözleşmede belirtilen iş kalemlerine ilişkin sözleşmede kararlaştırılan bedel olan 45.000,00.-TL + 8.100,00.-TL KDV olmak üzere toplam 53.100,00.-TL tutarında fatura düzenleyerek asıl davanın davalısı … firmasına 11/10/2019 tarihinde teslim edildiği, faturaya itiraz edilmediği bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilmiştir.
Yine, asıl davanın davacısının yüklendiği işi tam ve eksiksiz olarak ifa ettiği, sözleşmeye konu işleri bitirmesinin ardından asıl dava davalısına ihtarname 17/07/2019 tarihinde bildirimde bulunduğu, asıl davanın davalısının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, asıl dava davalısının ilk olarak 19/07/2019 tarihinde 5.000,00TL, 02/08/2019 tarihinde 5.000,00 TL, 19/09/2019 tarihinde 2.000,00 TL, 01/10/2019 tarihinde 3.000,00TL ve 15/12/2019 tarihli 10.000,00.-TL (çek) olmak üzere toplamda 25.000,00 TL kısmi ödeme yaptığı, asıl davanın davacısı …firmasının sözleşmeye konu işleri faturalandırdığı, dosya kapsamı ile asıl davanın davalısı … firmasının faturaya karşı herhangi bir itiraz ileri sürmediği, dosyadaki doğalgaz açılışına ilişkin belgeler ile sabit olduğu üzere projenin onaylandığı ve doğalgazın açıldığı, asıl davanın davalısı … firmasının davacının yüklendiği edimi yerine getirmediğine ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, delil gösteremediği, buna karşın …’ın doğalgaz açılış belgeleri ile projeyi onaylandığı ve doğalgazın açıldığı, asıl davanın davalısı … firmasının, asıl davanın davacısı … firmasına 28.100,00.-TL eksik ödeme yaptığı bilirkişi kurulu tarafından tespit edilmiştir.
Tarafların ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2019 – 2020 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Asıl davanın davacısı … firmasının defter kayıtlarında, asıl davanın davalısı … firmasının 28.100,00.-TL borçlu göründüğü bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Yine, asıl davanın davalısı … firmasının defter kayıtlarında, asıl davanın davacısı … firmasına 19.07.2019 -01.10.2019 tarihleri arasında yapılan toplam 25.000,00.-TL tutarındaki ödemeler ile 20.12.2019 tarihinde tanzim edilen 43.778,00.-TL bedelli faturasının davacı hesabına borç kaydedilmesi neticesinde Asıl davanın davacısı … firmasının 68.778,00.-TL borçlu göründüğü bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
… firmasının tanzim ettiği 53.100,00.-TL tutarındaki faturanın … firmasında kayıtlı olmadığı, … firmasının tanzim ettiği 43.778,00.-TL tutarındaki faturanın … firmasında kayıtlı olmadığı, … firmasının yaptığı 25.000 TL tutarındaki ödemelerin her iki taraf kayıtlarında da mevcut olduğu sunulan kayıtlar kapsamında bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; taraflar arasında 03/07/2019 tarihli, KDV dahil 45.000,00.-TL bedelli “…” sözleşmesi imzalanmıştır. … firması sözleşmede belirtilen işleri tamamlayarak … firmasına 17.07.2019 tarihli ihtarnameyi keşide etmiş ve 5 gün içerisinde teslim tutanağı ile birlikte ihtarda bulunmuştur. Söz konusu ihtara cevap verilmediği gibi, 19.09.2019 tarihinden itibaren yukarıda ayrıntısı ile açıklanan ve her iki tarafın defter kayıtlarında görünen toplam 25.000,00.-TL ödemeleri yapmıştır. Dosyada bulunan 05.10.2019 tarihli … uygunluk belgesi içeriğine göre proje onay tarihi 15.08.2019 olup, kullanım sözleşmesinin 12.09.2019 tarihinde yapıldığı, 05.10.2019 tarihinde yerinde yapılan tesisat kontrolü sonucunda da uygun bulunarak kazan dairesi ve ana kolon hattı gaz açma işleminin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar birleşen davaya konu 10.09.2019 tarihli eksik işler tutanağı düzenlenmiş ise de burada belirlenen kalemlerin söz konusu sözleşme ile yüklenilen edimlerle bir ilgisi yoktur. Kaldı ki tutanağa göre verilen bir haftalık sürenin, işverenin birleşen davaya konu ettiği gecikme ve diğer fatura konusu eksiklikler adı altındaki hususların yükleniciden talep etmesinin sözleşme, davacı ihtarı, ihtara karşılık işverenin yükleniciye cevabının sözleşmenin 14. Maddesi kapsamında eksiklikleri tespit ederek bildiriminde bulunduğuna ilişkin belge sunmaması, … yazı içeriğinde tespit edilenler ve 1 hafta uzatmaya dair tutanak kapsamında mümkün bulunmadığı yönündeki bilirkişi görüşüne katılmamak mümkün görülmemiştir. Bu nedenle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacak faturaya dayalıdır. Likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturaya dayalı asıl alacak üzerinden asıl dava davalısının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A-ASIL DAVADA;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının … 18. İcra Müdürlügünün … sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin 28.100,00-TL asıl alacak (işlemiş faiz çıkartılmak suretiyle) üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
İcra takibine yapılan itiraz haksız olduğundan ve likit (belirlenebilir) hüküm altına alınan alacak (28.100,00-TL) üzerinden % 20 hesabıyla 5.620,00-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.919,51-TL olup, peşin alınan 479,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.439,63‬-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 300,00-TL, bilirkişi ücreti 2.250,00-TL’den oluşan 2.550,00-TL yargılama gideri ile 54,40-TL başvuru harcı, 479,88-TL peşin harç toplamı 3.084,28‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
A-BİRLEŞEN DAVADA;
Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 830,67-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 650,77-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.004,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/04/2023

KATİP

HAKİM