Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/496 Esas
KARAR NO : 2022/304
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Müflis … A.Ş. iflas tarihi ile, … A.Ş. … Şubesine ait … seri no’lu 30.000,00-TL’lık 31.10.2018 keşide tarihli Çek, … Bankası A.Ş. … Şubesine ait … seri no’lu 45.000,00 TL’lık 28.08.2018 keşide tarihli Çek, Faktoring sözleşmesi alacaklarının bulunduğunu, kesinleşen bu alacaklar ve ferileri nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin “…Sunmuş olduğu belgeler ve beyanı çerçevesinde inceleme yapılmış Kardeş Firma …’ın borçlu olduğu görüldüğünden” alacağın tamamının … 1. İcra ve İflas Müdürlüğü … İflas dosyasından reddedildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı …Ticaret A.Ş. arasında imzalanan faktoring sözleşmesine müflis şirket …A.Ş müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bu nedenle müvekkili şirketin müflis …A.Ş.’den faktoring sözleşmesinden kaynaklanan 110.193,00 TL anapara alacağı ve ferilerinin iflas masasına kaydını talep ettiklerini beyanla İİK. 235 Maddesi gereği ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesine, müvekkilinin 110.193,00 TL alacak ve bilirkişi tarafından hesaplanacak ferilerinin iflas masasına kaydına ve iflasın açılması ile birlikte işleyecek faizin İİK 196 madde uyarınca dikkate alınmasına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ;
… 1. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, … 1. İflas Müdürlüğü’nün…sayılı iflas dosyası, müflis şirket hakkında verilen iflas kararı ile iflasın kaldırılmasına yönelik istinaf bozma ilamları celp edilmiş incelenmiştir.
Dava, İİK nun 235. maddesinde düzenlenmiş olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır.
Kayıt kabul davalarında, dava açma süresi, ilan halinde gazetede yapılan son ilandan, tebliğde ise tebliğ tarihinden itibaren 15 gündür. Mahkemece bu süre re’sen gözetilir, çünkü hak düşürücü süredir. Somut davada, … 1. İflas Müdürlüğünün 19/10/2020 tarihli cevabı yazısında, tebliğ masrafı ödeyen davacıya sıra cetveli ve kararın 25/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de; yazı ekinde gönderilen elektronik tebligat parçasından tebligatın 30/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı tarafın davayı 14/09/2020 tarihinde ve yasal süre içerisinde açtığı belirlenmiştir.
… Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil sayısında kayıtlı …ŞİRKETİ’nin … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2019 tarih ve… Esas,… Karar sayılı dava dosyası üzerinden iflasının açılmasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin … 1. İflas Müdürlüğünün … iflas dosyası üzerinden yürütülmekte iken, iflas kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1524 Esas, 2020/327 Karar sayılı 14/02/2020 tarihli kararı ile iflasın kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. … 1. İflas Müdürlüğü 11/04/2022 tarihli yazısında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1524 Esas, 2020/327 Karar sayılı 14/02/2020 tarihli kararı ile iflasın kesin olarak kaldırılmasına karar verildiğinden kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu aracılığıyla ayrıca ilan edildiğini, iflas dosyasının kapatıldığını, bu nedenle mevcut iflas dosyasının kapatıldığından artık taraf ehliyetlerinin kalmadığını beyan etmiştir.
İstinaf mahkemesince verilen bozma kararı sonrasında, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından şartların mevcut olması ihtimalinde ikinci kez iflas kararı verilmesi mümkündür. Ancak, bu halde yeniden iflas açılması, ikinci kez verilen iflas kararı tarihinde gerçekleşecek olup iflas müdürlüğü nezdinde ve yeni bir iflas dosyası oluşturulacaktır. Bu durumda, müflisten alacaklı olanların alacaklarının masaya kaydı için pekala yeni açılan iflas dosyasına ve masaya başvuru hakkı imkanları bulunmaktadır. Bu sebeple, artık alacaklıların yasal olarak görevi sona ermiş ilk iflas masasına karşı başvuruda bulunma, kayıt kabul davası açma veya açılmış olan davaya devam etme imkanları bulunmamaktadır. Kaldı ki kayıt başvurusunda bulunulan ve alacağın kaydı istenen iflas dosyası ve masası ortadan kalktığından; iflas masasının, iflasın kaldırılması ile yasal olarak görevi sona ermiş olup, aksine karar verilmesi halinde infazı kabil bir hüküm oluşturulması da mümkün değildir. Başka bir anlatımla, yasal olarak görevi sona ermiş bir iflas masasına karşı alacağın kayıt ve kabulüne karar verilemez., böyle bir karar davacı tarafından dava sonuçlanınca masaya karşı infaz da edilemez.
Yapılan açıklamalar karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1524 Esas, 2020/327 Karar sayılı ilamı ile … 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2019 tarih ve … Esas, …Karar sayılı iflas kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verildiğinden bu suretle tasfiye işlemlerini yürüten … 1.İflas Müdürlüğü’nün…sayılı iflas dosyasına istinaden oluşturulan iflas masasının görevinin yasal olarak sona erdiği, bu halde eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.
Nitekim; Yargıtay 23. H.D. 2017/1908 Esas 2020/3039 Karar, Yargıtay 19. H.D. 2010/1798 Esas, 2010/3789 Karar, İstanbul BAM 17 H.D. 2021/893 Esas 2021/1064 Karar, İstanbul BAM 17 H.D. 2021/894 Esas 2021/1052 Karar sayılı emsal ilamları da aynı yöndedir.
Bilindiği üzere, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder (HMK 331/1).
Ancak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 165.maddesinde iflasın hükümle açılacağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 184.maddesinde, üst başlık olarak borçlunun malları hakkında iflasın neticelerine yer verilmiştir. İlk fıkrasında, iflasın açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün mallarının hangi yerde bulunursa bulunsun bir masanın teşkil edeceği ve alacakları ödenmesine tahsis olunacağı, 208.maddesinde iflasın açılması kendisine tebliğ olunur olunmaz iflas dairesinin müflisin mallarının defterini tutmaya başlayacağı ve muhafazaları için lazım gelen tedbirleri alacağı, basit tasfiyeye ilişkin 218.maddesinde, iflas dairesince defteri tutulan mallar bedelinin tasfiye masraflarını koruyamayacağı anlaşılması halinde basit tasfiye usulünün tatbik olunacağı, bu taktirde iflas dairesinin alacaklıları 20 günden az ve 2 aydan çok olmamak üzere tayin edilecek müddet içinde alacaklarını ve iddialarını bildirmeye ilan ile davet edeceği, 219.maddede, adi tasfiye ve iflasın açılmasının ilanına yer verildiği, 226.maddede, masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğuna yer verilmiştir.
İflas kararının ortadan kaldırılmış olması halinde ise iflasın açılmasının neticelerinin sona ereceği izahtan varestedir. Bu durumda, söz konusu iflas dairesi tarafından oluşturulan iflas masasındaki tasfiye somut davada olduğu üzere İİK 40.maddesi gereğince durdurulmuştur. 40.maddede, icranın iadesi düzenlenerek birinci fıkrada, bir ilamın Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulmasının icra muamelerinin olduğu yerde durdurulacağına yer verilmiştir.
İflas masasının kanuni mümessili iflas idaresi olup, söz konusu iflas dairesindeki iflas tasfiye dosyası ise iflas kararının kaldırılmış olması ile birlikte görevi sona ermiştir. Bu durumda masaya dahil olan müflis mallarının defterinin tutulması, muhafaza işlemleri, ikinci kez iflas kararı verilmesi halinde yeni kurulan iflas tasfiye dosyasında ve ilgili masa tarafından yürütüleceğinden iş bu davada müflis şirketi temsilen iflas idaresinin masanın kanuni mümessili sıfatının sona ermiş olduğunun göz önünde bulundurulması gerekecektir. Netice olarak, davacı tarafın haklı olup olmaması hususunun tespiti ve davalı … idaresinin yargılama giderleri ile sorumlu tutulması iş bu davanın niteliği itibariyle usul ve ilgili yasal düzenlemelere uygun düşmeyecektir.
Diğer taraftan, artık başvuru yapılan masanın kanuni temsilcisi olan iflas tasfiyesi ile ilgili iflas dairesinin görevi sona ermiş olduğundan bir an için aksinin kabulü ile yargılama giderlerine karar verilmesi halinde iş bu dosyada müflis şirket taraf olmayıp iflas idaresi taraf olduğundan infazı mümkün bulunmayacaktır. Bu nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 331.maddesindeki düzenleme kapsamında esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri ile ilgili hükmün uygulanması mümkün görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle ve özellikle iflas dairesinin görevinin iflas kararının kaldırılmış olması nedeniyle sona ermesi, davacının dava konusu başvurusunu reddeden masanın kanuni mümessili iflas idaresinin görevinin yasal olarak sona ermiş olması, davalının taraf sıfatının ortadan kalkması, yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından dahi aleyhine hüküm verilebilecek ve dahi infazı sağlanabilecek bir taraf bulunmaması, tüm bu nedenlerle HMK 331.maddesinin iş bu davada uygulanması mümkün görülmediğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmemesi (Aynı gerekçeyle bakınız. İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2021/894 Esas, 2021/1052 Karar ; İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesi 2021/893 Esas, 2021/1064 Karar ) kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: (Gerekçesi ve Ayrıntısı Yukarıda Açıklandığı Üzere);
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Müflis şirketin iflas durumunun kalkmış olması nedeniyle infaza elverişli bir taraf bulunmadığından davacı ve davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde re’sen ilgili tarafa veya vekillerine İADESİNE,
6-Davanın ikame edildiği tarih itibariyle kayıt kabul davası niteliğinde olması bu türden davalarda arabuluculuk yoluna başvurulması zorunlu olmadığından ve ayrıca davalı … iadresinin yasal olarak görevinin sona ermesi ve hükmün infazına elverişli bir taraf bulunmadığından Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/04/2022
Katip …
e-imza *
Hakim …
e-imza *